Решение по уголовному делу

УИД 59MS0068-01-2023-005645-96 1-27/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город <АДРЕС> края <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>

с участием государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> края уголовное дело <НОМЕР>-27/2023 в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7а, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: - <ДАТА3> Лысьвенским городским судом <АДРЕС> края по ч.1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 130 часов обязательных работ; - <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> (и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>) Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Лысьвенского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА3>, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, <ДАТА5> избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА6> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан <ДАТА7>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО4> умышленно совершил тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый <ФИО4> <ДАТА8> в период времени с 11 часов по 14 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, д. Маховляне, ул. <АДРЕС>, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон «Honor Х6», стоимостью 8 000 рублей, с защитной пленкой, с сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности не представляющими, принадлежащий <ФИО6> С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, как своим собственным, причинив потерпевшему <ФИО6> материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. Подсудимый <ФИО4> вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что <ДАТА8> в период времени с 11 часов до 14 часов находясь в гостях у <ФИО6> по ул. <АДРЕС>, д. 12 кв. 3, д. Маховляне, Лысьвенского городского округа <АДРЕС> края похитил мобильный телефон <ФИО6>, который лежал на комоде, телефоном распорядился по своему усмотрению, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен.

Вина подсудимого <ФИО4> в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела. Согласно показаниям потерпевшего <ФИО6>, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ у него в пользовании находился мобильный телефон «Honor Х6», с защитной пленкой, с сим-картой оператора «Теле2», который приобрел за 10 698 рублей в кредит. <ДАТА9> около 21 часа к нему в гости пришел <ФИО4>, который попросился к нему переночевать. На следующий день они ходили на рыбалку, распивали спиртные напитки. Пока они были на рыбалке, телефон находился дома. <ДАТА8> они с <ФИО4> пошли в магазин, при этом он посмотрел время на телефоне и оставил его на комоде в комнате мамы. В магазин он зашел один, <ФИО4> остался на улице, при этом сказал, что подождет его на улице. Когда он вышел из магазина, <ФИО4> у магазина не было. Придя домой, он обнаружил, что <ФИО4> находится у него дома, они начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, а именно около 14 часов <ДАТА8> он хотел позвонить своему знакомому и, подойдя к комоду, он обнаружил, что телефона там нет. Мама и <ФИО4> стали помогать искать телефон, но не обнаружили его. Телефон пропал, когда он был в магазин, в это время дома находились мама и <ФИО4> <ФИО7> отрицал факт кражи телефона. Утром <ДАТА10> он обнаружил, что <ФИО4> ушел из дома, ничего не сказав, тайно. От <ФИО8> ему стало известно, что она (<ФИО8> позвонив на его телефон, ответил <ФИО4>, которого она узнала по голосу. <ФИО8> стала ругать <ФИО4> за то, что он взял телефон, после чего <ФИО4> отключился и более на звонки не отвечал. Свой телефон с учетом износа оценил на сумму 8 000 рублей. Свидетель <ФИО11>, чьи показания (л.д. 66-69) были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает с сыном <ФИО6> Иваном. В конце 2022 сын купил сенсорный мобильный телефон, примерно за 10 000 рублей в кредит. Телефон с собой никогда не брал, оставлял всегда дома. В начале июня 2023 года к ним переночевать попросился <ФИО4>. <ФИО6> разрешил. Затем в течение нескольких дней <ФИО6> и <ФИО4> вместе ходили на рыбалку, а также распивали спиртные напитки. <ДАТА8> в дневное время сын хотел воспользоваться телефоном, но не обнаружил его на комоде. На вопрос <ФИО6>, брала ли телефон, она ответила отказом. <ФИО4> также ответил, что телефон не брал. Она проверила рюкзак <ФИО4>, но телефона там не обнаружила. Они втроем искали телефон, она звонила от соседей на телефон <ФИО6>, телефон был недоступен. <ДАТА10> в утреннее время <ФИО4> ушел из дома, ничего не сказав ей с сыном. <ДАТА11> сын обратился в полицию. Считает, что телефон взял <ФИО4>, так как только <ФИО4> находился у них дома, несколько раз видела, как <ФИО4> подходил к комоду, где лежал телефон.

Свидетель <ФИО8>, чьи показания (л.д. 48-55) были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <ДАТА10> от жителей д. Маховляне она узнала, что у <ФИО6> пропал мобильный телефон, а именно, что телефон украл <ФИО4>. Она <ДАТА10> в 11:19 часов со своего телефона позвонила на номер <ФИО6>, на звонок ответил <ФИО4>, она узнала его по голосу.

Вина <ФИО4> в совершении преступления подтверждается документами дела.

- рапортом, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11> о том, что в дежурную часть отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу поступило сообщение от <ФИО6> о том, что <ДАТА12> у него в гостях был <ФИО4> Артем, после его ухода пропал сотовый телефон «Honor Х6» (л.д. 3); - протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>, из которого следует, что <ФИО6> сообщил, что <ДАТА8> в дневное время, неустановленное лицо, находясь по адресу: пермский край, <АДРЕС> городской округ, д. Маховляне, ул. <АДРЕС>, тайно, путем свободного доступа, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Honor Х6» (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от <ДАТА11>, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, д. Маховляне, ул. <АДРЕС>, где сотовый телефон «Honor Х6» не обнаружен (л.д. 19-26).

Исследовав представленные доказательства, мировой судья считает, что вина подсудимого по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сам <ФИО4> не отрицал, что именно он похитил мобильный телефон у <ФИО6>, когда находился в гостях у потерпевшего, он взял телефон с комода, мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению, его показания не противоречат как показаниям потерпевшего, так и показаниям свидетелей и документам дела, исследованным в судебном заседании. Из показаний потерпевшего <ФИО6> следует, что <ФИО4> в июне 2023 на протяжении трех дней проживал у него в квартире. <ФИО4> видел, где лежал мобильный телефон. В свою очередь, <ФИО6> никогда телефон, выходя из дома, с собой не брал. В указанный период, кроме него, матери и <ФИО7> в квартире никто не находился.

Из показаний матери потерпевшего <ФИО6> - <ФИО11> следует, что в июне 2023 в течение нескольких дней у них ночевал <ФИО4>, который видел у ее сына мобильный телефон и где он постоянно находился. Сам <ФИО6> никогда телефон с собой не брал, пользовался им только дома. Кроме ее, сына и <ФИО4> в указанный период времени в квартире никого не было.

Из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что она хорошо знакома с <ФИО4>, который на протяжении 10 лет, с 2010 года находился на воспитании в приемной семье у ее младшей сестры <ФИО13> После того, как узнала она про пропажу мобильного телефона <ФИО6>, она позвонила на номер <ФИО6>, там ответили и она сразу узнала по голосу, что это был <ФИО4> Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, их показания полные, последовательные, дополняют друг друга, соотносятся как с показаниями подсудимого, так и с иными доказательствами. Оснований для оговора, самооговора нет.

Факт хищения <ФИО4> мобильного телефона нашел свое подтверждение, похитил он их тайно, когда за его действиями никто не наблюдал, похищенным имуществом он распорядилась по своему усмотрению. Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА13> <НОМЕР>) у <ФИО4> имеются легкая умственная отсталость и пагубное употребление алкоголя. Об этом свидетельствуют сведения об отставании в развитии с детства, обучение по программе коррекционной школы, а также данные, настоящего исследования, выявившие у него легкое недоразвитие памяти и интеллекта, конкретность мышления, легковесность и поверхностность суждений, а также повторное употребление спиртных напитков, без признаков физической и психической зависимости. Однако степень психического недоразвития выражена у <ФИО4> не столь значительна, он неплохо ориентируется в вопросах повседневной жизни, имеет трудовые навыки, критически оценивает ситуацию и свое состояние, понимает противоправность и наказуемость содеянного, по своему психическому состоянию он может осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, он был вне какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию <ФИО4> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в дальнейших следственных действиях и судебных заседаниях.

С учетом заключения экспертизы, мировой судья считает, что подсудимый <ФИО4> является вменяемым лицом, имеющим психическое расстройство, не исключающего вменяемости, и подлежит согласно ст. 22 УК РФ уголовной ответственности за содеянное. Мировой судья квалифицирует действия подсудимого <ФИО4> как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, - по ч.1 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который привлекался к административной ответственности (л.д.98,99), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, находится под наблюдением у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная другими уточненными причинами» (л.д. 122), по месту жительства <ФИО4> характеризуется отрицательно (л.д.114). Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за бабушкой, которая нуждается в помощи; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, данный до возбуждения уголовного дела. Отягчающих обстоятельств нет. Учитывая положение статьей 6, 43 УК РФ в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение им новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, условий его жизни, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание не максимальное, в пределах санкции закона, в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, в виде штрафа, мировой судья не усматривает, материальное положение семьи подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для решения вопроса об изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск <ФИО6> о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 8000 рублей следует удовлетворить в полном объеме, подсудимый (гражданский ответчик) <ФИО4> признал иск в полном объеме. Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> (и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>) Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА4>, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. Меру пресечения <ФИО4> в виде заключения под стражу, избранную по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА6>, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить <ФИО4> из-под стражи в зале суда. Зачесть <ФИО4> в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <ДАТА7> по <ДАТА14> в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Зачесть <ФИО4> в срок отбывания наказания - время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> (и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>) Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА4> в период с <ДАТА15> по <ДАТА4> из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

Зачесть <ФИО4> отбытое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> (и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>) Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА4>. Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО6> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8000 (восемь тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Мировой судья: (подпись) <ФИО1> Копия верна. Мировой судья: