Дело № 01-0006/36/2023

(№ 12301040017000046)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 г. с. Казачинское

Мировой судья судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края РФ Левченко С.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Казачинского района Вагабова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шинкевича В.В., предоставившего удостоверение № 783, ордер № 228 от 23.11.2023 г.,

при помощнике мирового судьи Савичевой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, *******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде октября 2022 года, точная дата не установлена, в период времени с 06 часов до 12 часов ФИО1, зная о том, что граждане имеют право осуществлять заготовку древесины на основании заключенных с ними договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея документов, дающих право на заготовку древесины, решил совершить рубку деревьев породы «*» произрастающих в выделе 1 квартала * лесов ТОО «*». Таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, а именно деревьев породы «Ель», в третьей декаде октября 2022 года, точная дата не установлена, в период времени с 06 часов до 12 часов ФИО1, взяв принадлежащую ему бензопилу «*», на тракторе модели «8», не имеющим государственных регистрационных знаков, проехав в лесной массив, расположенный в квартале 8 выделе * лесов *», в * км в северо-восточном направлении от с. А в Казачинском районе Красноярского края, отнесенный к эксплуатационным лесам, в лесном массиве, имеющим координаты местности: N *° E *°, где в нарушение требований ст. 25, ч. 9 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации и п.п. 3, 5, 10, 17, 32 Разделов 1-3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 01.12.2020 № 993, не имея необходимых разрешительных документов, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации, при помощи бензопилы «*», совершил незаконную рубку 3-х сырорастущих деревьев породы «*», общим объемом древесины * м3, отделив их от корня путем спиливания.

На основании «Ставок платы за единицу лесных ресурсов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310, с учетом коэффициента – 2,83, установленного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2020-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» стоимость древесины породы «Ель» за 1 куб. метр средней категории крупности составляет 66 рублей 60 копеек, а стоимость 0,734 кубометра составляет 138 рублей 34 копейки.

Размер ущерба, причиненного государственному лесному фонду РФ, в соответствии с п. 1 «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства», исчисленный, в соответствии с п. 2-6 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в следствии нарушения лесного законодательства», утвержденной этим же Постановлением, определяется как 50 кратная стоимость древесины, исчисленный с точностью до 1 рубля.

В результате преступных действий ФИО1 государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в размере 13 834,29 рублей, который является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 260 УК РФ, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Шинкевич В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Казачинского района Вагабова М.А. поддержал предъявленное обвинение ФИО1, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, с данным обвинением подсудимый согласился. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 260 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст. 260 УК РФ как как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, преступление относится к категории небольшой тяжести, на основании чего суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1. Подсудимый имеет необходимый уровень жизненных знаний, находится в сознании, ориентирован в окружающем, у него не наблюдается бреда или галлюцинаций, он в полной мере осознает все происходящее, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, а поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против экологии, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту постоянного жительства ФИО1 характеризуется положительно: имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, занимается личным подсобным хозяйством, жалобы от жителей не поступали, дружелюбен, принимает участие в общественных собраниях и требуемых работах, спиртными напитками не злоупотребляет, является ветераном боевых действий, награжден медалью «70 лет Вооруженных сил СССР» Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28.01.1988г., медалью «За боевые заслуги» Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22.02.1988г., медалью «Воину-Интернационалисту от благодарного Афганского народа» Указом Президента Респ.А от 15.05.1988г., юбилейной медалью «В память 25-летия окончания боевых действий в Афганистане» приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2013г., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний о времени, месте и способе совершения преступления, выдачи вещественных доказательств; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершение преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Защитником Шинкевичем В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Вагабов М.А. полагал, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. 29.11.2016 года), под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В результате преступления от действий ФИО1 вред причинен окружающей природной среде, выразившийся в уничтожение трех деревьев породы «Ель» как природного объекта, который является невосполнимым, вследствие чего, денежное возмещение причиненного вреда не может восполнить причиненный природной среде ущерб.

Из представленных материалов дела, следует, что кроме как оплаты суммы материального ущерба, причиненного преступлением, иных действий, свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного преступлением, подсудимый ФИО1 не совершил, в связи с чем, оснований, свидетельствующих о том, что в действиях подсудимого ФИО1 имеются признаки деятельного раскаяния, суд не усматривает.

Кроме того, освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника Шинкевича В.В. удовлетворению не подлежит.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ею содеянного и дающих основания для применения при назначении ей наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения такого вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено, сведений о наличии обстоятельств, не позволяющих назначить ФИО1 данный вид наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, с учетом данных о его личности, критического отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, возможно без реального исполнения наказания, поэтому усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ.

Назначение более мягкого или более сурового наказания не будет в полной мере отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Хотя в действиях подсудимого ФИО1 среди обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и дело рассмотрено в особом порядке, однако в связи с тем, что назначаемое ФИО1 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, требования, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

Учитывая, что умышленное преступления небольшой тяжести по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления приговора Казачинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении указанного приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость соблюдения общеправовых принципов справедливости и соразмерности, трактор «ЮМЗ» без государственного регистрационного знака, принадлежащий подсудимому ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела и жизненных условий: возмещение подсудимым материального ущерба, дохода подсудимого, проживания его в сельской местности, ведения им личного подсобного хозяйства, использование им данного трактора для разделывания земли и заготовки сена, отчуждение трактора существенно отразится на материальном положении семьи виновного, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности оставления у подсудимого вещественного доказательства трактора «ЮМЗ» и не применении конфискации.

Бензопила «УРАЛ», принадлежащая подсудимому, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Казачинский» по адресу: Красноярский край, Казачинский район, ул. Б д.222 , подлежит конфискации.

Чек-ордер от 30.08.2023г. о возмещении ФИО1 ущерба, находящийся в уголовном деле на л.д. 53, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ, возникшие в результате назначения защитника взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца с удержанием из заработка в доход государства 5% (пяти процентов).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) один раз в месяц согласно установленному графику; не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок осужденного ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от * года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бензопилу «*», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Казачинский» по адресу: Красноярский край, Казачинский район, ул. Б д.222 , конфисковать и обратить в доход государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ;

- трактор «*» без государственного регистрационного знака, принадлежащий и хранящийся у ФИО1, оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранить по вступлении приговора в законную силу;

- чек-ордер от 30.08.2023г. о возмещении ФИО1 ущерба, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Казачинский районный суд Красноярского края через мирового судью судебного участка № 36 в Казачинском районе в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья С.Н. Левченко

Приговор вступил в законную силу 09.12.2023г.