УИД 61MS0091-01-2023-002083-07 Дело №1-23/2023-7

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Волгодонск

Мировой судья судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области Никитина Н.В., при секретаре судебного заседания Рассказовой Д.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Волгодонска Казначеева А.Ю., подсудимого ФИО5, защитника подсудимого - адвоката Петросова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Волгодонска <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <АДРЕС> область, г.Волгодонск, <АДРЕС>, д.51/20, <АДРЕС>, фактически проживающего: <АДРЕС> обл., Волгодонской район, ст-ца <АДРЕС>, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ,

установил:

<ДАТА3> в 17 часов 00 минут ФИО5, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), прибыл на участок местности, находящийся в 450 метрах юго-западнее от <АДРЕС> «А» г.Волгодонска <АДРЕС> области, на берегу Сухо-Соленовского залива Цимлянского водохранилища, где, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, осознавая, что его действия могут привести к гибели значительного числа водных животных, и относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов - рыбы, действуя умышленно, используя надувную лодку ПВХ марки «Нептун» с двумя веслами, вышел на акваторию Сухо-Соленовского залива Цимлянского водохранилища, которая согласно заключению специалиста-ихтиолога <НОМЕР> от <ДАТА4> по состоянию на <ДАТА5> являлась местом нереста и миграционным путем к местам нереста для рыбы породы лещ, где в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в 150 метрах от берега установил в воду вдоль него две лесковые сети длиной по 70 метров каждая высотой по 3 метра каждая с шагом ячеи 80 мм и 100 мм, которые являются запрещенными для любительского и спортивного рыболовства в соответствии с пунктом 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от <ДАТА6> <НОМЕР>. После установки лесковых сетей в воду ФИО5 отошел на лодке в камыши, где стал ждать, пока в сети поймается рыба. <ДАТА3> в 21 час 30 минут ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, используя надувную лодку ПВХ марки «Нептун» с двумя веслами подошел к месту, где ранее им были установлены две лесковые сети длиной по 70 метров каждая высотой по 3 метра каждая с шагом ячеи 80 мм и 100 мм, извлек их из воды вместе со свежевыловленной рыбой, уложил на дно лодки и направился на берег, где был задержан сотрудниками полиции. В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО5 незаконно добыл рыбу лещ в количестве 14 экземпляров, и согласно заключению специалиста-ихтиолога <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, их стоимость составила 7000 рублей, чем причинил государству материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил показания, данные им в ходе расследования преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Мировой судья, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку наряду с позицией подсудимого, приходит к выводу о том, что несмотря на признание вины подсудимым по предъявленному обвинению, его виновность в совершении инкриминируемого деяния также установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами: - оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО5, который сообщил, что он, не имея постоянного источника дохода, решил поймать рыбу для употребления в пищу, для чего <ДАТА5> взял у своего знакомого <ФИО2>, отдыхавшего вместе с ним на берегу, надувную лодку и вышел на ней в акваторию Сухо-Соленовского залива Цимлянского водохранилища, где с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в 150 метрах установил в воду вдоль берега лесковые сети. После чего ФИО5 на лодке отошел от них в камыши, где стал ожидать, пока в сети поймается рыба. В 21 час 30 минут он извлек сети из воды вместе с запутавшейся в них рыбой, направился на берег, где к нему подошли сотрудники полиции и рыбохраны, попросили предъявить разрешение на добычу водных биологических ресурсов. ФИО5 ответил, что такого разрешения у него нет, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, произведен осмотр места происшествия. Лодка, сети и выловленная рыба были изъяты. Вину ФИО5 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.75-79). - оглашенными в судебном заседании при согласии сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО3>, согласно которым он состоит в должности инспектора ГПДН Волгодонского ЛОП ФИО9 МВД России на транспорте. <ДАТА5> в 18 часов 20 минут он совместно с командиром ОППСП Волгодонского ЛОП прапорщиком полиции <ФИО4>, работая в рамках проведения ОПМ «Путина-2023», заметили в надувной лодке ФИО5, который находясь в 150 метрах от участка берега, расположенного в 450-500 метрах юго-западнее от дома <НОМЕР> «А» по <АДРЕС> г.Волгодонска <АДРЕС> области, устанавливал лесковые сети в воду вдоль берега Сухо-Соленовского залива Цимлянского водохранилища. В 19 часов 00 минут ФИО5 закончил устанавливать сети и при помощи весел отошел вглубь камыша и стал там ожидать. В 21 час 30 минут ФИО5 начал извлекать сети из воды и вместе с запутавшейся в них рыбой укладывал на дно лодки. После чего ФИО5 направился к берегу, где к нему подошел <ФИО2>, с которым он отдыхал на берегу. В ответ на просьбу предъявить разрешение на вылов рыбы ФИО5 ответил, что такого разрешения у него не имеется. Тогда была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия с участием ФИО5, изъяла рыбу, сети и лодку (л.д.55-57). - оглашенными в судебном заседании при согласии сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО6>, пояснившего, что он работает государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства. <ДАТА5> в 23 часа 00 минут он был приглашен сотрудниками Волгодонского ЛОП на участок берега Сухо-Соленовского залива Цимлянского водохранилища, расположенный в 450 метрах юго-западнее от дома <НОМЕР> «А» по <АДРЕС> в г.Волгодонске <АДРЕС> области, для составления административного материала в отношении обнаруженного ими ФИО5, который осуществлял незаконную добычу рыбы лещ в количестве 14 экземпляров в указанном месте с использованием надувной лодки и лесковых сетей. По прибытию <ФИО6> встретил сотрудников Волгодонского ЛОП и ФИО5, который свою вину не отрицал и сообщил, что разрешения на вылов рыбы у него нет. Через некоторое время на берег приехала следственно-оперативная группа Волгодонского ЛОП, был произведен осмотр места происшествия. По окончанию всех мероприятий <ФИО6> упаковал, опечатал и изъял лесковые сети и рыбу, а лодку с двумя металлическими веслами опечатал и изъял дознаватель. Далее были составлены соответствующие документы, в которых ФИО5 поставил свою подпись (л.д.58-60). - оглашенными в судебном заседании при согласии сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО2>, в соответствии с которыми <ДАТА5> к нему домой приехал знакомый ФИО5 и предложил отправиться на природу для отдыха, на что <ФИО2> согласился. При этом по просьбе ФИО5 он взял лодку ПВХ марки «Нептун», чтобы покататься на ней. Данную лодку с веслами <ФИО2> приобрел в 2020 году в рыболовном магазине г.Волгодонска <АДРЕС> области. <ФИО2> не знал, что ФИО5 собирается ловить рыбу сетями с использованием этой лодки. На двух велосипедах ФИО5 и <ФИО2> направились на берег Сухо-Соленовского залива Цимлянского водохранилища в район порта г.Волгодонска <АДРЕС> области по <АДРЕС>, где они поужинали и стали отдыхать. Позже <ФИО2>, употребив алкоголь, уснул на берегу, что делал в это время ФИО5, он не знал. Проснувшись, <ФИО2> увидел ФИО5, подплывающего к берегу на его лодке, в которой находились лесковые сети с запутавшейся в них свежевыловленной рыбой. Вскоре к ним подошли сотрудники полиции и спросили, чем они занимаются, на что ФИО5 пояснил, что он производил добычу рыбы при помощи лесковых сетей. Тогда его попросили предъявить разрешение на добычу водных биологических ресурсов, но ФИО5 сообщил, что такое разрешение у него отсутствует. Затем на берег была вызвана следственно-оперативная группа и госинспектор рыбохраны. Дознавателем с участием ФИО5 и понятых был произведен осмотр места происшествия, по окончанию которого лодка <ФИО2> с веслами были изъяты сотрудниками полиции, а рыба и сети были изъяты сотрудником рыбохраны. Свою вину в незаконной добыче рыбы ФИО5 признал полностью (л.д.121-123). - оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ показаниями специалиста <ФИО7>, указавшей, что она является младшим специалистом Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО», куда <ДАТА8> поступил запрос по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, который осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов в акватории Сухо-Соленовского залива Цимлянского водохранилища в 450 метрах юго-западнее <АДРЕС> «А» г.Волгодонска <АДРЕС> области, ставными лесковыми сетями в количестве 2 штук, длиной по 70 метров, высотой по 3 метра, с шагом ячеи 80 и 100 мм, в результате чего им была выловлена рыба в количестве 14 экземпляров. Добытая рыба и изъятые лесковые сети были предоставлены <ФИО7> госинспектором <ФИО6> <ДАТА8> для осмотра, в ходе которого ею был определен видовой состав рыбы - лещ в количестве 14 штук. В соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> общая сумма рассчитанного ущерба составила 7000 рублей. Внешний осмотр ВБР показал, что все особи рыб имели на различных участках тела повреждения, характерные для данных лесковых сетей, применение которых запрещено при осуществлении любительского и спортивного рыболовства, однако, не могло повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов. По состоянию на <ДАТА5> акватория Сухо-Соленовского залива Цимлянского водохранилища в указанном месте являлась миграционным путем к местам нереста и местом нереста для леща (л.д.116-118). - рапортом оперативного дежурного Волгодонского ЛОП <ФИО8> от <ДАТА5>, сообщившего об обнаружении признаков преступления, совершенного <ФИО1> (л.д.6). - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО5 осмотрен участок местности, где он был обнаружен (л.д.7-12). - объяснением ФИО5 от <ДАТА5>, который пояснил, что он <ДАТА5> с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут устанавливал 2 лесковые сети в акватории Сухо-Соленовского залива Цимлянского водохранилища в 100-150 метрах от берега. В 21 час 20 минут ФИО5 начал проверять сети и доставать из них рыбу, складывать в лодку. Рыбу ФИО5 добывал для собственного употребления, и не знал, что занимался незаконным выловом водных биологических ресурсов (л.д.13). - объяснением <ФИО2> от <ДАТА5>, который указал, что он <ДАТА5> вместе с приятелем <ФИО1> прибыл на берег Сухо-Соленовского залива Цимлянского водохранилища, чтобы отдохнуть и покататься на надувной лодке. После ужина <ФИО2> уснул, а когда проснулся, увидел, что к берегу подплыл ФИО5 на лодке, в которой находилась рыба и лесковые сети (л.д.14). - сообщением Цимлянской инспекции Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства <НОМЕР> от <ДАТА9> о том, что <ФИО1> в 2023 году не выдавалось разрешение на добычу ВБР по состоянию на <ДАТА5> (л.д.18). - заключением специалиста-ихтиолога <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно выводам которого общая сумма ущерба составила 7000 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы вида лещ в размере 500 рублей; территория, на которой ФИО5 производил вылов рыбы, является местом нереста и миграционным путем к нему для леща; вылов совершался запрещенным методом при помощи сетей, не являющимся способом массового истребления водных биологических ресурсов (д.д.20-23). - протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО5 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с планом-схемой места совершения административного правонарушения, карточкой учета нарушений, фототаблицей с изображением лодки, сетей, рыбы (л.д.26-32). - протоколом изъятия от <ДАТА5> с квитанцией о приеме на хранение <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с которыми у ФИО5 изъяты рыба лещ в количестве 14 экземпляров, ставные лесковые сети в количестве 2 штук (л.д.35-36). - постановлением <НОМЕР> от <ДАТА10> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.46-47). - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому осмотрена рыба лещ в количестве 14 штук, лесковые сети в количестве 2 штук, ПВХ лодка с двумя металлическими веслами (л.д.61-63). - постановлением от <ДАТА11> с квитанцией (распиской) <НОМЕР> от <ДАТА11> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств рыбы лещ в количестве 14 штук, лесковых сетей в количестве 2 штук, одной ПВХ лодки с двумя металлическими веслами (л.д.64-66). Все доказательства по делу добыты надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются достоверными и допустимыми. Оценивая представленные доказательства вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, суд отмечает, что показания свидетелей обвинения <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО2> и подсудимого ФИО5, оглашенные в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны, согласуются между собой, в совокупности с другими доказательствами, существенных противоречий, относящихся к фактическим обстоятельствам дела, не имеют, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

Показания даны всеми свидетелями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе дознания и доказаны в судебном разбирательстве. Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы обвинения о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Мировой судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана, что исключает вынесение оправдательного приговора.

Мировым судьей достоверно установлено, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста. Исходя из материалов дела, касающихся личности ФИО5, обстоятельств совершения им преступления, мировой судья приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому, мировой судья в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО5, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении сведений о личности ФИО5 установлено, что он не судим на момент совершения преступления (л.д.88-90), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.85), не находится под наблюдением у врача-нарколога (л.д.87), по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д.83). Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО1>, является в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение от <ДАТА5> (л.д.13), протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5> (л.д.7-12), в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем свидетельствует чек-ордер (л.д.102, 103), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1>, мировым судьей не установлено. Учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным назначить <ФИО1> в виде исправительных работ, в связи с чем оснований для применения положений части 1 и 5 статьи 62 УК РФ не имеется. В судебном заседании установлено, что ФИО5 не относится к категории лиц, указанных в статье 50 УК РФ, которым не назначаются исправительные работы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные личности подсудимого, его критичное отношение к содеянному, степень тяжести наступивших последствий, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания и применяет в отношении подсудимого ст.73 УК РФ - условное осуждение. По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить менее строгое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения избранную <ФИО1> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО5, так как в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ отсутствуют основания для освобождения подсудимого от их уплаты. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст.307-309, 322 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Возложить на ФИО5 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - надувную лодку ПВХ марки «Нептун» с двумя металлическими веслами, переданную на хранение в Волгодонской ЛОП, - возвратить <ФИО2> по принадлежности. - рыбу лещ в количестве 14 штук, две лесковые сети длиной по 70 м каждая, высотой по 3 м каждая, размерами ячеи 80 мм и 100 мм, переданные на хранение в Волгодонской ЛОП, - уничтожить. Процессуальные издержки взыскать с ФИО5 в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгодонский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденный может заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора. Приговор изготовлен мировым судьей в совещательной комнате.

Мировой судья Н.В. Никитина