Уникальный идентификатор дела 11MS0024-01-2023-004834-47 Дело № 2-3884/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Новожиловой Н.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 30 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 1 к ООО «Авторесурс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Н.1 обратилась к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Авторесурс» о взыскании расходов, связанных с доставкой неисправного автомобиля для гарантийного ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 13.11.2019 она приобрела в ООО «Авторесурс» автомашину марки UAZ PATRIOT (<НОМЕР>), государственный регистрационный знак <ДАТА>. Согласно гарантийной книжке гарантийный период на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. 02.07.2020 <ОБЕЗЛИЧЕНО> истца ФИО3 В.2 транспортное средство было доставлено из г. Сосногорска в сервисный центр ООО «Авторесурс» г. Сыктывкара для производства гарантийного ремонта на период с 02.07.2020 по 10.07.2020. После ремонта ФИО3 В.2 автомобиль был доставлен из г. Сыктывкара в г. Сосногорск. На доставку товара в ООО «Авторесурс» для производства гарантийного ремонта ФИО1 Н.1 понесла расходы в размере 12331 рубль 38 копеек. 03.05.2023 и 25.05.2023 истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов. Ответчик возместил ей расходы частично в размере 10585 руб. 42 коп., отказался возместить проезд ФИО3 по маршруту г. Сосногорск - г. Ухта на сумму 400 рублей, по маршруту г. Ухта - г. Сыктывкар на сумму 800 рублей, поскольку в проездном документе по маршруту г. Сосногорск - г. Ухта указана дата проезда 11.07.2020, а в проездном документе по маршруту г. Ухта - г. Сыктывкар указана дата проезда 11.07.2020. Кроме того, ООО «Авторесурс» частично возместил расходы по заправке автомобиля бензином. Расходы истца на заправку автомобиля топливом для возвращения в г. Сосногорск по месту жительства составили 2335 рублей 21 копейка, ответчик возместил только 1789 рублей 25 копеек. В силу изложенного истец просит взыскать с ООО «Авторесурс» в её пользу расходы, связанные с доставкой автомобиля для гарантийного ремонта, в размере 1745 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку за период с 16.05.2023 по 08.07.2023 в размере 2828 рублей 46 копеек и до момента исполнения требований. В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил возражения на иск, из которых следует, что ООО «Авторесурс» отказал истцу в полном возмещении расходов, связанных с доставкой автомобиля на гарантийный ремонт, поскольку в товарном чеке б/н от 11.07.2020 по оплате транспортных услуг Сосногорск-Ухта имеется запись об исправлении даты поездки на 10.07.2023, однако без указания лица, которое сделало запись об этом. Кроме того, истцу частично возмещены расходы по оплате заправки топливом по маршруту г. Сыктывкар - г. Сосногорск в сумме 1789 рублей 25 копеек по следующим основаниям. Согласно Руководства по эксплуатации ООО «УАЗ» автомобили УАЗ Патриот, УАЗ Пикап, расход топлива по смешанному циклу NEDC, и составляет на 100 км 12,5 л. Согласно ГОСТ Р 54810-2011 достоверность замера расходов топлива обеспечивается только при проведении специальных испытаний в строгом соответствии с требованиями ГОСТ при достижении автомобилем общего пробега 9000-10000 км. Таким образом, истцу были возмещены расходы по заправке автомобиля топливом 1789 рублей 25 копеек по расчету: 340 км : 100 х 42,1. Третье лицо в судебное заседание не явился, представил сообщение об отъезде в служебную командировку в г. <АДРЕС>, исковые требования поддерживает.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № У146/2019 от 13.11.2019 ФИО1 Н.1 приобрела в ООО «Авторесурс» УАЗ Patriot, VIN <***>, стоимостью 1138900 рублей. 02.07.2020 супруг истца ФИО3 2 доставил транспортное средство в ООО «Авторесурс сервис» для производства гарантийного ремонта. Согласно копии заявки на работы № АС00051126 от 02.07.2020, представленной в материалы дела, причиной обращения указано: не работает круиз контроль. Согласно копии заказ-наряда № АС00051126 от 10.07.2020 транспортное средство было получено истцом после гарантийного ремонта. Для доставки автомобиля на ремонт и возвращения до места жительства истец понесла расходы всего на сумму 12331 рубль 38 копеек. На основании заявления ООО «Авторесурс» частично возместило ФИО2 расходы по доставке автомобиля на гарантийный ремонт, что подтверждается платежным поручением № 604 от 16.05.2023 на сумму 5785 рублей 42 копейки и платежным поручением № 680 от 01.06.2023 на сумму 4800 рублей. Причиной отказа ответчика в полном возмещении истцу расходов послужило то, что на товарном чеке об оплате транспортных услуг по маршруту г. Сосногорск - г. Ухта и на проездном документе ООО «Фаэтон» по маршруту г. Ухта - г. Сыктывкар указаны даты поездки 11.07.2023, а не 10.07.2023. На товарном чеке имеется запись об исправлении даты поездки на 10.07.2020 без подписи, имеется только печать ИП <ФИО4> Расходы по оплате топлива ответчиком возмещены истцу исходя из руководства по эксплуатации автомобилей УАЗ Патриот и УАЗ Пикап.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного права, руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с абзацами 5 и 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушениеправ потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков. На возможность предъявления требования о возмещении убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, указывают и положения ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как разъясняется в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг. Таким образом, мировой судья считает, что расходы ФИО1 1 по доставке её <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 В.2 автомобиля на гарантийный ремонт в ООО «Авторесурс» являются убытками, и понесены с целью производства ответчиком гарантийного ремонта автомобиля. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 Н.1 понесла расходы, связанные с доставкой автомобиля на гарантийный ремонт, в период с 01.07.2020 по 10.07.2020 в размере 12331 рубль 38 копеек. ООО «Авторесурс» возместило расходы частично, а именно всего в сумме 10585 рублей 42 копейки. Факт пребывания супруга истца ФИО3 10.07.2020 в сервисном центре г. Сыктывкара стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, мировой судья считает, что неправильное указание в товарном чеке ИП <ФИО4> на сумму 400 рублей и проездном документе ООО «Фаэтон» на сумму 800 рублей даты поездки 11.07.2020 (а не 10.07.2020) является явной опиской. При этом мировой судья учитывает, что в товарном чеке имеется запись об исправлении даты поездки на 10.07.2020, где не имеется подписи лица, сделавшего указанную запись, но имеется печать ИП <ФИО4> с указанием номера ИНН и ОГРН. Кроме того, мировой судья также учитывает, что в проездном документе ООО «Фаэтон» № ВГ 035183 указана фамилия пассажира - ФИО3, дата приобретения билета 10.07.2023. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 1 о взыскании с ответчика в её пользу указанных расходов на сумму 400 рублей и 800 рублей подлежат удовлетворению. По факту требований истца о взыскании с ответчика в её пользу доплаты расходов по заправке автомобиля топливом при возвращении из сервисной станции к месту жительства истца и ее супруга в размере 545 рублей 96 копеек мировой судья приходит к следующему. Как следует из возражений ответчика на иск расчет расходов по оплате топлива производился на основании руководства по эксплуатации 316300-3902002-18 автомобилей УАЗ Патриот и УАЗ Пикап издание второе 2019 года, разработанного ООО «Ульяновский автомобильный завод», откуда следует, что расход топлива указанных автомобилей по смешанному циклу NEDC, в соответствии правил ООН № 101, л/100 км составляет 12,5 л (страница 14). При расчете расходов ответчиком было учтено расстояние от г. Сыктывкара до г. Сосногорска - 340 км, расход топлива автомобиля 12,5 л на 100 км, что в общем размере на 340 км составило 42,50 л, и стоимость 1 л бензина - 42 рубля 10 копеек. В связи с чем, ответчик возместил истцу расходы по заправке автомобиля топливом на сумму 1789 рублей 25 копеек (42,50 л х 42 рубля 10 копеек). В судебном заседании истцом было представлено руководство по эксплуатации 316300-3902002-18 автомобилей УАЗ Патриот и УАЗ Пикап 2018 года, разработанное ООО «Ульяновский автомобильный завод», приложенное при получении автомобиля в салоне ответчика. Из страницы № 13 руководства следует, что расход топлива при движении с постоянной скоростью 90 км/ч 11,5 л/100 км; расход топлива при движении с постоянной скоростью 120 км/ч составляет 15,5 л/100 км. Указанное руководство по эксплуатации принимается мировым судьей во внимание. Кроме того, из «ГОСТ Р 54810-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные транспортные средства. Топливная экономичность. Методы испытаний» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1178-ст) следует, что достоверность замера расходов топлива обеспечивается только при проведении специальных испытаний в строгом соответствии с требованиями настоящего ГОСТ при достижении автомобилем общего пробега 9000-10000 км. Как следует из заявки на работы № АС00051126 от 02.07.2020 пробег транспортного средства истца на дату его принятия ответчиком на гарантийный ремонт составлял 5813 км, соответственно, достоверность замера расходов топлива в соответствии с требованиями указанного ГОСТ не требовалось. При этом, также мировым судьей учитывается, что при расчете вышеуказанных расходов ответчиком не были учтены категория дороги, тип покрытия, её характеристика, углы поворотов, а также распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р введены в действие методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», из пункта 5 которых следует, что нормы расхода топлив повышаются при использовании установки «климат-контроль» (независимо от времени года) при движении автомобиля - до 7%. Кроме того, при разрешении требований мировой судья принимает во внимание, что ответчиком были возмещены истцу в полном объеме расходы по доставке автомобиля на гарантийный ремонт по маршруту г. Сосногорск - г. Сыктывкар по чеку от 01.07.2020. При такихобстоятельствах, учитывая право истца на полное возмещение расходов по доставке товара в силу гарантийного ремонта, мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика в её пользу доплаты расходов по заправке автомобиля топливом подлежит удовлетворению, а именно в доплате 545 рублей 96 копеек. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая, что вина ответчика ООО «Авторесурс» в нарушении прав потребителя установлена, у мирового судьи не вызывает сомнения то обстоятельство, что обращение истца в суд с настоящим иском с целью разрешения спора, бездействие ответчика, доставили истцу нравственные переживания, мировой судья, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Кроме того, мировой судья учитывает, что положения абзаца первого части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливают размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержат условий, ограничивающих общий размер неустойки, неустойка сама по себе является целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направляют на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора. Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком истец обратилась в ООО «Авторесурс» с заявлением о возмещении понесенных расходов 03.05.2023, в 10-дневный срок ответчик расходы в полном объеме не возместил, следовательно, право требования неустойки у истца возникло с 14.05.2023. Однако, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем неустойку необходимо рассчитывать с заявленной истцом даты - 16.05.2023. Сумма недоплаченных расходов составляет 1745 рублей 96 копеек, следовательно, за период с 16.05.2023 по 30.10.2023 (168 дней) неустойка составляет 2933 рубля 21 копейка (1745 рублей96 копеек х 1% х 168). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Таким образом, по истечении десяти дней со дня предъявления требования к ответчику о возмещении расходов по доставке автомобиля на гарантийный ремонт у истца возникло право требовать от ответчика возврата указанных расходов. При этом истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая то, что ООО «Авторесурс» добровольно, до обращения потребителя к мировому судье с настоящим иском, не удовлетворило законное требование ФИО1 1, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4839 рублей 59 копеек (расходы - 1745 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, неустойка - 2933 рубля 21 копейка).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Так, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Приняв во внимание конкретные обстоятельства по делу, а также факт того, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Сама по себе ссылка ответчика на необходимость снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ не может быть принята в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку при принятии решения мировой судья учитывает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Авторесурс» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 700 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 1 к ООО «Авторесурс» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Авторесурс» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 1 (паспорт <НОМЕР>) расходы, связанные с доставкой транспортного средства на гарантийный ремонт, в размере 1745 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 16.05.2023 по 30.10.2023 в размере 2933 рубля 21 копейка, штраф в размере 4839 рублей 59 копеек. Взыскать с ООО «Авторесурс» неустойку в размере 1% от размера убытков (1745 рублей 96 копеек) за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО «Авторесурс» государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сосногорский городской суд Республики Коми через мирового судью Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 31.10.2023.Мировой судья Н.В.Соколова