Решение по гражданскому делу
2025-07-04 08:15:07 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-07-04 08:15:07 ERROR LEVEL 2
On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года г. Венев<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём Штибель В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 5877,61 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовых расходов в размере 517,04 руб. Свои требования мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворены её исковые требования к ФИО3 о возврате денежных средств, морального вреда и неустойки (пени), с ответчика в её пользу взысканы денежные средства в размере 72466,68 руб., в том числе 4412,40 руб. неустойка по ст. 395 ГК РФ. Данная сумма неустойки указывалась на момент рассмотрения дела в суде по существу, сумма была актуальна на 11 сентября 2023 года. Фактическая выплата должником присужденной суммы произошла 02 октября 2024 года. С момента отсчета неустойки - 10 апреля 2022 года по день уплаты долга - 02 октября 2024 года прошло 907 дней, и общая сумма пени составила 10290,01 руб. Из всей суммы неустойки должник выплатил 4412,40 руб. в составе общей присужденной судом суммы, соответственно ФИО3 остался должен выплатить 5877,61 руб. Ответчик добровольно всю сумму неустойки на дату фактической выплаты не пересчитал и не выплатил. Решение суда ответчик также добровольно не исполнял, взыскание долга произошло только после возбуждения исполнительного производства подразделением судебных приставов. Ссылаясь на части 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что судом вынесено решение о взыскании в её пользу неустойки, просит взыскать сумму пени в размере 5877,61 руб. и судебные расходы в указанном выше размере. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве на возражения ответчика ФИО2 указала, что добровольная выплата долга должна была произойти 29 февраля 2024 года, когда вступило в силу решение суда апелляционной инстанции, однако ответчик не предпринял никаких действий для добровольной выплаты долга и выплатил денежные средства по принуждению судебных приставов. Считает, что ссылка ответчика на п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 и ч. 4 ст. 395 ГК РФ является необоснованной и не применимой, не связанной с её исковыми требованиями, так как никаких соглашений о неустойке со стороной ответчика у неё не было, в связи с чем подлежит применению п. 3 ст. 395 ГК РФ. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что решение мирового судьи судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 19 октября 2023 года вступило в законную силу 29 февраля 2024 года, согласно опубликованной на сайте суда информации истец получила исполнительный лист на сумму 72466,68 руб. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом 23 сентября 2024 года. Он получил постановление о возбуждении исполнительного производства на портале Госуслуг и в срок, предусмотренный для добровольной оплаты внес 72466,68 руб. 25 сентября 2024 года. От оплаты денежных средств он не уклонялся, действовал в рамках закона и предоставленных прав. Инициатором расторжения договора поручения была истец. Он полагал, что суды частично встанут на его сторону, поскольку работа частично была исполнена. Когда он узнал, что решение вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство, задолженность была в добровольном порядке оплачена. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ считает необоснованными. Ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК не применяются. В рамках рассмотренного дела был применен специальный закон о защите прав потребителей, предусматривающий неустойку как вид наказания за невыплату денежного обязательства. Полагает, что основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по данному делу отсутствуют. Считает, что удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истца, что существенно нарушит права ответчика. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО2 и ответчика ФИО3 Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему. В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 10 апреля 2023 года обратилась к мировому судье судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> с исковым заявлением к ФИО3 в соответствии с Законом о защите прав потребителей о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Из описательно-мотивировочной части искового заявления следует, что ФИО2 свои требования о взыскании неустойки обосновывает п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в просительной части указывает о взыскании неустойки (пени) за пользование её денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от 19 октября 2023 года (т. 1 л.д. 48-52) исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма, уплаченная по договору поручения в размере 35000 руб., неустойка в размере 4412,40 руб., сумма убытков потребителя в размере 3200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23806,20 руб., почтовые расходы в размере 748,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего 72466,68 руб. Из описательно-мотивировочной части решения мирового судьи следует, что требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными. При разрешении требований о взыскании неустойки за период с 10 апреля 2022 года по 11 сентября 2023 года в размере 4412,40 руб., суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 23.1, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, произведя расчет следующим образом: 35000 руб. х 129 дней просрочки (с 06.05.2022 по 11.09.2023) х 3 % = 135450 руб. При этом судом указано, что поскольку неустойка не может превышать стоимость товара (оказанной услуги), судом не может быть взыскана неустойка в размере более 35000 руб., а учитывая, что ФИО2 заявлена ко взысканию с ответчика сумма неустойки в меньшем размере, суд, не имея в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, взыскивает неустойку в размере, определенном истцом в уточненном иске, то есть в размере 4412,40 руб. Апелляционным определением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 29 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 53-54) решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от 19 октября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 29 февраля 2024 года. 13 июня 2024 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение (т. 1 л.д. 277). На основании указанного решения суда 06 августа 2024 года выдан исполнительный лист ВС <НОМЕР> о взыскании с ФИО3 задолженности. Исполнительный лист был получен ФИО2 12 августа 2024 года (т. 1 л.д. 280-281). Из представленных Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области сведений следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2024 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>, которое окончено 03 октября 2024 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в размере 72466,68 руб., платежное поручение от должника № 277799 от 26.09.2024, денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 458820 от 30.09.2024, ПД 25010 от 01.10.2024 (т. 2 л.д. 4-5, 6). Как следует из представленной ФИО2 Выписки по счету (т. 2 л.д. 12) денежные средства в размере 72466,68 руб., назначение платежа - перечисление по исполнительному листу ВС <НОМЕР> от 06.08.2024 ИП № 424088/24/50033-ИП с ФИО3
Согласно представленного ответчиком чека об оплате (т. 2 л.д. 20) оплата задолженности по ИП <НОМЕР> от 23.09.2024 в отношении ФИО3 была произведена им 25 сентября 2024 года.
ФИО2 заявлены требования о взыскании оставшейся суммы неустойки, рассчитанной ею в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в размере 5877,61 руб. Требования ФИО2 о взыскании неустойки были предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка <НОМЕР> от 19 октября 2023 года. Вопреки доводам истца о том, что решением мирового судьи в её пользу взыскана неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, названным решением суда определена правовая природа взыскиваемой неустойки - как неустойка, (пеня), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (законная неустойка). При этом и истцом в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании неустойки, со ссылкой на указанную норму закона. Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в 10-дневный срок, в силу положений ст. 31, ч. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей, суд признав, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка исходя из расчета 35000 руб. х 129 дней х 3 % = 135450 руб., ограниченная стоимостью неоказанных юридических услуг в размере 35000 руб., будучи ограниченным заявленными исковыми требованиями, взыскал неустойку в заявленном размере - 4412,40 руб.
Указанное решение суда в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Принимая во внимание, что в ранее рассмотренном деле заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанным с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона о защите прав потребителей, то проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в период до вынесения решения суда взысканию с ответчика не подлежат, поскольку одновременное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки, установленной законом за нарушение условий договора оказания услуг, недопустимо, так как означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение.
В связи с изложенным исковые требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения. Вместе с тем, положения ст. 395 ГК РФ не запрещают начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда неустойки (пени, проценты) по неисполненному судебному постановлению, поскольку после удовлетворения судом заявленных требований у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в определенном размере, при этом квалификация удовлетворенных требований теряет свое значение. В связи с чем истец вправе обраться с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, взысканную судебным решением. Учитывая, что ФИО2 названные требования не заявлены, суд не имеет оснований для выхода за рамки исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая в удовлетворении исковых требований истцу отказывается, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и оплатой почтовых расходов, взысканию с ответчика не подлежат.
решил:
исковые требования ФИО2, паспорт сер. <НОМЕР>, о взыскании с ФИО3, паспорт сер. <НОМЕР>, оставшейся суммы неустойки в размере 5877,61 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовых расходов в размере 517,04 руб. оставить без удовлетворения. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения представить мировому судье заявление об изготовлении мотивированного решения, в случае, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании, такое заявление может быть подано ими в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. В случае подачи лицами, участвующими в деле, заявления об изготовлении мотивированного решения оно будет изготовлено в течение 10 дней со дня поступления такого заявления. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Веневский районный суд Тульской области через мирового судью судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года в связи с поступившим заявлением истца.
Мировой судья подпись ФИО1.