Решение по уголовному делу
Уголовное дело № 1-3/25 (12401460030001096) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
17.04.2025 г. г. Подольск, Московской области
И.о. мирового судьи 185 судебного участка мировой судья 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Трофимова О.В., при секретаре Горшковой Л.К.,
с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Московской области Федорова И.Н., защитника - адвоката КА «Сед Лекс» ФИО3, представившего удостоверение № 11758, ордер № 5580, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Каримова Азизбека Ешбоба угли, <ДАТА2>), ранее судимого: - 03.08.2022 г. приговором Подольского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб.,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 покушался на мелкое взяточничество, то есть совершил умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 14.06.2024 года, в 10 часов 35 минут, ФИО5 Ешбоба угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь вблизи д. 1 расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, пос. Быково территория Комплекса Дорожного Сервиса, имея умысел на дачу взятки как должностному лицу инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск лейтенанту полиции <ФИО1>, с целью склонения последнего к совершению им заведомо незаконного бездействия - а именно, за не привлечение к административной ответственности ФИО5 по ст. 12.6 КоАП РФ , а так же за не проведение проверки по вышеуказанному факту, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, попытался лично передать инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск лейтенанту полиции <ФИО1> взятку в виде денежных средств в размере 1000 (одной тысячи) рублей, положив указанную сумму денег в обложку для паспорта и передал лично в руки инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск лейтенанту полиции <ФИО1>. Однако довести свой преступный умысел до конца он (<ФИО2>) не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск лейтенант полиции <ФИО1> отказался брать денежные средства и незамедлительно сообщил о происшедшем в дежурную часть УМВД России по г.о. Подольск. ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им ходе дознания (л.д. 117-120), в частности ФИО5 показал, что 14.06.2024 в период времени приблизительно с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин., когда он следовал вместе с <ФИО4> на автомобиле марки ХЕНДЭ H-100. (AU) ПОРТЕР г.р.н. <НОМЕР> по адресу: Московская область, г.о. Подольск, пос. Быково, тер. Комплекса дорожного сервиса, вблизи д. 1, их автомобиль под его (ФИО5) управлением остановили сотрудники ГИБДД, выявив административное правонарушение, поскольку пассажир <ФИО4> не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе проверки документов, сотрудник ГИБДД сообщил ему (ФИО5), что перевозка пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, а также движение на автомобиле без пристегнутого ремня безопасности являются административным правонарушением, в связи с чем в отношении него и <ФИО4> будут составлены протоколы об административных правонарушениях, за которые предусмотрены штрафы. Также, в ходе проверки документов сотрудник ГИБДД сообщил, что у <ФИО4> отсутствуют необходимые миграционные документы и он будет доставлен в территориальный отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После проверки, сотрудник ГИБДД вернул ему (ФИО5) его паспорт гражданина Респ. Узбекистан и преступил к началу составления протоколов об административных правонарушениях в отношении него и <ФИО4> В связи с тем, что он (ФИО5) торопился на пункт разгрузки товара в торговый комплекс «Фудсити», а также желая избежать административную ответственность за административное правонарушение, а также возможное нарушение миграционного законодательства <ФИО4>, он (ФИО5) в ходе состоявшегося разговора с сотрудником ГИБДД, попросил его отпустить их с <ФИО4>, не оформлять в отношении них административные протоколы, не доставлять <ФИО4> в территориальный отдел полиции, при этом он предложил сотруднику ГИБДД «решить вопрос на месте». Под предложением «решить вопрос на месте» он (ФИО5) имел ввиду дать сотруднику ГИБДД денежные средства в виде взятки за не составление протоколов об административных правонарушениях. Когда сотрудник ГИБДД, находясь в своем служебном автомобиле спросил его (ФИО5) «что значит решить вопрос?», он (ФИО5), не ответив ему, направился к своему автомобилю, положил в свой паспорт Респ. Узбекистан между страницами денежную купюру Банка России номиналом 1000 рублей, затем подошел к сотруднику ГИБДД, который находился в своем служебном автомобиле, попросил его еще раз проверить его документ и передал ему свой паспорт с находящейся в нем купюрой Банка России номиналом 1000 руб. Сотрудник ГИБДД, взяв его (ФИО5) паспорт, обнаружил между страницами купюру Банка России номиналом 1000 рублей, после чего задал ему (ФИО5) вопрос «что это за деньги?». На вопрос сотрудника он (ФИО5) ответил, что это деньги, чтобы «решить вопрос» о не составлении протоколов об административных правонарушениях. Сотрудник ГИБДД спросил его, хорошо ли он (ФИО5) знает и понимает русский язык, на что он (ФИО5) ответил положительно. Также, сотрудник ГИБДД предупредил его, что передача денег должностному лицу является уголовно наказуемым деянием и образует состав преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ. Он (ФИО5), понимая, что за дачу денег в виде взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность, не отказался от своих действий и настоял на том, чтобы сотрудник ГИБДД взял деньги и не составлял протоколы об административных правонарушениях в отношении него и <ФИО4> Сотрудник ГИБДД денежные средства не забрал, а попросил его (ФИО5) сесть в машину, после чего вызвал сотрудников полиции. Свою вину в попытке дачи взятки должностному лицу ФИО5 признает полностью, в содеянном раскаивается. Вина подсудимого в покушении на мелкое взяточничество, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, установлена материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Изложенное объективно подтверждается: - рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск <ФИО6> (л.д. 5), согласно которого 14.06.2024 в ходе несения службы совместно с ИДПС лейтенантом полиции <ФИО1> по адресу : Московская область г.о. Подольск территория Комплекса Дорожного Сервиса д. 1 было остановлено транспортное средство марки Хендэ Н-100, г.р.з: М604НТ33, под управлением водителя Каримова Азизбека Ешбоба Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за нарушение правил дорожного движения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ст. 12.29.1 КоАП РФ, а именно водитель ФИО5 осуществлял перевозку пассажира <ФИО4>, который не был пристегнут ремнями безопасности. В ходе составления постановления об административном правонарушении ИДПС лейтенантом полиции <ФИО1>, гражданин ФИО5 предъявил ему паспорт в котором находились денежные средства в размере 1000 рублей, за не привлечение гражданина ФИО5 и <ФИО4> к административной ответственности. <ФИО1> неоднократно предупреждал об уголовной ответственности ФИО5 о совершении им противоправных действий,
- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2024 г. (л.д. 9-16), в ходе которого изъята денежная купюра номиналом 1000 руб., а также видеозапись,
- показаниями свидетеля <ФИО1>, оглашенными в ходе судебного заседания (л.д. 145-147), который в ходе дознания показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, 14.06.2024 около 10 ч. 35 мин. он (<ФИО1>) находился на маршруте патрулирования, в служебном автомобиле марки Хендэ г/н О 5386 50 регион совместно с инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск лейтенантом полиции <ФИО6>, по адресу: Московская область г.о. Подольск пос. Быково территория Комплекса дорожного сервиса, вблизи дома 1, где заметили автомобиль марки Хендэ Н-100 г.р.з. <НОМЕР> регион. С целью проверки документов, <ФИО6>, подал жестом требование об остановке вышеуказанного транспортного средства. При проверке документов было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО5, а на переднем пассажирском сидении находился <ФИО4> Так же было установлено что <ФИО4> находился в вышеуказанном транспортном средстве с не пристегнутым ремнем безопасности, а также у него отсутствовал бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. В действиях ФИО5 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренные 12.6. КоАП РФ, а в отношении <ФИО4> усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренные 12.29.1 КоАП РФ, в связи с чем он (<ФИО9> направился в служебный автомобиль для составления административного постановления. В это время к служебному автомобилю, а именно к передней водительской двери, где находился он (<ФИО1>) подошел гражданин ФИО5 и он (<ФИО1>) пояснил, что в отношении него (ФИО5) будет составлено административное постановление по статье 12.6 КоАП РФ, а в отношении гражданина <ФИО4> будет составлено административное постановление по статье 12.29.1 КоАП РФ. ФИО5 начал неоднократно просить его (<ФИО1>) не составлять никакие процессуальные документы по факту выявленного правонарушения, так как он (ФИО5) очень торопиться и хочет решить все на месте, после чего ФИО5 ушел к своему автомобилю. Далее ФИО5 вновь подошел к служебному автомобилю, предъявил ему (<ФИО1>) паспорт в обложке внутри которого лежала денежная купюра достоинством 1 000 рублей, на что он (<ФИО1>) спросил: «Что это за деньги?» В ответ, ФИО5 пояснил, что предлагает данные денежные средства за не привлечение их к административной ответственности и вновь начал просить его (<ФИО1>) не составлять никакие процессуальные документы по факту выявленного правонарушения. Он (<ФИО1>), неоднократно разъяснял ФИО5, что его (ФИО5) действия незаконны и уголовно наказуемы, спросил у него понимает ли он и владеет ли он русским языком, на что ФИО5 ответил утвердительно. По факту попытки дачи взятки он (<ФИО1>) сразу же доложил в дежурную часть УМВД России по г.о. Подольск для вызова следственно - оперативной группы с целью документирования факта дачи взятки.
- показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенными в ходе судебного заседания (л.д. 148-150), который в ходе дознания показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, 14.06.2024 около 10 ч. 35 мин. он находясь на маршруте патрулирования, в служебном автомобиле марки Хендэ г/н О 5386 50 регион совместно с инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск лейтенантом полиции <ФИО1>, по адресу: Московская область г.о. Подольск пос. Быково территория Комплекса дорожного сервиса, вблизи дома 1, заметил автомобиль марки Хендэ Н-100 г.р.з. <НОМЕР> регион. С целью проверки документов, он подал жестом требование об остановке вышеуказанного транспортного средства. При проверке документов было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО5, а на переднем пассажирском сидении находился <ФИО4>, который находился в вышеуказанном транспортном средстве с не пристегнутым ремнем безопасности, и у которого также отсутствовал бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. В действиях ФИО5 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренные 12.6. КоАП РФ, а в действиях <ФИО4> усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренные 12.29.1 КоАП РФ, в связи с чем инспектор <ФИО1> направился в служебный автомобиль для составления административного постановления. В это время, к служебному автомобилю, к передней водительской двери, где находился инспектор <ФИО1>, подошел ФИО5, которому <ФИО1> пояснил, что в отношении него будет составлено административное постановление по статье 12.6 КоАП РФ, а в отношении <ФИО4> будет составлено административное постановление по статье 12.29.1 КоАП РФ. ФИО5 начал неоднократно просить <ФИО1> не составлять никакие процессуальные документы по факту выявленного правонарушения, так как он (ФИО5) очень спешит и хочет решить все на месте, после чего ФИО5 ушел к своему автомобилю. Далее ФИО5 вновь подошел к служебному автомобилю, предъявил <ФИО1> паспорт в обложке внутри которого лежала денежная купюра достоинством 1 000 рублей. <ФИО1> задал ФИО5 вопрос: «Что это за деньги?» В ответ, ФИО5 пояснил, что предлагает данные денежные средства за не привлечение их к административной ответственности и вновь начал просить <ФИО1> не составлять никакие процессуальные документы по факту выявленного правонарушения. <ФИО1> неоднократно пояснял ФИО5, что его действия незаконны и предупредил, что данные действия образуют состав преступления, и что его действия - это уголовно наказуемое деяние, спросил у него понимает ли ФИО5 и владеет ли он русским языком, на что ФИО5 ответил утвердительно. По факту попытки дачи взятки <ФИО1> доложил в дежурную часть УМВД России по г.о. Подольск для вызова следственно - оперативной группы с целью документирования факта дачи взятки.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований для оговора ФИО5 у свидетелей не имеется. - протоколом осмотра DVD-R диска (л.д. 154-156), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства диска с видеозаписью (л.д. 1572), - протоколом осмотра купюры номиналом 1000 руб. (л.д. 159-161),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства денежной купюры на сумму 1000 руб. (л.д. 162). ФИО5 умышленно пытался лично передать должностному лицу - инспектору ДПС ОГИБДД, за не привлечение его (ФИО5) к административной ответственности денежную купюру достоинством 1000 руб., при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него (ФИО5) обстоятельствам. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО5 данного преступления. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО5, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО5, суд не усматривает. Также суд учитывает, что подсудимый ранее судим, не имеет отрицательных характеристик, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, от содеянного не наступило тяжких последствий. С учетом заключения однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 18.06.2024 г. №2270, а также материалов дела, касающихся личности ФИО5, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих вину подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих вину подсудимого обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения им совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд назначает наказание подсудимому ФИО5 в виде штрафа, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 291.2 УК РФ при этом суд не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть назначение наказания не более 2/3 максимального срока, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть назначение наказания не более ? максимального срока, поскольку судом не назначается максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО5, судом не установлено, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 03.08.2022 г. осужден приговором Подольского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 327 к штрафу в размере 6000 руб. Данный приговор подлежит исполнению самостоятельно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: Признать Каримова Азизбека Ешбоба угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Подольск), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 503601001, р/с <***>, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525987, ОКТМО 46760000, КБК 18811603130090000140, УИН 18800315225721534037.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания. Приговор Подольского городского суда Московской области от 03.08.2022 г. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Каримову Азизбеку Ешбоба угли в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, при вступлении настоящего приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся при деле, хранить в течении всего срока хранения дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденному разъяснено, что судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мировой судья: Трофимова О.В.