2025-08-27 21:18:58 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД:23MS0253-01-2025-001408-54 к делу № 1-7/2023 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

станица Брюховецкая 26 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края Панченко В.С., при секретаре Налычковой О.Г.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Урбанович С.П., подсудимого ФИО4, защитника подсудимого - адвоката Мартыновой М.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, имеющего среднее образование, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 13 марта 2025 года, примерно в 18 часов 50 минут точное время дознанием не установлено, ФИО4, имея умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, прибыл на берег лимана «Лебяжий», расположенный на удалении 1400 метров в северо-восточном направлении от пос. Раздольный Брюховецкого района Краснодарского края, имеющий географические координаты 45.7915220 северной широты, 38.895435 восточной долготы, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, и в нарушение требований ст. 47.8, ст. 49.1 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.01.2020 года № 1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», реализовал задуманное, а именно при использовании алюминиевой лодки, деревянного шеста, установил в лимане «Лебяжий», являющимся миграционным путем к местам нереста для леща, 4 жаберных сетей, являющихся запрещенными орудиями лова, а затем в период времени с 18 часов 50 минут 13 марта 2025 года до 20 часов 25 минуг 13 марта 2025 года, осуществил незаконную добычу рыб: — «Карась» в количестве 8 особей, стоимостью 500 рублей за одну особь, на общую сумму 4 000 рублей, «Судак» в количестве 4 особей, стоимостью 6610 рублей за одну особь, на общую сумму 26 440 рублей, «Лещ» в количестве 2 особей, стоимостью 1000 рублей за одну особь, на общую сумму 2000 рублей, «Карп» в количестве 1 особи, стоимостью 1850 рублей за одну особь, на общую сумму 1850 рублей в связи с чем, согласно расчета ущерба причиненного водным биоресурсам произведенного 14 марта 2025 года Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального Агентства по рыболовству, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам», своими активными умышленными действиями причинил водным биологическим ресурсам, охраняемым государством ущерб на общую сумму 34 290 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствии защитника заявил о том, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается, ущерб им возмещен добровольно и в полном объеме, свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддерживает, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Иных ходатайств, не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ, судья, удостоверившись, что государственный обвинитель не возражает против особого порядка рассмотрения дела, отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению обвинительного приговора, изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, полагает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимому разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ. Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 органами предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы правильно по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, поскольку в его действиях имеются все квалифицирующие признаки данного преступления. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 согласно справке ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не значится, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, ясные и логичные ответы на задаваемые вопросы, суд признает его вменяемым в настоящий момент, равно как и в момент совершения преступления, способного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывает личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Определяя подсудимому размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то есть наименее тяжкой. В связи с чем, возможность применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, отсутствует. ФИО4, согласно справкам ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» на учете у врача нарколога и психиатра не значится. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Согласно справке о составе семьи проживает совместно с братом - <ФИО1>, <ДАТА>. являющимся инвалидом 3 группы, а также с матерью - <ФИО2> <ДАТА> являющейся инвалидом 2 группы, которая находится у него на иждивении. В настоящее время официально нигде не работает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном преступлении, удовлетворительные характеристики с места жительства, а также наличие иждивенца. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение ФИО4, суд приходит к выводу, что достичь целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Данный вид наказания, с учетом того что ФИО4 официально не трудоустроен, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи с учетом фактических семейных отношений, а также с учетом характера и размера наступивших последствий, является справедливым и наилучшим образом будет способствовать достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, указанные в ст. 64 УК РФ отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- сапоги - заброды (пакет №1); 4 жаберные сети (пакет №2), рыба породы карась - 8 особей, судак в количестве 4 особей, лещ в количестве 2 особей, карп в количестве 1 особи (пакет №3), толкательный шест (пакет №4), деревянные тычки в количестве 6 штук (пакет №5), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Брюховецкому району - уничтожить; - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> регион, алюминиевую лодку (пакет № 6), металлический прицеп г.р.з. <НОМЕР> регион (пакет № 7), находящиеся на хранении у <ФИО3>, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брюховецкий районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.С. Панченко