Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2025 УИД 28МS0005-01-2024-003623-10

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> области <АДРЕС> городского судебного участка <НОМЕР> Горбунова А.О., при секретаре Назаретян Т.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО1>, подсудимого ФИО4, потерпевшего <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО4, родившегося <ДАТА2> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО6, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 18 часов 20 минут у ФИО4, находящегося вблизи дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, в ходе конфликта с <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО2> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, <ДАТА4> около 18 часов 20 минут, ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО2> с применением предмета, используемого в качестве оружия, поднял с земли стеклянную бутылку объёмом 0,5 литров, в которой находилась спиртосодержащая жидкость, держа её в правой руке, действуя в отсутствие угрозы своим жизни и здоровью, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью личности, и желая их наступления, используя стеклянную бутылку объемом 0,5 литров в качестве оружия, нанёс ею <ФИО2> один удар по голове в лобную область слева, чем, согласно заключению эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА5>, причинил последнему рвано-скальпированную рану в лобной области, что причинило <ФИО2> лёгкий вред здоровью, повлекло кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имел, имело место необходимая оборона. По адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 17 проживает около 33 лет. Примерно в 2017 году в доме стали проживать семья <ФИО2>. Ранее был знаком с ними как с жителями дома, конфликтов не возникало.

<ДАТА4> он находился в п. <АДРЕС> области у своей знакомой. Около 15 часов ему позвонил сын - <ФИО5>, и сказал, что сосед <ФИО2> ломится в квартиру, выбивает дверь. Он сначала не придал значения этому и положил трубку. Через пару минут сын снова позвонил и попросил послушать что происходит. Он услышал сильные удары, как будто дверь пинают ногами, в ответ попросил сына не открывать никому дверь. Сразу после общения с сыном ему позвонила соседка <ФИО7>, которая спросила: «что вы вытворяете?» и снова через телефон дала послушать обстановку в подъезде. Он услышал голос <ФИО2>, который, видимо от <ФИО5>, требовал открыть дверь и высказывал угрозы. После решил вернуться домой. Поднимаясь в квартиру, увидел участкового <ФИО8>, фамилию которого узнал позже, который совместно с другой соседкой <ФИО9> стояли на площадке и оформляли протокол. Зайдя домой спросил у сына что произошло, у того еще были ссадины, из-за утренней драки с <ФИО2> После пошел к родителям <ФИО2>, чтобы выяснить что произошло, открыла мать - <ФИО2> Т. на вопрос что произошло и где Никита развела руками и сказала, что ничего не знает. Отца <ФИО2> С. дома не было, но он знал, где тот мог находиться и направился к нему. Встретив <ФИО2> С. также стал выяснять что произошли и почему Никита угрожает его сыну. Тот был в состоянии опьянения и разговор не сложился, сказал: «что туда лезть, пацаны сами разберутся». Затем он вернулся домой и спросил сына что произошло. Тот объяснил, что <ФИО2> предъявил претензии по поводу оставленного мусора в квартире <ФИО10>, к которой <ФИО2> не имеет никакого отношения. Далее он с сыном проехал в магазин, в котором работает <ФИО10>, которая на вопрос пояснила, что у нее претензий к <ФИО5> по поводу оставленного мусора нет. Также спросил, знает ли она где <ФИО2>, на что она ответила отрицательно.

Искал <ФИО2>, для того чтобы урегулировать конфликт, как именно не знает, однозначно решил бы этот вопрос. Был в тот день в эмоциональном состоянии, поскольку был возмущен поведением <ФИО2>

После сын предложил проехать к его тете, больной онкологией. Он регулярно к ней ездит, осуществляет уход. Было уже темно. Подъехал на стоянку к дому: <АДРЕС>, д. 57, припарковал на обычное место. В доме есть вино-водочный магазин. Увидел <ФИО2> Выходим из машины и он нас увидел, мы его не звали, <ФИО2> направился в нашу сторону, потому как шел от магазина. Шел держа за горлышко в каждой руке по бутылке водки. Сыну сказал не подходить. Началась словесная перепалка в нецензурной форме. Сын в это время находился за автомобилем, в конфликте не участвовал и не предпринимал попыток разнять. Чтобы охладить <ФИО2> и тот пришел в себя, начал нормально разговаривать он первый нанес тому пощечину открытой ладонью по левой щеке. Нанес удар (пощечину) первым, поскольку его возмутило поведение <ФИО2> по отношению к нему в части высказанных в его адрес нецензурных слов. Не знает, был ли иной способ не наносить удар первым, поскольку был небольшой промежуток времени. До пощечины <ФИО2> кроме словесной агрессии в его адрес никаких действий не предпринимал. Оскорбления были взаимными. В ответ <ФИО2> нанес ему удар бутылкой по голове в левую височную область, от удара бутылка разбилась. От данного удара он потерял ориентацию и упал. Как именно упал не помнит, пытался встать, но ноги были «ватными», шум в голове. Понимая, что опасность пытался развернутся спиной, пытаясь встать почувствовал удар кулаком в переносицу. От удара в глазах все потемнело, пошла кровь. В момент нанесения удара пытался встать. От удара развернуло и он находился спиной к <ФИО2>, закрыв руками лицо. Как только к нему вернулось зрение он развернулся и схватил <ФИО2> за шиворот, завязалась драка, начали наносить друг другу взаимные удары. Цели уже не было, защититься надо было, что это он на меня напал. <ФИО2> вел себя агрессивно, был в состоянии опьянения, но на ногах держался. В ходе взаимного нанесения ударов он уворачивал лицо, после они упали на землю, стали кататься, потом пытались подняться, снова падали, так нескольку раз. В какой-то момент почувствовал, что что-то подкатилось под плечо, это оказалась вторая бутылка, как она там оказалась он не понял. Когда они снова пытались подняться, он рукой взял бутылку за горлышко и ударил <ФИО2> по голове, при этом держа друг друга за грудки. Удар бутылкой нанес с целью защититься, потому что <ФИО2> вел себя агрессивно. Времени думать о другом способе избежать конфликта у него не было. Другой способ прекратить действия не рассматривал, так как <ФИО2> нападал. Действовал машинально. Ударил с целью защиты. Все сопровождалось обоюдной нецензурной бранью. Времени расценивать реальность угрозы у него не было. Все продолжалось около 8 минут. После того как он нанес удар <ФИО2> бутылкой по голове, бутылка разбилась и они отпустили друг друга, все прекратилось и они отпустили друг друга и разошлись друг от друга примерно на метра три. Он увидел у <ФИО2> кровь на голове. Тот кричал: «Все, ты не жилец», но никаких действий больше не принимал. После <ФИО2> ушел в магазин откуда пришел, он обтерся об снег, сел в машину и уехал домой. Дома сделал несколько фотографий. В это день в полицию не обращался, надеялся что <ФИО2> с родителями придет и по-соседски разрешим конфликт. На следующий день, никто не пришел и он решил вызвать сотрудников для составления протокола. По вызову пришел участковый ФИО11. Поскольку было плохое самочувствие объяснил все как смог, поехали на место происшествия чтобы сделать фотографии. Фотографировали место где была его кровь и <ФИО2> нанес ему удар бутылкой по голове, а также место где была кров <ФИО2> Также ему было дано направление для снятия побоев. Было диагностировано сотрясение головного мозга и перелом носа. <ДАТА6> он был на приеме у врача отоларинголога, где ему вправили нос.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО4, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. По ходатайству государственного обвинителя исследованы показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что о том, 14 часов 00 минут <ДАТА4> в ходе разговора со своим сыном <ФИО5>, он сказал ему, что у него в этот день произошел конфликт с <ФИО2>, в ходе которого <ФИО2> ударил его сына (по данному факту его сын обращался в полицию). <ФИО2> проживает в их подъезде. В связи с чем он решил выяснить, что у них произошло и поговорить с <ФИО2>, для того чтобы разрешить между ними конфликт. Так около 18 часов 00 минут <ДАТА4> он вместе со своим сыном <ФИО12> подошел к дому, расположенному по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 57 с. <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> области, где проживает его сестра. Подходя к указанному дому они встретили <ФИО2>, выходящего из магазина, в каждой руке у которого находилось по одной стеклянной бутылке с водкой, объемом 0,5 литров. Он сразу решил поговорить с <ФИО2>, и выяснить, что произошло между ними. В разговоре с <ФИО2> он стал спрашивать зачем он приходил к его сыну, <ФИО2> в свою очередь стал грубить ему, и тогда он не сдержался, так как был зол на него, из-за того что он ударил его сына, и около 18 часов 15 минут <ДАТА4> он желая причинить физическую боль <ФИО2>, стоя напротив последнего, нанес ему один удар ладонью правой руки в область левой щеки. В ответ на его удар, <ФИО2> держа в правой руке стеклянную бутылку, нанес ему один удар по голове стеклянной бутылкой, объемом 0,5 литров, в которой находилась «водка». Данный удар пришелся ему в лобно-теменную область, в это время у него на голове была надета кепка. От данного удара бутылка разбилась, и осколками этой бутылки <ФИО2> порезал себе кисть левой руки, в этот момент он потерял равновесие и упал на землю, но спустя несколько секунд он пришел в чувства и стал подниматься на ноги, и в этот момент <ФИО2> наклонился над ним и нанес ему один удар кулаком, левой руки, в область переносицы, из-за чего у него сразу потекла из носа кровь. От данного удара он также почувствовал сильную физическую боль, и прикрыл свое лицо руками. Он собрал все свои силы, встал на ноги, и схватил за одежду <ФИО2>, он был зол на него из-за того что он ударил его сына, и при этом бьет его, чувствуя безнаказанность. Они стали хватать друг друга за одежду и наносить друг другу удары, и в результате чего не удержавшись на ногах упали оба на землю и в этот момент у <ФИО2> с головы слетела шапка. Он видел, что <ФИО2> проявлял по отношению к нему агрессию, так как он не хотел прекращать конфликт, и разойтись по хорошему, он видел, что он сильнее его, и лежа на земле, нащупал стеклянную бутылку объемом 0,5 литров, в которой находилась «водка», принадлежащая <ФИО2>, взял ее в правую руку и поднявшись на ноги, около 18 часов 20 минут <ДАТА7> находясь вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, желая причинить физическую боль и телесные повреждения <ФИО2>, нанес ею один удар в лобную область головы с левой стороны <ФИО2>, который стоял на против него, к нему лицом. От данного удара бутылка разбилась и оставшейся у него в правой руке разбитой частью горлышка бутылки с острыми краями во время удара он порезал <ФИО2> лобную часть головы над левой бровью. В это время он увидел как у <ФИО2> из раны потекла кровь. Затем драка прекратилась. После этого он со своим сыном ушли домой. Его сын все видел как между ним и <ФИО2> происходила драка. В адрес <ФИО2> он угроз убийством не высказывал. Правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела от <ДАТА8> не оспаривает. (т. 1 л.д. 55-60). После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО4 пояснил, что ему дали подписать протокол и он подписал, он читал протокол, но на многие вещи не обратил внимание, но делал замечания по поводу внесения отдельных пояснений. При производстве предварительного расследования на него давления не оказывалось, участвовал защитник и разъяснялись процессуальные права. Ранее им действительно заявлялось ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поскольку ему объяснили, что будет применена льгота по наказанию, но прокурор возражал против особого порядка.

В ходе драки с <ФИО2> в беспомощном состоянии не находился. После нанесенных ударов месяц лечился, делал уколы, пил таблетки. <ДАТА9> обратился в СМЭ, откуда его оправляли на рентген и к неврологу и <ДАТА10> ходил к отоларингологу. Ранее не обращался, так как обычно занимается самолечением.

На момент конфликта с <ФИО2> у него на голове была летняя бейсболка, которая от удара слетела и у него образовалась открытая рана на голове, из которой текла кров, после удара в нос кровь потекла еще сильнее. В какой момент выбросил разбитое от бутылки горлышко не помнит. Очки в то время на постоянной основе он не носил, надевал только когда читал. Раны обрабатывал сам. Сыну на момент конфликта было 23 года, он не конфликтный с окружающими. Первый раз когда он вступился за сына в совершеннолетнем возрасте. Не знает, мог ли сын самостоятельно урегулировать конфликт, но полагает, что должен был отреагировать как отец, поскольку по телефону услышал угрозы в адрес сына. Решил проехать к сестре, так как постоянно туда ездит и сын предложил. После конфликта к ней не поднимался, так как лицо было разбито, в крови.

Потерпевший <ФИО2> от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего <ФИО2> данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА4> около 10 часов 00 минут он находился дома и решил сходить к своему знакомому <ФИО5>, который проживает на этаж выше чем он, то есть в квартире 17 дома 9 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. Поднявшись к нему на этаж они с ним стали разговаривать на различные темы, он в это время находился в алкогольном опьянении. В результате разговора с нас с <ФИО5> произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес один удар последнему в область лица (по данному факту <ФИО5> сообщал в полицию). Спустя некоторое время он ушел к себе домой, чтобы не продолжать конфликт. После чего около 17 часов 50 минут <ДАТА4> он пошел в магазин «Алкомаркет», расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 57 с. <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> области, где приобрел алкогольную продукцию, а именно две бутылки водки, объемом 0,5 литров, и сразу после этого он пошел к себе домой. Выйдя из магазина он встретил <ФИО5>, который был со своим отцом ФИО4 Они подошли к нему и ФИО4 начал вести с ним диалог, в ходе которого ФИО4 стал выражать свое недовольство в его адрес, из-за того, что в утреннее время <ДАТА4> у него произошла ссора с его сыном <ФИО5> Так около 18 часов 15 минут <ДАТА4> ФИО4 нанес ему один удар ладонью правой руки в область левого уха. От данного удара он испытал физическую боль. Его это разозлило и в ответ он сразу нанес ему один удар стеклянной бутылкой, объемом 0,5 литров, в которой находилась водка, которая находилась у него в правой руке, по голове, в височно - теменную область. От его удара бутылка разбилась. Осколками данной бутылки он порезал себе кисть левой руки. От его удара ФИО4 потерял равновесие и упал на землю, но спустя некоторое время он стал подниматься на ноги, и в этот момент он наклонился к нему и нанес ему один удар кулаком левой руки в область переносицы. От данного удара у ФИО4 из носа потекла кровь. После этого они с ФИО4 стали хватать друг друга за одежду, за воротник куртки и не удержавшись на ногах упали оба на землю, в этот момент с его головы слетела шапка, которая упала на землю. В этот момент около 18 часов 20 минут <ДАТА4> ФИО4 быстро поднялся с земли и взял с земли, выпавшую у него во время конфликта, вторую стеклянную бутылку, объемом 0,5 литров, в которой находилась «водка» в правую руку, которой около 18 часов 20 минут <ДАТА4> нанес ему один удар в лобную область головы с левой стороны, от этого удара бутылка разбилась, и оставшейся в правой руке <ФИО13> разбитой частью горлышка бутылки с острыми краями, во время удара, ФИО4 порезал ему лобную часть головы над левой бровью. Он в этот момент стоял на против ФИО4, лицом к нему. От данного удара он испытал сильную физическую боль. Из раны на голове у него потекла кровь. <ФИО5> в драке не участвовал. После этого конфликт закончился. <ФИО5> и ФИО4 ушли в неизвестном мне направлении. А он вызвал сотрудников скорой помощи и остался ждать на месте. Когда приехали сотрудники скорой помощи то они увезли его в приемное отделение ГБУЗ АО «<АДРЕС> больница», где оказали медицинскую помощь и наложили швы на рану, на его голове в лобной области слева. Данный шрам не вызывает обеспокоенности о его внешнем виде и не уродует его лицо, а также его не беспокоит. В момент борьбы с ФИО4 он угроз убийством в его адрес не высказывал. Он в его адрес также угроз убийством также не высказывал. (т.1 л.д.44-48). После оглашения показаний потерпевший <ФИО2> подтвердил их в полном объёме, пояснил, что когда он выходил из магазина, спускаясь по лестнице повернулся, вот оба: <ФИО5> и ФИО4, разговор был неизбежен. <ФИО5> были примерно в 3-4 метрах от него, те были уже в районе теплотрассы, не возле автомобиля, они одномоментно увидели друг друга и завязался разговор, одновременно начали говорить. Он ругался из-за того, что сын ФИО4 так себя повел, а ФИО4 говорил, что он никакого отношения к квартире не имеет. Разговор сначала был в умеренном тоне, и в дальнейшем стали кричать и нецензурно выражаться в адрес друг друга. Кто первый начал высказывать оскорбления он не помнит. Первым удар нанес ФИО4 тыльной стороной ладони по голове (указал в височную область). От данного удара испытал физическую боль, зазвенело в ухе. Данных действий от ФИО4 не ожидал, думал, что просто словесно поругаются. Ответный удар нанес в качестве самозащиты, поскольку испытал шок, испуг, принял такое решение, тем более ФИО4 был со своим сыном. Другого способа избежать конфликта в тот момент не находил. Не знал, что в протоколе допроса нужно было уточнить, что он испугался. О том, что ФИО4 его искал, узнал уже после инцидента. В ходе конфликта угрозы друг другу не высказывали, если и говорили «убью», то все было на эмоциях как ругательства, умысла причинять врез здоровью не было. Не помнит, как нанес второй удар.

Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <ДАТА4> он находился по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, кв. 17. <ДАТА4> около 10 часов 00 минут в квартиру постучал <ФИО2>, он находился в состоянии опьянения. С <ФИО2> они стали разговаривать на различные темы и в результате разговора у них с <ФИО2> завязался словесный конфликт. В ходе которого <ФИО2> нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, от данного удара он испытал физическую боль, а также <ФИО2> высказывал угрозы убийством в его адрес (по данному факту он сообщал в полицию ранее). После этого <ФИО2> ушел в неизвестном ему направлении. О данном факте он сообщил своему отцу. Так около 18 часов 00 минут <ДАТА4> они с отцом ФИО4 направились к дому, расположенному по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 57 с. <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> области, где проживает его тетя. Подходя к указанному дому они встретили <ФИО2>, который выходил из магазина, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 57 с. <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> области. У <ФИО2> в каждой руке находилось по одной стеклянной бутылке с «водкой», объемом 0,5 литров. ФИО4 решил поговорить с <ФИО2> и выяснить, что произошло между им и <ФИО2> В ходе разговора <ФИО2> стал грубить ФИО4 В этот момент ФИО4 сказал ему, чтобы он отошел и не вмешивался в их разговор с <ФИО2> Так около 18 часов 15 минут <ДАТА4> ФИО4 стоя напротив <ФИО2> нанес ему один удар ладонью правой руки в область левой щеки. В ответ на этот удар <ФИО2> держа в левой руке стеклянную бутылку, объемом 0,5 литров, нанес ею один удар по голове ФИО4 Данный удар пришелся ФИО4 в лобно-теменную область, в этот момент у ФИО4 на голове была надета кепка. От данного удара бутылка разбилась и осколками этой бутылки <ФИО2> порезал себе кисть левой руки. В этот момент ФИО4 потерял равновесие и упал на землю, но спустя несколько секунд он стал подниматься на ноги, и в этот момент <ФИО2> наклонился над ФИО4 и нанес один удар кулаком левой руки в область переносицы, из — за этого у ФИО4 сразу потекла из носа кровь. После этого ФИО4 поднялся на ноги и они с <ФИО2> стали хватать друг друга за одежду и наносить друг другу удары. В это время стеклянная бутылка, объемом 0,5 литров, выпала из рук <ФИО2> Не удержавшись на ногах, они упали на землю, в этот момент у <ФИО2> с головы слетела его шапка. <ДАТА4> около 18 часов 20 минут ФИО4 нащупал лежащую на земле стеклянную бутылку объемом 0,5 литров, в которой находилась спиртосодержащая жидкость, принадлежащая <ФИО2>, взял ее в правую руку, при этом они поднялись на ноги. Сразу же после этого ФИО4 нанес стеклянной бутылкой один удар в лобную область головы с левой стороны <ФИО2>, который стоял напротив ФИО4 От данного удара бутылка разбилась и оставшейся у ФИО4 в правой руке разбитой частью горлышка бутылки с острыми краями во время удара он порезал <ФИО2> лобную часть головы над левой бровью. У <ФИО2> из образовавшейся раны потекла кровь. Затем драка между ними прекратилась. И они с отцом ушли домой. (т.1 л.д. 64-67). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший УУП ПП «Возжаевский» МО МВД России «<АДРЕС> старший лейтенант полиции <ФИО8> пояснил, что с февраля 2020 года работает в должности участкового-уполномоченного. Он проводил проверку по материалу по факту причинения побоев <ФИО5> Он выезжал по заявлению <ФИО9> по факту шума в подъезде, так как <ФИО2> долбился в дверь <ФИО5>. Во время беседы с <ФИО9> в подъезд ФИО4 спрашивал, что произошло. ФИО4 был на взводе, активно разговаривал, тон голоса был выше среднего. Тому было известно, что причиной вызова полиции стал <ФИО2>, спрашивал у <ФИО9> где <ФИО2>, сказал что пойдет и найдет того, чтобы разобраться.

Он сам <ФИО2> в тот день целенаправленно не искал. В дальнейшем занимался материалом проверки, опрашивал <ФИО2>, проводил профилактическую беседу. Ранее <ФИО2> по учетам не проходил, жалоб особых не было. С ФИО4 познакомился только в связи с данным делом.

Иным документом - рапортом старшего УУП ПП «Возжаевский» МО МВД России «<АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО8>а от <ДАТА11>, об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. (т. 1 л.д.4) Рапортом начальника дежурной смены <ФИО16> от <ДАТА4>, согласно которого <ДАТА4> в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило телефонное сообщение из Возжаевской больницы о том, что у <ФИО2> имеется рвано - ушибленная рана левой брови. (т. 1 л.д. 5). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> с фототаблипей. согласно которого в присутствии ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома 57 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, где <ДАТА4> ФИО4 причинил телесные повреждения <ФИО2> (т.1 л.д. 6-8). Заключением эксперта за <НОМЕР> м/д от <ДАТА5> года, согласно выводов которого по имеющимся медицинским данным, а также данным объективного осмотра у гр. <ФИО2> имелись рвано-скальпированная рана в лобной области, резаная рана ладонной поверхности левой кисти. <АДРЕС> повреждения могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Рвано-скальпированная рана в лобной области причинила легкий вред здоровью как повлекшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Резаная рана левой кисти не причинила вреда здоровью. (т. 1 л.д. 73). Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО7> суду пояснила, что проживает по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, кв. 13, с подсудимым и потерпевшим знакома, поскольку они являются соседями, неприязненных отношений не имеет. <ДАТА4> около 15 часов находилась по месту жительства, услышала сильный шум в подъезде, не выдержала и поднялась на второй этаж, там <ФИО2> стучался в дверь квартиры 17, прям пинал, где проживает ФИО4. Дверь открывается во внутрь. На вопрос: зачем он так делает, ответил, что это не ее дело. <ФИО2> был в агрессивном состоянии, она это поняла по его поведению, с чем было связано его поведение она не знает. Дверь квартиры <ФИО2> никто не открыл. Она вернулась домой позвонила ФИО4, сообщила о происходящем. ФИО4 попросил дать телефон <ФИО2>, выйдя в подъезд она отказала, так как побоялась, что последний разобьет ей телефон. Также <ФИО2> кричал: «выходи, трус» и другие плохие слова, но слов угроз она не помнит. Шум продолжался около 30 минут. После разговора с <ФИО2> примерно через 10 минут она пошла на дачу. Когда она уходила шум продолжался.

Знает ФИО4 давно, может охарактеризовать того с положительной стороны. Пока в доме жил <ФИО2> тот мог выскочить в подъезд громко, это домашние шумные, потом извиняются. Когда ФИО4 вернулся она не знает. Полицию в связи с поведением <ФИО2> <ДАТА4> не вызывала, растерялась, так как это соседи. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминированного ей преступления установленной и доказанной.

Свои выводы о виновности ФИО4 в совершении преступления, суд основывает как на признательных показаниях самого подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, так и показаниях потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО5> ,об известных им обстоятельствах по делу, данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, и иных доказательствах, исследованных судом.

Показания свидетелей суд признаёт достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимого ФИО4 судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Каких-либо значительных противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено. Оценивая показания свидетеля стороны защиты <ФИО7> в судебном заседании о том, что <ДАТА4> около 15 часов находилась по месту жительства, услышала сильный шум в подъезде. <ФИО2> стучался в дверь квартиры 17, был в агрессивном состоянии, она это поняла по его поведению, с чем было связано его поведение она не знает. После пошла на дачу. Суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что свидетель очевидцем событий вменяемого подсудимому ФИО4 преступления не являлась, дала пояснения по предшествующим событиям обстоятельствам: поведении <ФИО2>, которые стороны процесса не опровергали.

Кроме того, адвокатом <ФИО3> оглашены в качестве иных письменных доказательств: протокол об административном правонарушении от <ДАТА14> в отношении <ФИО2> по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев <ФИО5> (т. 1 л.д. 22). Вместе с тем, оглашенный документ на выводы суда о виновности подсудимого в причинении легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего <ФИО2>, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия не влияет и об отсутствии в его действиях состава данного преступления не указывает. А также, заключение эксперта б/н от <ДАТА9>, согласно которого у гр. ФИО4 имеется закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей в левой заушной области, ссадины в левой околоушно-жевательной области, закрытый перелом костей носа со смещением, кровоподтек в области спинки носа, в правой глазничной области. <АДРЕС> повреждения являются результатами тупых травм, могли возникнуть во время и при обстоятельствах, обследуемым, от минимум двух травматических воздействий тупых твердых предметов или от ударов о таковые. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением причинили легкий вред здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (как каждое в отдельности так и в совокупности). Остальные повреждения не причинили вреда здоровью. (т. 1 л.д. 165-166). При этом, анализируя содержание вышеуказанного заключения, мировой судья не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку в документе отсутствует номер, а также имеются противоречия в части дат проведения экспертизы, кроме того, экспертное заключение не содержит подписи эксперта, тогда как требование о проставлении собственноручной подписи эксперта экспертной организации направлено на недопущение фальсификации заключений, установление лиц, ответственных за составление заключения и за достоверность содержащейся в нем экспертной оценки. Отсутствие подписи в экспертном заключении не позволяет определить, кем оно составлено и как следствие, не дает оснований для вывода о том, что документ подготовлен именно тем лицом, от имени которого оно составлено, и что указанное лицо принимает на себя ответственность за содержание документа. Давая оценку показаниям ФИО4, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допросов в качестве подозреваемого, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. В силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО4, полученных при его допросах в качестве подозреваемого, не установлено. Согласно исследованным судом протоколам допроса при допросе присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на подозреваемого.

ФИО4 были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний, он также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подпись допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО4, его защитника, дознавателя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий от ФИО4, а также её защитника не поступало, как и заявлений о применении к ФИО4 недозволенных методов ведения следствия. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО4 данные обстоятельства подтвердил. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. Таким образом, суд признает указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами, и полагает в основу приговора показания ФИО4, данные ем в ходе предварительного расследования. Оценивая показания подсудимого ФИО4 данные им в судебном заседании о том, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имел, действовал в условиях необходимой обороны, ударил <ФИО2> бутылкой по голове, с целью защититься, потому что тот вел себя агрессивно. Времени думать о другом способе избежать конфликта у него не было. Другой способ прекратить действия не рассматривал, так как <ФИО2> нападал. Действовал машинально. Ударил с целью защиты. Все сопровождалось обоюдной нецензурной бранью. Времени расценивать реальность угрозы у него не было. А также доводы стороны защиты о том, что имела место необходимая оборона со стороны ФИО4, что исключает преступность причинения им легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА16>) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. А также, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Вместе с тем, доказательства наличия со стороны <ФИО2> общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО4, непосредственной угрозы применения такого насилия, отсутствует. Согласно оглашенных показаний свидетеля <ФИО5>, потерпевшего <ФИО2>, а также сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что искал <ФИО2>, для того чтобы урегулировать конфликт, как именно не знает, однозначно решил бы этот вопрос. Был в тот день в эмоциональном состоянии, поскольку был возмущен поведением <ФИО2> Встретив <ФИО2> в районе д. 57 по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> между ними началась словесная перепалка в нецензурной форме. Чтобы охладить <ФИО2> и тот пришел в себя, начал нормально разговаривать он первый нанес тому пощечину открытой ладонью по левой щеке. Нанес удар (пощечину) первым, поскольку его возмутило поведение <ФИО2> по отношению к нему в части высказанных в его адрес нецензурных слов. Не знает, был ли иной способ не наносить удар первым, поскольку был небольшой промежуток времени. До пощечины <ФИО2> кроме словесной агрессии в его адрес никаких действий не предпринимал. Оскорбления были взаимными. В ответ <ФИО2> нанес ему удар бутылкой по голове в левую височную область, от удара бутылка разбилась, пытаясь встать, почувствовал удар кулаком в переносицу. Как только к нему вернулось зрение, он развернулся и схватил <ФИО2> за шиворот, завязалась драка, начали наносить друг другу взаимные удары. Цели уже не было, защититься надо было, поскольку тот на него напал. Другой способ прекратить действия он не рассматривал. В какой-то момент почувствовал, что под плечо подкатилась вторая бутылка, как она там оказалась он не понял. Когда они снова пытались подняться, он рукой взял бутылку за горлышко и ударил <ФИО2> по голове, при этом держа друг друга за грудки. После того как он нанес удар <ФИО2> бутылкой по голове, бутылка разбилась, все прекратилось и они отпустили друг друга. <ФИО2> никаких действий больше не принимал, ушел в магазин.

<АДРЕС> доказательства не свидетельствует о наличии таких угроз и свидетельствуют о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства. К показаниям <ФИО13> в которых он отрицает умышленное причинение вреда здоровью <ФИО2>, судья относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку эта версия стороны защиты противоречит исследованным в судебном заседании показаниями предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшего <ФИО2>, заключением эксперта, установившего, что вред здоровью <ФИО2> мог быть причинен в результате получения удара стеклянной бутылкой по голове, используемой в качестве оружия, а также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетеля <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО8>, а также другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО4 не отрицал факт нанесения первым удара (пощечины) открытой ладонью в область левой щеки потерпевшего, в отсутствие реальной угрозы со стороны потерпевшего, поскольку до этого между ними была только словесная перепалка.

Указанные показания подсудимого расцениваются судом как реализация им своего права на защиту, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой, он вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными законом. Оснований сомневаться в выводах дополнительной судебно-медицинской экспертизы 802 М/Д от <ДАТА5> суда у суда не имеется. Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в полном объеме отвечает требованиям УПК РФ, поскольку является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертиз обоснованы документами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо сомнений или неясностей выводы указанной экспертизы требующих их разъяснения у эксперта в ходе его допроса в судебном заседании не содержат. При этом указанная экспертиза назначена и проведена по делу в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ. Исследование проведено надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо противоречий между доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данное доказательство подтверждается другими доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, заключение по делу дано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Давая оценку в совокупности исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд находит вину подсудимого ФИО4 в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу в части юридически значимых обстоятельств, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Также судом установлено, что в обвинительном акте имеется описка допущенная дознавателем <ФИО17> в части нанесения ФИО4 удара потерпевшему <ФИО2> в лобную область справа. Вместе с тем при исследовании всех материалов дела, заключения эксперта <НОМЕР> М/Д от <ДАТА5> года, согласно показаний данных в ходе допроса подсудимого ФИО4, оглашенных показаний потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО5> следует, что удар потерпевшему <ФИО2> пришелся в лобную область слева. Указанное обстоятельство является технической ошибкой и не влияет на квалификацию совершенного ФИО4 деяния.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО4, суд пришел к следующим выводам. При решении вопроса о направленности умысла <ФИО13> суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, факт нанесения ФИО4 <ФИО2> одного удара по голове в лобную область слева стеклянной бутылкой объемом 0,5 литров используемой в качестве оружия, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, повлекшей кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Таким образом, последовательность действий ФИО4, направленных на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, свидетельствуют о том, что ФИО14, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, понимая, что в результате нанесения <ФИО2>, удара стеклянной бутылкой по голове, неизбежно повлечет причинение легкого вреда здоровью, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО4 преступления в отношении <ФИО2> являются личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему на почве произошедшего между ними конфликта непосредственно перед преступлением. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, у суда нет оснований рассматривать действия ФИО4, связанные с причинением легкого вреда здоровью <ФИО2>, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия действия

При назначении ФИО4 наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направлено против личности и здоровья потерпевшего, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО4 наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО4 ранее не судим (т. 1 л.д.80-81), в течении двух лет к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 82), на учете врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 83,84), по месту жительства согласно показаний свидетеля <ФИО18>, являющейся соседкой, и участковым уполномоченным МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка замечен не был. Жалоб на поведение в быту от соседей и родственников по указанному адресу не поступало. Ранее не судим. На протяжении двух лет не привлекался к административной ответственности. Иных сведений по учетам МО МВД России «<АДРЕС> не имеется (т. 1 л.д. 88). Изучив характеризующий материал, суд учитывает данные о личности подсудимого в их совокупности. Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого у суда не возникло. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признаёт: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, при этом суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели. Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания подсудимому в виде обязательных работ, не имеется. Согласно положениям пп. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, суд не обязан назначать именно то наказание, которое предложено кем-либо из участников процесса, в том числе государственным обвинителем. Соответственно то обстоятельство, что государственный обвинитель просил назначить меньший срок наказания в виде обязательных работ, не является основанием для назначения наказания именно в том размере, в котором оно предложено государственным обвинителем.

Кроме того, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, либо по иным основания. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства. Меру пресечения осуждённому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> городского судебного участка <НОМЕР> суд в течение пятнадцати суток со дня постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право на участие защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд по правилам ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через мирового судью <АДРЕС> городского судебного участка <НОМЕР>, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Мировой судья А.О. Горбунова