Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>) УИД: 19MS0023-01-2023-003999-77

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Сорск 17 октября 2023 года Мировой судья судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия Глебышева Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Акияковой Е.С., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Чугунекова Р.Е., представившего ордер № 052456, при секретаре Милюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Усть- <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18-2, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 24.07.2023 г. угрожал убийством <ФИО1>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, ФИО3 30.07.2023 г. умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО2>, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г.Сорске при следующих обстоятельствах. 24.07.2023 г. в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на угрозу убийством в адрес <ФИО1> С целью реализации преступного умысла, направленного на угрозу убийством, 24.07.2023 г. в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут, ФИО3, находясь в доме по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18-2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, действуя умышленно с целью запугивания, схватил ее правой рукой за левую руку, завернул ее и с силой толкнул на диван, затем схватил правой рукой за шею и стал душить, при этом словесно высказывал угрозы убийством в адрес последней. Продолжая свой преступный умысел, 24.07.2023 г. в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут, ФИО3, находясь в доме по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18-2 толкнул <ФИО1> и она упала на пол, после чего ФИО3 нанес ей ногой не менее пяти ударов в область крестца и ягодиц, при этом словесно высказывал угрозы убийством в адрес последней. В связи с тем, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, угрозу убийством подтверждал действиями, причиняя телесные повреждения <ФИО1>, <ФИО1> угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, 30.07.2023 г. около 19 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в гараже во дворе дома 18-2 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>. Так, 30.07.2023 года около 19 часов 00 минут ФИО3, находясь в гараже во дворе дома 18-2 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность своих преступных действий, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, действуя умышленно, в ходе ссоры, используя молоток, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им два удара в область головы <ФИО2> В результате причинил своими действиями <ФИО2> телесные повреждения: в виде раны волосистой части головы справа, которая расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора в таком порядке осознает полностью. Защитник - адвокат Чугунеков Р.Е. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым ФИО3 Государственный обвинитель Акиякова Е.С. не возражает против постановления приговора в особом порядке. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, что подтвердил в ходе судебного заседания. Все условия проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется. Ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке. На основании изложенного у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО8 по факту угрозы убийством <ФИО1>, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и представленными в судебном заседании: - показаниями ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого, в которых он полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и указал об обстоятельствах угрозы убийством <ФИО1> (л.д. 132-135); - показаниями <ФИО1>, допрошенной в качестве потерпевшей, в которых она указала об обстоятельствах угрозы убийством в отношении нее ФИО3 (л.д. 92-94); - показаниями <ФИО4>, допрошенной в качестве свидетеля, об обстоятельствах угрозы убийством ФИО3 в отношении <ФИО1> (л.д. 109-110); - показаниями <ФИО5>, допрошенного в качестве свидетеля, о причинении ФИО3 телесных повреждений <ФИО1> (л.д. 115-116); - протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2023 г., согласно которому был осмотрен дом по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18-2 (л.д. 34-52); - протоколом проверки показаний на месте от 01.09.2023 г., в ходе которого ФИО3 добровольно указал и показал где и каким образом 24.07.2023 года в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут он причинил телесные повреждения <ФИО1>, душил ее, а также высказывал в ее адрес словесную угрозу убийством (л.д. 117-121). - заключением эксперта <НОМЕР> от 31.07.2023 г., согласно которому у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков (диагностированные как гематомы), на лице (в области левого века), шее, передней поверхности брюшной стенки слева, в обеих ягодичных областях (в области левого и правого бедра верхней части, в области копчика), кровоподтеков и ссадин на левом предплечье, ссадин на передней поверхности грудной клетки справа, которые могли образоваться в срок, указанные в постановлении, от воздействия тупого твердого предмета(ов). Согласно п. 9 раздела <НОМЕР> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 72-75); Представленные в обвинительном постановлении доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, что исключает самооговор подсудимого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО2>, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и представленными в судебном заседании: - показаниями ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого, в которых он полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и указал об обстоятельствах умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО2> (л.д. 132-135); - показаниями <ФИО2>, допрошенного в качестве потерпевшего, в которых он указал об обстоятельствах умышленного причинения ему легкого вреда здоровью ФИО3 (л.д. 102-103); - показаниями <ФИО6>, допрошенной в качестве свидетеля, согласно которым со слов <ФИО2> ей стало известно об обстоятельствах умышленного причинения ему легкого вреда здоровью ФИО3(л.д. 107-108); - показаниями <ФИО4>, допрошенной в качестве свидетеля, согласно которым со слов <ФИО6> ей стало известно об обстоятельствах умышленного причинения <ФИО2> легкого вреда здоровью ФИО3 (л.д. 111-112); - показаниями <ФИО7>, допрошенной в качестве свидетеля, согласно которым со слов <ФИО2> ей стало известно об обстоятельствах умышленного причинения ему легкого вреда здоровью ФИО3 (л.д. 113-114); - протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2023 г., согласно которому был осмотрен гараж по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18-2. В ходе осмотра были изъяты молоток и кепка с пятнами бурого цвета похожие на кровь (л.д. 53-59);

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены молоток, мужская кепка с пятнами бурого цвета похожие на кровь (л.д.60-64); осмотренные молоток и кепка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.65); сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по г.Сорску (л.д. 66, 67); - протоколом проверки показаний на месте от 04.09.2023 г., в ходе которого ФИО3 добровольно указал и показал где и каким образом 30.07.2023 года около 19 часов 00 минут он нанес два удара молотком в область головы <ФИО2> (л.д. 122-126); - заключением эксперта <НОМЕР> от 03.08.2023 г., согласно которому у <ФИО2> имелось телесное повреждение в виде раны волосистой части головы справа, которая могла образоваться в срок, указанный в постановлении, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>), так как для заживления подобной раны, как правило, необходим вышеуказанный срок (л.д. 83-85). Представленные в обвинительном постановлении доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, что исключает самооговор подсудимого в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по факту угрозы убийством <ФИО1> по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО3 по факту причинения легкого вреда здоровью <ФИО2> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у врача- нарколога, врача-психиатра. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по факту угрозы убийством <ФИО1> и по факту причинение легкого вреда здоровью <ФИО2> совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких -либо данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО3 в момент совершения преступлений, суду не представлено.

На основании изложенного, и учитывая влияние назначенных наказаний на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде обязательных работ и по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Назначение подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ будет в полной мере отвечать целям его исправления, и будет являться целесообразным и справедливым.

При назначении наказания ФИО3 за совершенные преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений. Также не имеется оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности. Вещественные доказательства - молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по г. Сорску, подлежит уничтожению; мужскую кепку с пятнами бурого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по г. Сорску, необходимо передать потерпевшему <ФИО2> по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных - ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством <ФИО1> и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. - п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по факту умышленного причинение легкого вреда здоровью <ФИО2> и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Меру процессуального принуждения, избранную ФИО3 в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по г. Сорску - уничтожить; мужскую кепке с пятнами бурого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по г. Сорску- передать потерпевшему <ФИО2> по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сорский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья Н.В. Глебышева