Решение по уголовному делу

Дело № 1-23/2023 УИД 74MS0083-01-2023-003861-10

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Златоуст 08 сентября 2023<ДАТА>

Мировой судья судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Сивенко О.Г., при секретаре судебного заседания Михайловой К.С., с участием государственного обвинителя Данилова В.И., защитника - адвоката Валеева В.У., подсудимой ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Моховой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, официально нетрудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, несудимой: обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО1> совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих обстоятельствах:

ФИО5 <ДАТА3> в вечернее время находилась по адресу: <АДРЕС> где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее <ОБЕЗЛИЧЕНО>»),расположенной по адресу: <АДРЕС>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, <ДАТА4> в вечернее время ФИО5, находясь по адресу: <АДРЕС> посредством сети Интернет на <ОБЕЗЛИЧЕНО> направила в адрес ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» электронную анкету-заявление на оформление договора потребительского займа <НОМЕР>, подписав его электронной подписью в виде смс-кода, сгенерированного и направленного ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на номер телефона <НОМЕР>, которым пользовалась ФИО5, при этом намеренно внеся в анкету — заявление заведомо ложные и недостоверные сведения, указав, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ее ежемесячный доход составляет 136000 рублей. Однако на тот период времени ФИО5 заработную плату в сумме 136000 рублей не получала и в указанной организации не работала.

Действуя намеренно, из корыстных побуждений ФИО5, путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, заключила договор потребительского займа с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенным по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА4> о предоставлении денежных средств в размере 10000 рублей, с ведением учета денежных средств без открытия счета по вышеуказанному адресу.

После чего, ФИО5 <ДАТА4>, в дневное время желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, предоставила иному кредитору заведомо ложные и недостоверные сведения, в результате чего, путем операции перевода денежных средств на банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, открытую на имя ФИО5 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> не имея цели возврата и заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, <ДАТА4> получила от ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» займ на сумму 10000 рублей на срок 21 день с процентной ставкой 365 % годовых, тем самым совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО5 причинила ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущественный ущерб на сумму 10000 рублей 00 копеек.

Подсудимой ФИО5 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После оглашения обвинительного акта подсудимая ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, раскаялась, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник адвокат Валеев В.У. поддержал ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель Данилов В.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Представитель потерпевшего <ФИО2> выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в письменном заявлении. Кроме этого, мировой судья удостоверился в том, что подсудимая ФИО5 осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, и после проведения консультации с защитником, ходатайства. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО5, относится к категории небольшой тяжести.

Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО5 и с которым она согласна, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая изложенное, мировой судья применил особый порядок принятия судебного решения. Мировой судья квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно по месту жительства. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 мировой судья относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в погашении части задолженности по договору займа, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей - <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, <ФИО4>, <ДАТА6> рождения. Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО5 от <ДАТА7> не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что объяснения даны ею до возбуждения уголовного дела. Кроме этого, отсутствуют сведения о том, что ФИО5 добровольно явилась в отдел полиции и сообщила о совершенном ею преступлении. Напротив ФИО5 давала объяснения участковому уполномоченному полиции в ходе проверки заявления потерпевшего о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено. Учитывая совершение преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, мировой судья полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО5 наказания в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению мирового судьи, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания применяются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ограничение свободы является самым строгим видом наказания в санкции части 1 статьи 159.1 УК РФ. Наказание в виде ареста и принудительных работ не может быть назначено. В ходе дознания представителем потерпевшего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с Моховой <ФИО1> в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7208 рублей 78 коп. В судебном заседании ФИО5 признала исковые требования. Исковые требования мировой судья находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований и взыскании с Моховой <ФИО1> в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7208 рублей 78 коп. Оснований для избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не установлено. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Моховой <ФИО1> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 316-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев. Установить осужденной Моховой <ФИО1> следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории Златоустовского городского округа Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО5 <ФИО1> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Моховой <ФИО1> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Моховой <ФИО1> удовлетворить. Взыскать с Моховой <ФИО1> в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения материального ущерба 7208 (семь тысяч двести восемь) рублей 78 коп. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Златоустовский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через мирового судью судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области.Мировой судья О.Г. Сивенко

Приговор вступил в законную силу 26.09.2023<ДАТА>