УИД 36MS0107-01-2023-002723-95 Дело №1-10/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Россошь 12 октября 2023 года Мировой судья судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области Высоцкий А.В., при секретаре Ткачевой Н.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Елтышева Р.О., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Баюшевой Г.А., представившей удостоверение №1436 от 29.09.2003 и ордер № 120655 от 28.09.2023 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, гражданина Российской Федерации, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, женатого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах. 24.07.2022 года около 13 часов 30 минут <ФИО1> гаражного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном на <АДРЕС>, где на капоте стоявшего там автомобиля увидел мобильный телефон «ZTE Blade А3» в чехле кейс - книжка «EL Fit Light» и с защитным стеклом «LuxCase», принадлежащий <ФИО2> А.П. В этот момент у <ФИО3> Д.В. возник преступный умысел, направленный на хищение данного мобильного телефона, с целью его дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей и достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, действуя из корыстных побуждений, <ФИО1> Д.В. путем свободного доступа взял с капота автомобиля вышеуказанный мобильный телефон «ZTE Blade A3» стоимостью 3624 рубля 00 копеек, находящийся в чехле кейс - книжка «ЕL Fit Light» стоимостью 407 рублей 20 копеек, и с защитным стеклом «LuxCase» стоимостью 339 рублей 20 копеек, после чего, убедившись, что он действует тайно, и за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, вышел из гаража. С места происшествия <ФИО1> Д.В. скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО1> Д.В. причинил <ФИО2> А.П. материальный ущерб на общую сумму 4370 рублей 40 копеек. После совершения вышеуказанного хищения, 26.07.2022 года, во второй половине дня, точное время проведенным дознанием не установлено, <ФИО1> Д.В. пришел на автомобильную стоянку ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, где сообщил работающему там сторожем ФИО4, что похитил мобильный телефон «ZTE Blade A3» в чехле кейс - книжка «EL Fit Light» и с защитным стеклом «LuxCase», принадлежащий <ФИО2> А.П., после чего попросил ФИО4 найти покупателя для этого телефона. Последний попросил <ФИО3> Д.В. дать осмотреть ему данный телефон. <ФИО1> Д.В. передал ФИО4 в руки для осмотра вышеуказанный мобильный телефон «ZTE Blade A3» в чехле кейс - книжка «EL Fit Light» и с защитным стеклом «LuxCase», последний осмотрел его и понял, что данный телефон по внешним признакам лучше, чем его мобильный телефон «Хуавей». После этого, в указанное время и в указанном месте ФИО4, достоверно зная о том, что переданный ему <ФИО3> Д.В. для осмотра мобильный телефон «ZTE Blade A3» в чехле кейс - книжка «EL Fit Light» и с защитным стеклом «LuxCase», добыт преступным путем, реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, осознавая преступный характер своих действий и желая достижения преступных целей, предложил <ФИО3> Д.В. обменять данный телефон на его телефон «Хуавей» с доплатой в 500 рублей, на что <ФИО1> В., желая отдать похищенный им мобильный телефон в распоряжение ФИО4, согласился. После этого ФИО4 передал <ФИО3> Д.В. свой мобильный телефон «Хуавей» и денежную купюру достоинством 500 рублей, а переданный ему перед этим <ФИО3> Д.В. мобильный телефон «ZTE Blade A3» стоимостью 3624 рубля 00 копеек, находящийся в чехле кейс - книжка «EL Fit Light» стоимостью 407 рублей 20 копеек, и с защитным стеклом «LuxCase» стоимостью 339 рублей 20 копеек, оставил себе, для личного использования и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению. Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном акте, заявил о раскаянии в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд выяснил необходимые вопросы и пришел к выводу о том, что подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им своевременно, добровольно, после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником и в присутствии защитника, он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осведомлен о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. Защитник Баюшева Г.А. поддержал позицию подсудимого ФИО4, законность и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. Государственный обвинитель Елтышев Р.О. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Поэтому мировой судья при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения. Суд пришёл к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, не имеется, обвинение, с которым полностью согласился ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.175УК РФ, то есть заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее. Подсудимый ФИО4, является гражданином Российской Федерации, проживает в семье совместно со своей супругой <ФИО5> И.Ф., по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.121), в БУЗ ВО «Россошанская РБ» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.113), трудоустроен в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.122), по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.123), ранее не судим (л.д.108), на воинском учете в военном комиссариате г. Россошь, Россошанского, Ольховатского и Подгоренского районов Воронежской области не состоит (л.д.114), в производстве СО ОМВД России по Россошанскому району уголовных дел в отношении ФИО4 не имеется (л.д.126), к административной ответственности не привлекался (л.д.124), в специальном приемнике для административно-арестованных лиц ОМВД России по Россошанскому району не находился (л.д.125), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1, ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состояло в добровольных активных действиях ФИО4 направленных на сотрудничество с органами дознания и выражалось в том, что он в ходе предварительного расследования давал признательные, последовательные, полные и непротиворечивые показания, способствующие расследованию, а также указал место сокрытия приобретенного имущества путем его добровольной выдачи. Указанные обстоятельства положены органом дознания в совокупность доказательств виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении ФИО4 наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде штрафа. Определяя данный вид наказания, суд, принимает во внимание положения части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, ФИО4 в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката. На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей в доход государства. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с <***>), ИНН/КПП <***>/366601001, банк получателя: Отделение Воронеж Банк России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, казначейский счет 03100643000000013100, р/сч <***>, БИК 012007084, ОКТМО 20647000, единый казначейский счет 40102810945370000023, денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда. Вещественные доказательства - мобильный телефон «ZTE Blade А3» в чехле кейс - книжка «EL Fit Light» и с защитным стеклом «LuxCase», картонная коробка из под мобильного телефона «ZTE Blade А3» согласно ч.3 ст.81 УПК РФ - считать возвращенным по принадлежности. Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке. В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с ФИО4 не подлежат. Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в Россошанский районный суд Воронежской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Мировой судья А.В.Высоцкий