Дело № 1-11/25 УИД 58МS0048-01-2023-003274-49 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. Кузнецк Пензенской области Мировой судья судебного участка № 3 г. Кузнецка
Пензенской области Елизаров И.В., с участием государственного обвинителя Акулова Д.Д.,
подсудимого ФИО6,
защитника - адвоката Игошина С.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Митюшкиной Ж.К., с участием потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, осужденного: <ДАТА4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. ФИО6, находясь в зальной комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший <ФИО2> лежит с закрытыми глазами и не наблюдает за его преступными действиями, а также отсутствием в квартире иных лиц, подошел к стулу, на котором лежал принадлежащий <ФИО2> мобильный телефон Samsung «Galaxy А10», стоимостью 3 500 руб. 00 коп., в защитном стекле, не представляющем ценности для потерпевшего, убедившись, что за его преступными действиями потерпевший не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, взял со стула мобильный телефон и положил в карман надетых на нем брюк, тем самым похитив его. Затем ФИО6 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб на сумму 3 500 руб. 00 коп. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, пояснил, что нуждался в денежных средствах, в настоящее время сделал для себя выводы, раскаивается в содеянном, возместил причиненный потерпевшему ущерб, передав <ФИО2> 3 500 руб. 00 коп., воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного расследования подозреваемого ФИО6 (л.д. 29-34), следует, что <ДАТА7>, примерно в 12 час. 30 мин., он находился возле магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного <АДРЕС>, где встретил своего знакомого по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> приобрели спиртное, и тот пригласил его к себе в гости. Квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО> располагалась по адресу: <АДРЕС>. Находясь в зальной комнате квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они распивали спиртное, общаясь. Сильно опьянев, он остался ночевать у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Проснулся он <ДАТА6>, примерно в 09 час. 00 мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО> лежал в состоянии похмелья. Он сказал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что сходит, приобретет спиртное. Собираясь уходить, на стуле в зальной комнате возле дивана, на котором лежал <ОБЕЗЛИЧЕНО> с закрытыми глазами, он увидел сотовый телефон Самсунг А10 в корпусе синего цвета с защитным стеклом. Он знал, что телефон принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как тот им периодически пользовался в ходе их общения. На телефоне был установлен графический ключ для разблокировки, и он его знал, так как видел, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> неоднократно его разблокировал. Он решил забрать телефон себе, чтобы в дальнейшем его продать или оставить себе для личного пользования. Он посмотрел на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, удостоверился, что тот за ним не наблюдает, и забрал телефон. После он покинул квартиру, пообещав <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что скоро вернется со спиртным. Телефон впоследствии он выключил и решил его продать, так как у него не было денег. Больше он к <ОБЕЗЛИЧЕНО> не возвращался. Так как у него нет паспорта, реализовать телефон в ломбарды у него не получилось. С телефоном он приходил к своей знакомой <ФИО3>, которой сказал, что нашел его. В дальнейшем, так как телефон продать не получилось, он решил оставить его себе. <ДАТА8>, в вечернее время он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, гулял по <АДРЕС> и потерял телефон, похищенный у <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Кроме полного признания подсудимым своей вины суд находит его виновность в преступлении установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании. Из показаний потерпевшего <ФИО2>, допрошенного в ходе предварительного расследования (л.д. 20-22), оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего, следует, что в <ДАТА> он приобрел мобильный телефон Samsung «Galaxy А10» со встроенной памятью 32 ГБ, в корпусе синего цвета, IMEI <НОМЕР> за 12 000 руб. 00 коп. Также в этот день он приобрел защитное стекло для телефона стоимостью <***> руб. 00 коп. В телефон он установил сим-карту с абонентским номером <НОМЕР> и стал им пользоваться. Сим-карта и защитное стекло ценности для него не представляют. Пароль на телефоне установлен не был, для разблокировки он использовал графический ключ. <ДАТА7> в утреннее время он выпивал спиртное, находясь по адресу: <АДРЕС>, где арендовал жилье. Когда спиртное закончилось, примерно в 12 час. 00 мин., он вышел в магазин приобрести еще. У магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного <АДРЕС>, он встретил наглядно знакомого мужчину, как ему стало известно, ФИО6 Они приобрели в магазине спиртное, и он пригласил его в гости. Находясь у него дома в зальной комнате, они выпивали, общались. ФИО6 сильно опьянел и остался ночевать у него. Мобильный телефон он положил на деревянный стул, стоявший возле дивана. На следующий день они проснулись, примерно в 09 час. утра. ФИО6 предложил сходить в магазин, приобрести спиртное, на что он согласился. Когда ФИО6 собирался, он лежал на диване с закрытыми глазами, а тот обещал вернуться со спиртным. Время было, примерно 09 час. 30 мин. ФИО6 длительное время не приходил обратно, и он решил сам сходить в магазин. Когда он встал с дивана, мобильный телефон, который лежал рядом на стуле, отсутствовал. Он поискал его по всей квартире, но не нашел. Он попросил соседа позвонить на его абонентский номер телефона, но на звонки никто не отвечал, вызовы сбрасывали. В квартире он звонка не слышал. Он понял, что мобильный телефон похитил ФИО6 В полицию он обращаться не стал, думал, что сам найдет ФИО6 <ДАТА9> к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что им известно о краже мобильного телефона, после чего он написал заявление. Привлеченный по уголовному делу в качестве потерпевшего в связи со смертью <ФИО2> сын последнего - <ФИО1>, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что по факту хищения мобильного телефона у отца он ничего пояснить не может, поскольку ему об этом не было известно. С отцом он общался редко. Наказание ФИО6 оставил на усмотрение суда. Из показаний свидетеля <ФИО4>, допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д. 37-38), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый ФИО6 <ДАТА10> ФИО6 пришел к ней в гости. В ходе общения она увидела у него мобильный телефон Самсунг в корпусе синего цвета. Она спросила у него, откуда телефон. ФИО6 пояснил, что телефон он нашел и оставил себе. ФИО6 предложил ей продать телефон, а на вырученные деньги приобрести спиртное, но она отказалась, так как подумала, что о пропаже телефона может быть написано заявление в полицию, а ее могут привлечь за это к ответственности. Продал ли ФИО6 в дальнейшем мобильный телефон, ей неизвестно, после этого они больше не виделись. Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - Рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Кузнецку от <ДАТА11>, согласно которому в ОУР поступила оперативная информация, что ФИО6 совершил хищение мобильного телефона у мужчины по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 5); - Заявлением ФИО6 от <ДАТА11>, в котором он сообщает, что <ДАТА12>, находясь в доме своего знакомого по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона Samsung «Galaxy А10» (л.д. 7); - Заявлением <ФИО2> от <ДАТА11>, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА12>, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона Samsung «Galaxy А10» (л.д. 11); - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому в кабинете <НОМЕР> ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, расположенном по адресу: <...>, у участвующего <ФИО2> была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона Samsung «Galaxy А10» (л.д. 14-15); - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, участвующий в осмотре ФИО6 показал на стул, находившийся в зальной комнате, откуда он похитил принадлежащий <ФИО2> мобильный телефон Samsung «Galaxy А10» (л.д. 16-17); - Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому стоимость не представленных на экспертизу объектов, с учетом срока эксплуатации, по состоянию на <ДАТА12> составляла: мобильный телефон Samsung «Galaxy А10», память 2/32 Гб. - 3 500 руб. 00 коп., защитное стекло на мобильный телефон - 00 руб. 00 коп. (л.д. 42-43). Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА14> осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства коробка из-под мобильного телефона Samsung «Galaxy A10» с гарантийным талоном и руководством пользователя. Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимый действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии внимания собственника и посторонних лиц, предвидя общественно - опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления такого ущерба.
О вышеизложенном свидетельствуют конкретно совершенные ФИО6 действия, показания подсудимого о том, что, совершив хищение мобильного телефона <ФИО2>, он распорядился им по своему усмотрению, пытался продать, а потом пользовался им в личных целях до момента утери. Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность. Действия подсудимого были доведены до конца, поскольку с похищенным он с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО6 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, совершил умышленное преступление против собственности небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи от <ДАТА4>, от отбытия наказания по которому ФИО6 уклонялся, был задержан на территории <АДРЕС> по постановлению <АДРЕС> от <ДАТА5>, которым условное осуждение по приговору отменено, и он направлен для отбытия наказания в колонию-поселение, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, как лицо, на которое поступали жалобы со стороны соседей и родственников, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, являются в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего <ФИО2>, имеющейся в материалах дела (л.д. 51); согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной - собственноручное заявление ФИО6 об обстоятельствах преступления, имеющееся в материалах дела (л.д. 7), активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как какой-либо информации, до этого неизвестной правоохранительным органам, значимой для дела, подсудимый не сообщил. Преступление совершено в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, доказательства собраны в кратчайшие сроки; согласно рапорта ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Кузнецку <ФИО5> от <ДАТА11> в отделе полиции имелась оперативная информация о том, что ФИО6 совершил хищение мобильного телефона у <ФИО2> (л.д. 5). В своих показаниях ФИО6 лишь сообщил информацию о случившемся, которой органы дознания уже располагали. Занятая подсудимым признательная позиция по делу (что учтено судом как отдельное смягчающее обстоятельство) не свидетельствует о наличии рассматриваемых смягчающих обстоятельств, установленных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. ФИО6 имеет неснятую и непогашенную судимость, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно - приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний и нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, как предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и необходимости назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для замены ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом вышеизложенного также не имеется. При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вопрос об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА4> был ранее решен постановлением <АДРЕС> от <ДАТА5>. Согласно правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО6 отбывание наказания в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, поскольку ФИО6 уклонялся от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА4>, в связи с чем, в целях исполнения наказания необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Вместе с тем, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО6 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА16> при объявлении последнего в розыск, фактически к нему не применялась, он был задержан согласно ответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области на основании постановления <АДРЕС> от <ДАТА5>, отбывал наказание в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и был переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА17> в соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ для участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого, оснований для зачета времени с момента его задержания до вынесения приговора в качестве времени содержания под стражей не имеется. Вещественные доказательства по делу - коробку из-под мобильного телефона Samsung «Galaxy A10» с документами, переданную под сохранную расписку <ФИО2>, суд считает необходимым оставить по принадлежности.
Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА4>, окончательно назначив ФИО6 по совокупности приговоров наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с момента вынесения приговора, то есть, с <ДАТА1>, до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку из-под мобильного телефона Samsung «Galaxy A10» с документами, переданную под сохранную расписку <ФИО2>, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кузнецкий районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья И.В. Елизаров