2025-05-01 02:48:46 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-15/2025 УИД 36MS0028-01-2024-004540-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 февраля 2025 года г. Воронеж (мотивированное изготовлено 27.02.2025) Мировой судья судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО3, при секретаре судебного заседания Сенчищевой В.Р., с участием в судебном заседании представителя истца ФИО4<ФИО1> - <ФИО2>, действующей на основании доверенности от <ДАТА3> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате стоимости экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4, обратилась к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате стоимости экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности к ответчику АО «ГСК «Югория» указав, с учетом уточнений, что ей на праве собственности принадлежит автомобильHaval Jolin, г.р.з. <НОМЕР>. <ДАТА4> произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан другой участник ДТП. Истец обратился в страховую компанию по полису КАСКО. Страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «Сервис ПРО». 19.07.2024 отремонтированное транспортное средство было передано потерпевшему по акту приема-передачи, при этом, истцом были выявлены недостатки в произведенном ремонте. 12.08.2024 транспортное средство было сдано на устранение недостатков, однако недостатки устранены не были. 17.08.2024 транспортное средство было возвращено из ремонта, однако, не все недостатки были устранены. После чего истец обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН» для определения стоимости причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № 9402-20/1 стоимость восстановительного ремонта составила 11900 рублей, при этом оплата услуг эксперта составляет 23000 рублей. 22.10.2024 г. истец направил претензию ответчику. Ответчик отказал в удовлетворении требований. 29.10.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением. 29.11.2024 решением финансового уполномоченного удовлетворены требования в части устранения недостатков некачественного ремонта в размере 24818 рублей, однако истец не согласился с указанным решением в части неустойки и понесенных расходов. Истцом приведен расчет неустойки за период с 28.09.2024 г. по 23.01.2025 г., что составляет 118 дней, сумма неустойки составляет 87855 руб. = 24818 руб. х 3% х 118. Истец, ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что в данному случае неустойка исчисляется в зависимости от размера страховой премии, соответственно размер неустойки составляет 71100 руб. На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку за период с 28.09.2024 г. по 23.01.2025 г. в сумме 71100 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 23000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб. В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика АО ГСК «Югория» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель ответчика АО ГСК «Югория» представил возражения.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лица, участвующего в деле, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО2> уточненные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлениях, также просила взыскать судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности. В представленных возражениях представитель ответчика АО ГСК «Югория» указал, что 09.12.2023 между истцом и АО «ГСК «Югория» в отношении транспортного средства Haval Jolion, заключен договор КАСКО <НОМЕР> (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с 09.12.2023 до 08.12.2024. Договор КАСКО заключен на условиях правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 21.12.2021 (далее - Правила страхования). По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные в том числе с риском «Ущерб». Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец. Согласно Договору КАСКО, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Договором КАСКО страховая сумма установлена в размере 2 419 000 рублей 00 копеек. В результате события, произошедшего 17.04.2024, причинен ущерб транспортному средству истца. 18.04.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. 18.04.2024 по инициативе АО «ГСК «Югория» произведен осмотр Транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра № 057/24-0000483. 18.04.2024 между АО «ГСК «Югория» и истцом заключено соглашение о ремонте при урегулировании заявленного события по договору КАСКО (далее - Соглашение). 22.04.2024 АО «ГСК «Югория» письмом № 2024-0000035354/1 уведомила Заявителя о признании заявленного события страховым случаем и выдала Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Сервис ПРО». 29.06.2024 Транспортное средство было передано в ремонт на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи. 10.07.2024 Транспортное средство было возвращено истцу из ремонта, что подтверждается актом приема-передачи. 29.07.2024 АО «ГСК «Югория» от истца получено заявление об организации осмотра Транспортного средства. 02.08.2024 по инициативе АО «ГСК «Югория» произведен осмотр Транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра № 1489242. 07.08.2024 АО «ГСК «Югория» письмом № 2024-0000064408/1 уведомила истца о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА ООО «Сервис ПРО» для исправления недостатков осуществленного ремонта. 12.08.2024 Транспортное средство было передано в ремонт на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи. 17.08.2024 Транспортное средство было возвращено Заявителю из ремонта, что подтверждается актом приема-передачи. 17.09.2024 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление, в котором Заявитель выразил несогласие с качеством проведенного ремонта Транспортного средства, требовал возмещения расходов, связанных с устранением недостатков некачественного ремонта, выплатить неустойку, штраф, возместить расходы по оплате независимой экспертизы, по оплате юридических услуг, почтовых расходов. 08.11.2024 АО «ГСК «Югория» письмом № 2024-0000093670/1 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от 29.11.2024 № № У-24-111908/5010-007 требования истца удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 24 818 руб. 12.12.2024 - решение финансового уполномоченного исполнено, истцу выплачено страховое возмещение в размере 24 818, что подтверждается платежным поручением № 88880. АО «ГСК «Югория» считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Договору страхования размер страховой премии, составляет 71 100 рублей 00 копеек. Таким образом общий размер неустойки не может превышать сумму в размере 71 100 рублей. Однако, страховое возмещение в размере 24 818 руб. выплачено истцу в добровольном порядке. Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 16.12.2024. 12.12.2024 - решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением № 88880. Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется. Основания для взыскания неустойки также отсутствуют, в виду того, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. Вместе с тем, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных приделов. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг курьерской, почтовой служб удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг курьерской службы не предусмотрена Правилами страхования. Расходы истца на производство независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца и возмещению не подлежат. Размер требований о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы является завышенным. При определении размера представительских расходов просили учесть незначительный объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи9 Закона об организации страхового дела).Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза). На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 принадлежит автомобиль Haval Jolion, VIN: <***> г.р.з. <НОМЕР>, 2023 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 18). 09.12.2024 между страхователем ФИО4 и АО «ГСК «Югория» заключен договор КАСКО <НОМЕР> (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с 09.12.2023 до 08.12.2024. По условиям договора страхования транспортное средство Haval Jolion, было застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение ТС». Страховая сумма - 2419000 руб. (неагрегатная-изменяющаяся), страховая премия 71100 руб. Выплата страхового возмещения по риску "Каско/Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа (л.д. 17). При этом ФИО4 уплачена страховая премия в сумме 71100 руб. 17.04.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Haval Jolion, г.р.з. <НОМЕР>, и Daewo, г.р.з. <НОМЕР>, виновным признан водитель автомобиля Daewo, г.р.з. <НОМЕР>, при этом, транспортному средству истца причинен ущерб (л.д. 73) 18.04.2024 г. ФИО4 в АО «ГСК «Югория» подано заявление о наступлении страхового случая в связи с указанным ДТП, с приложением документов, подтверждающих заявленное событие (л.д. 83 - оборот). 18.04.2024 г. АО «ГСК «Югория» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 76 (оборот)-77). 18.04.2024 между ФИО4 и АО «ГСК«Югория» заключено соглашение о ремонте при урегулировании заявленного события по договору КАСКО (л.д. 77(оборот) - 78). 22.04.2024 АО «ГСК «Югория» письмом № 2024-0000035354/1 уведомило ФИО4 о признании заявленного события страховым случаем и выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сервис ПРО» от 19.04.2024 (л.д. 78 (оборот). 29.06.2024 транспортное средство было передано в ремонт на СТОА (л.д. 57)10.07.2024 транспортное средство было возвращено истцу из ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.29.07.2024 АО «ГСК «Югория» от истца получено заявление об организации трёхстороннего осмотра транспортного средства (л.д. 83). 02.08.2024 по инициативе АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра № 1489242. (л.д. 74-77) 07.08.2024 АО «ГСК «Югория» письмом № 2024-0000064408/1 уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Сервис ПРО» для исправления недостатков осуществленного ремонта (л.д. 81). 12.08.2024 транспортное средство было передано в ремонт на СТОА. (л.д. 58) 17.08.2024 транспортное средство было возвращено истцу из ремонта, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 214) 22.08.2024 ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» было подготовлено экспертное исследование № 9402-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 11900 руб. (л.д. 26-54) 13.09.2024 от ФИО4 в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление, в котором она выразила несогласие с качеством проведенного ремонта транспортного средства, требовал возмещения расходов, связанных с устранением недостатков некачественного ремонта, выплатить неустойку, штраф, возместить расходы по оплате независимой экспертизы, по оплате юридических услуг, почтовых расходов (л.д. 19-20), при этом требования истца удовлетворены не были. 22.10.2024 ФИО4 обратиласьв Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО ГСК «Югория» ущерба в счет некачественного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб., почтовых расходов, юридических расходов, неустойки, штрафа (л.д.23-34).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-111908/5010-007 от 29.11.2024, требования ФИО4 удовлетворены частично (л.д. 7-16), в ее пользу были взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 24818 руб., а также указано, что в случае не исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в течении 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, в пользу ФИО4 взыскать неустойку за период с 28.09.2024 по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательств, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 71100 руб., но не более 71100 руб. Платежным поручением от 12.12.2024 № 88880 АО ГСК «Югория» перечислило ФИО4 выплату в размере 24818 рублей.На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»). В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями главы 3 Закона о защите прав потребителей. В соответствие с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по основаниям, предусмотренным законом. В связи с тем, что требование истца об устранении недостатков проведенного ремонта не было удовлетворено в установленный договором срок, подлежит возмещению неустойка. Порядок исчисления неустойки (пени) при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) для потребителя определен п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), атакже за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску. При определении размера неустойки суд исходит из заявленных исковых требований и полагает необходимым рассчитать неустойку за период с 28.09.2024 года (по истечении 10 после поступления претензии страховщику) по 12.12.2024 года (дата выплаты страхового возмещения в размере 24818 рублей) в размере 162108 руб. (71100 руб. (страховая премия) х 3% х 76 дней). Размер неустойки по требованиям истца не может превышать размер страховой премии по договору страхования в размере 71100 руб., таким образом
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 75). Из материалов дела следует, что истец 13.09.2024 г. обратился в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, юридических расходов, неустойки, штрафа. К указанной претензии была приложена копия экспертного заключения, подготовленного по заказу истца. Претензия была получена АО «ГСК «Югория» 17.09.2024. Ответом на указанную претензию требования истца удовлетворены не были.
Таким образом, срок
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, размер неустойки за период с 27.04.2024 г. по 26.11.2024 г.(период определенный истцом в уточнениях), исходя из суммы страховой премии (226 990 руб.), с применением 3% за каждый день просрочки, в данном случае не может превышать 226 990 руб. При этом, ответчик просит к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд учитывает следующее. В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду. При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Гражданское законодательство предусматривает штраф и неустойку в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа и неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа и неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во вниманиеконкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, суд считает, что в данном случае общий размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рубле. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. Вместе с тем, стороной истца
При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. суд учитывает следующее. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Суд также учитывает положения ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 17.07.2024 г., 05.09.2024 г., 26.11.2024 г. и 09.12.2024 г.представляла по доверенности К. (т. 1 л.д. 62,63,204,205,234,235, т. 2 л.д. 131,132). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор оказания юридических услуг от 28.03.2024 г. заключенный между С. (заказчик) и К. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг: подготовка претензии, составление искового заявления, а также участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца в Ленинском районном суде по исковому заявлению С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов. Стоимость услуг определена: 5 000 руб. за составление претензии, 9 000 руб. за составление искового заявления, 9 000 руб. за участие в одном судебном заседании(т. 2 л.д. 114); акт приема-сдачи выполненных работ от 26.11.2024 г., из которого следует, что заказчиком оказаны исполнителю юридические услуги по договору на общую сумму 41 000 руб. (27 000 руб. участие представителя в трех судебных заседаниях (17.07.2024 г., 05.09.2024 г. и 26.11.2024 г.)); 5 000 руб. составление претензии; 9 000 руб. составление искового заявления) (т. 2 л.д. 114 обор.); расписка о получении денежных средств К. от С. по договору об оказании юридических услуг от 28.03.2024 г. на сумму41 000 руб. (т. 2 л.д. 114 обор.). В пункте 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Со стороны ответчика в дополнительных возражениях заявлено также и о снижении судебных расходов.Учитывая изложенное, и анализируя условия указанного договораоказания юридических услуг, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 3 000 руб., за составление искового заявления до 6 000 руб. и до 8 000 руб. за участие представителя в каждом из трех судебных заседаний (17.07.2024 г., 05.09.2024 г. и 26.11.2024 г.). Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 33 000 руб. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Вместе с тем, с учетом уточнений истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 4 096 000 руб., а судом взыскано страховое возмещение в сумме 3 946 000 руб., что составляет 96% соответственно в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, составляет 4%. Следовательно, 96% от 33 000 руб. составляет 31 680 руб. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, учитываяпринципы разумности и пропорциональности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 680 руб. Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 30 114 руб. (по уточненным требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силутребованийст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст. ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, то обстоятельство, что при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Формула вкуса" был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу (т. 2 л.д. 122-130), в данном случае не имеет правового значения, поскольку договор добровольного страхования транспортного средства не расторгался и недействительным не признавался. Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основываетрешение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате стоимости экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности, - удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <ДАТА51> г.р. (паспорт серия <НОМЕР>, <НОМЕР> 995569), неустойку за период с 28.09.2024 по 23.01.2025 (с применением положений ст. 333 ГК РФ) в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей. В остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 4000 рублей. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течении десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинский районный суд города Воронежа через мирового судью судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области. Мировой судья подпись ФИО3 Подлинник решения находится в деле № 2 -15/2025 в производстве мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежскойобласти