Дело № 1-0006/2025
УИД 77MS0325-01-2025-001552-82
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 325 района Северное Медведково города Москвы Медведенко М.В.,
с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Корнеева Н.Н.;
подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Давыдова О.А., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, предоставившего ордер № 322 от 19 мая 2025 года, имеющего регистрационный номер №77/5990 в реестре адвокатов г. Москвы, удостоверение №6276, выданное 21.05.2003 года ГУ МЮ РФ по г. Москве,
потерпевшего ФИО2,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ******,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
18 января 2025 года примерно в 21 час 45 минут (более точное время дознанием не установлено), находясь в межквартирном холле, расположенном на втором этаже в подъезде № 1 дома 19 корпус 1 по улице Тихомирова в городе Москве, в ходе произошедшей ссоры с соседом по подъезду ФИО2, имея умысел, направленный на запугивание последнего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, выраженных в достижении реального восприятия ФИО2 опасности для жизни, будучи агрессивно настроенным, выбежал из своей квартиры и демонстративно, держа в правой руке нож, который согласно заключению эксперта № 1110 от 23 апреля 2025 года, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно- бытового назначения и холодным оружием не является, побежал в сторону ФИО2, который находился от него в непосредственной близости, высказывая при этом в его адрес угрозу убийством словами: «…Иди сюда, я тебя сейчас убью! …», отчего ФИО2 в сложившейся обстановке, учитывая его (ФИО1) агрессивное поведение и решительные действия, испугался за свою жизнь и выбежал из межквартирного холла, закрыв за собой и удерживая дверь, однако он (ФИО1) не успокоившись на достигнутом, находясь у двери межквартирного холла продолжил высказывать в его (ФИО2) адрес угрозу убийством словами: «…Иди сюда, тварь, сейчас убью тебя! …» , нанеся при этом множественные, не менее двух ударов ножом по обшивке двери межквартирного холла. ФИО2, в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО1 и его решительные действия, испугался за свою жизнь, а высказанную в его адрес угрозу убийством, воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, имея все основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В рамках предварительного расследования для всестороннего исследования личности подсудимого ФИО1, в отношении него была проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 252-1 от 20.02.2025 года, согласно которой установлено, что ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, каким–либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается эмоционально–неустойчивое расстройство личности (код по МКБ-10 F60.3) и синдром зависимости от нескольких ПАВ (код по МКБ-10 F19.2) (наркомания, алкоголизм). Об это свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего клинико–психиатрического исследования о присущих подэкспертному таких патохарактерологических особенностях, как эмоциональная неустойчивость с тенденцией к употреблению различных ПАВ, в том числе данные о периодах систематического употребления им каннабноидов, опиоидов (героин) и длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с нарастающим влечения к приему ПАВ, потерей ситуационного и количественного контроля, формированием абстинентного синдрома, нарастанием толерантности с формированием психофизической зависимости, что сопровождалось стационарным лечением, назначением диспансерного наблюдения в НД, а также выявленные при настоящем обследовании тенденциям к неустойчивому фону настроения, эмоциональная лабильность, эксплозивность, демонстративность с категоричностью и эгоцентричностью суждений, тенденцией к конкретности мышления. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально–волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и иной психотической симптоматикой и не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания иной психотической симптоматики. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих в обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 ну нуждается. В связи с отсутствием объективных сведений об употреблении ФИО1 наркотических средств в настоящее время, ответить на вопрос о целесообразности происхождения лечения от наркомании и медицинской реабилитации, предусмотренных с. 72.1 УК РФ, не представляется возможным (л.д. 52-54).
Оценивая заключение проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит его обоснованными и достоверными, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено комиссией специалистов в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертной комиссии обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы.
С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его поведения, в том числе и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном акте.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, согласился с предъявленным обвинением. Ранее при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое также поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Данное ходатайство было заявлено с соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ и после консультации с защитником.
Защитник-адвокат Давыдов О.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за совершение преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и законный представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали, поскольку все необходимые условия соблюдены, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, требования ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание данные о личности ФИО1, который страдает хроническим заболеванием, юридически не судим (л.д. 140-154), по месту жительства характеризуется формально (л.д. 160), на учете в ПНД не состоит (л.д. 158), состоит на учете в НД с 2002 года (л.д. 156), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений со стороны ФИО1, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания.
Защитник подсудимого в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу с применения меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, указав в обоснование, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, принес свои извинения потерпевшему, по месту работы характеризуется положительно, внес пожертвование в Благотворительный Фонд, о чем суду представлена платежная квитанция.
Потерпевший, высказывая свое мнение относительно вида и размера наказания, а также возможности прекращения производства по делу, указал, что ФИО1 принес извинения в рамках проведения предварительного расследования, а также в суде, тогда как самостоятельно к нему, как потерпевшему по делу, не обращался, и на предложения со стороны потерпевшего о примирении не реагировал.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против применения меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, указывая на характеризующие личность подсудимого обстоятельства.
Учитывая приведенные мнения участников процесса, с учетом обстоятельств совершение настоящего преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, суд полагает, что принесенное потерпевшему в рамках судебного разбирательства дела извинение, пожертвование, внесенное ФИО1 в Благотворительный фонд, не свидетельствуют о выполнении им условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, как указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, а потому суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не предъявлен. Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.
Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: нож, которым 18.01.2025 года ФИО1 угрожал убийством ФИО2, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по району Северное Медведково г. Москвы, по вступлению настоящего приговора в законную силу – уничтожить, направив в адрес суда соответствующий процессуальный документ об исполнении приговора в этой части.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
Мировой судья М.В. Медведенко