УИД 21MS0055-01-2023-002176-17
№1-31/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Петрякова Е.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Березиной Е.А., подсудимого ФИО1 С.1, его защитника - адвоката <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Чучаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 С.1, <ДАТА2> рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего основное общее образование, зарегистрированного в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 С.1, <ДАТА3> около 21 часа 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по пр.И.Я.Яковлева г.Чебоксары Чувашской Республики, в ходе скандала, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений с ранее незнакомым <ФИО3>, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож, нанес им <ФИО3> один удар <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем причинил последнему сильную физическую боль и повреждение <ОБЕЗЛИЧЕНО> потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО1 С.1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник <ФИО2> поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ею разъяснены подзащитному последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Березина Е.А. также заявила о своем согласии с предъявленным подсудимому обвинением и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Дополнительно указал, что ущерб (материальный и моральный) подсудимым ФИО1 С.1 не возмещен, извинения не принесены. Просил рассмотреть уголовное дело без его участия, указав, что в прениях участвовать не желает, назначение наказания оставляет на усмотрение суда. Учитывая, что подсудимый ФИО1 С.1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном акте, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает, преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства. Действия подсудимого ФИО1 С.1 органом дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. С данной квалификацией действий подсудимого ФИО1 С.1 согласен сам подсудимый, его защитник, а также прокурор, как утвердивший обвинительный акт, так и поддержавший обвинение в суде. Юридическую оценку деяния ФИО1 С.1 суд находит правильной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимый ФИО1 С.1 под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации, исходя из чего вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнений, оснований для иного вывода не имеется. Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что по месту проживания по адресу: <АДРЕС> ФИО1 С.1 характеризуется отрицательно. ФИО1 С.1 проживает с родителями, со стороны родителей и соседей в отношении ФИО1 С.1 жалобы на его противоправное и недостойное поведение в быту не поступали. ФИО1 С.1 на учете в участком пункте полиции <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> не состоит, привлекался к административной ответственности. По характеру неконфликтный, склонен к совершению правонарушений, в состоянии опьянения не соблюдает правила приличия (л.д.77). В судебном заседании подсудимый ФИО1 С.1 пояснил, что по адресу: <АДРЕС> проживает вместе с родителями, в браке не состоит, детей не имеет, зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), но дохода в качестве самозанятого не имеет. Также пояснил, что работает без заключения трудового договора разнорабочим в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<АДРЕС>), имеет доход в размере около 15 тыс. в неделю. ФИО1 С.1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.79-80), ранее не судим (л.д.78), привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (л.д.18), вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом учитываются: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено; подсудимым и его защитником об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, суду также не сообщено, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Решая вопрос о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 С.1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом учитывается следующее.
Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 С.1 не оспаривался.
При этом, как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении иных, чем предусмотрено частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, преступлений состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Так, в судебном заседании ФИО1 С.1 пояснил, что по характеру является спокойным человеком. Однако, пояснил, что в случае употребления алкоголя склонен к агрессии. Полагает, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, поскольку перед совершением преступления им употреблялся алкоголь - пиво и виски. Указал, что находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил данного преступления.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 С.1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние подсудимого, с его слов, явилось одним из факторов, обусловивших совершение данных преступлений. Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ судом в данном случае помимо вышеизложенного, учитываются и пояснения самого подсудимого ФИО1 С.1, указавшего, что после совершения преступления какая-либо помощь им потерпевшему <ФИО3> не оказывалась, с ним он не виделся, извинения не приносил, на его предложение возместить ущерб частями (в общей сумме 30000 руб.) потерпевший ответил отказом. Таким образом, оснований к применению ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Получение повреждений челюсти к таковым обстоятельствам, учитывая, в том числе данные анамнеза, также не относится. Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 С.1 преступления, проанализировав данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, ФИО1 С.1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению и окажет на ФИО1 С.1 надлежащее профилактическое воздействие. При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ. В судебном заседании не установлено наличия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 С.1 наказания в виде обязательных работ. При этом, судом учитываются разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ. В данном случае мировым судьей учитывается молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие постоянного места регистрации и жительства, осуществление трудовой деятельности без заключения трудового договора, отсутствие заболеваний и травм, инвалидности, препятствующих исполнению наказания в виде обязательных работ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 С.1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья приговор и л:
ФИО1 С.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 С.1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство - кухонный нож - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись Е.В.Петрякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>