Решение по уголовному делу

2025-08-28 01:22:46 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-28 01:22:46 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-9/2025 УИН 79MS0008-01-2025-111061-70

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года с. Амурзет ЕАО

Мировой судья Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области Целовальникова Н.Г.,

при секретаре Булавиной В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района ЕАО Гавриленко Е.Ю.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката коллегии адвокатов ЕАО Бекетова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей среднее техническое образование, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей в <АДРЕС> не трудоустроенной, трудоспособной, не военнообязанной, не замужней, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут 27 декабря 2024 года, ФИО2, находясь в торговом зале торгового центра «Галактика», расположенного по адресу: ЕАО, <...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитила не менее 1 килограмм 800 грамм потрошеной рыбы вида осетр Амурский, стоимостью 2 851 рубль 07 копеек за 1 килограмм, принадлежащей <ФИО1>, с похищенным ФИО2 скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила <ФИО1> материальный ущерб в размере 5 131 рубль 93 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 22 мая 2025 года ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 217 ч.5 п. 2 УПК РФ (л.д.231-233 т.1). В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила, что подала ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия вынесения приговора в таком порядке ей ясны. Ходатайство подсудимой ФИО2 поддержано его защитником - адвокатом Бекетовым М.В. Государственный обвинитель Гавриленко Е.Ю. не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствии. По окончании предварительного следствия не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего <ФИО1> Установив тот факт, что ФИО2 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного ею добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, что преступление, в котором обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 УПК РФ соблюдены. Суд также приходит к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Оснований для освобождения ФИО2 от наказания либо уголовной ответственности, а также прекращения уголовного дела, не установлено. На основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 25 апреля 2025 года, установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством. В момент совершения преступления и в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.203-204). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимой в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности.

Обсуждая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, характеризующейся положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение ФИО2 и ее семьи, совокупный ежемесячный доход ее семьи, состоящего из пособия по уходу за нетрудоспособным лицом, достигшим 80 лет, а также материальной помощи бывшего супруга, учитывая состав ее семьи, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, считает, что наказание ФИО2 может быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением требований ст. 64 УК РФ. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ПП (дислокация с.Амурзет) МОМВД России «Ленинский» - полимерный пакет с двумя фрагментами рыбы вида осетр Амурский, в силу п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности для потерпевшего. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Еврейской автономной области УМВД России по Еврейской автономной области, л/с <***>); КПП: 700101001; ИНН: <***>; расчетный счет <***> в отделении Биробиджан Банка России//УФК по Еврейской автономной области; БИК 019923923; Единый казначейский счет (ЕКС): 40102810445370000086, Казначейский счет (доходы) 03100643000000017800. КБК 188 1 16 03121 01 0000 140; ОКТМО 99625405; УИН 0

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ПП (дислокация с.Амурзет) МОМВД России «Ленинский» - полимерный пакет с двумя фрагментами рыбы вида осетр Амурский, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд Еврейской автономной области через мирового судью Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Ходатайство должно быть подано в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения приговора, об этом осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Мировой судья Н.Г. Целовальникова