Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 декабря 2023года г.Черкесск Мировой судья судебного участка №1 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО4, при секретаре судебного заседания Чотчаевой А.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Черкесска Булатовой Л.Е., подсудимого ФИО7, защитника подсудимого - адвоката Хабичевой Э.Х., предоставившей удостоверение №09 и ордер №038436 от 16.08.2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка №1 судебного района города Черкесска материалы уголовного дела в отношении ФИО7, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. Так он, 15.09.2022 года, около 19 часов, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее ему знакомым <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ему вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и осознавая, что данные действия повлекут неизбежность причинения вреда здоровью и желая этого, но не преследуя цели причинения ему вреда опасного для жизни, либо тяжкого вреда здоровью, нанес несколько ударов руками и ногами в область лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив тем самым последнему травматические повреждения в виде переломов гайморовой пазухи, скуловой дуги справа, костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, контузионными очагами лобной области, ушибами мягких тканей и ссадинами головы, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 13 от 11.04.2023 года, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Подсудимый ФИО7, в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал, при этом показал, что вечером 15.09.2023 года он встретил на <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее ему знакомого <ОБЕЗЛИЧЕНО> который сидел в метрах 10-15 от своего дома, со следами избиения на лице. Ранее он был знаком с <ОБЕЗЛИЧЕНО> около семи лет, но близко никогда не общался. <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился к ФИО7 с просьбой помочь подняться в квартиру, после чего ФИО7 помог подняться <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.С. и отвел его в квартиру. <ОБЕЗЛИЧЕНО> был пьян, падал, ругался нецензурной бранью. После того, как поднялись, <ОБЕЗЛИЧЕНО> самостоятельно открыл ключом дверь в квартиру. Находясь в квартире потерпевшего, ФИО7 проводил <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.С. до дивана и предложил вызвать бригаду скорой помощи, но тот отказался. Кроме ФИО7 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.С. в квартире больше никого не было. На вопрос ФИО7 о том, почему <ОБЕЗЛИЧЕНО> весь в крови, потерпевший первоначально пояснил, что упал, а в последующем утверждал, что его избили. Кто избил <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.С., ФИО7 не знает. Минут через десять в квартиру приехали сотрудники полиции. Кто вызвал сотрудников полиции и по какой причине, ФИО7 не знает. О криках, ругани, грохоте в квартире, послуживших причиной вызова наряда полиции, ФИО7 ничего не знает. Предполагает, что шум в квартире мог исходить от <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., когда тот неоднократно падал с дивана. При этом, ФИО7 пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> по квартире не передвигался. Откуда взялись следы крови на подоконнике и стенах комнаты, а также в туалетной комнате, ничего пояснить не смог.

Несмотря на отрицание ФИО7 своей вины в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд находит вину подсудимого в совершении им преступления, описанного в приговоре, установленной совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела: - Оглашенными с согласия всех участвующих в деле лиц, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данными им при производстве предварительного расследования, согласно которым 15.09.2022 года, примерно в 10 часов, он находился у себя дома по адресу: КЧР, г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> один. После чего, он решил выйти на улицу, где встретил своего знакомого ФИО7, которого он знает около 7-10 лет. Познакомились они на стройке. Когда он встретил ФИО7, у него в руках была бутылка водки. Затем они разговорились и в ходе разговора, он пригласил его к себе домой, где он раньше жил, а именно: КЧР, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Зайдя в квартиру они начали вдвоем распивать спиртные напитки. После того, как они выпили всю водку, им захотелось добавки, и они пошли в магазин за новой бутылкой. После того, как они взяли бутылку водки, они направились обратно к нему домой и по пути домой они встретили двух ранее незнакомых ему людей, а именно мужчину и женщину. В ходе разговора они предложили им выпить и они пошли с ними. Как их зовут и как выглядят, он не помнит. Зайдя вчетвером к нему домой, они начали снова выпивать, после чего через 5 минут, ранее незнакомые ему мужчина и женщина ушли, а они вдвоем с ФИО7 остались выпивать. Далее, в ходе распития спиртного, ФИО7 ни с того, ни с сего начал вести себя агрессивно и встал из-за стола и ударил его кулаком в область его лица один раз. На это, он встал, пошел открыл ему входную дверь и сказал, ему, чтобы он уходил, так как он слишком много выпил. Далее, Руслан подошел к нему, взял его за воротник футболки сзади, и кинул его в ванную комнату, которая находится примерно в метре от выхода. После того, как он его кинул, <ОБЕЗЛИЧЕНО> упал и ударился головой об унитаз и потерял сознание. Через некоторое время, он очнулся в зале возле дивана весь в крови, а рядом был ФИО7, который продолжал бить его ногами и руками в область лица, пока он находился на полу. Сколько ударов руками и ногами Руслан ему нанес, он пояснить не сможет, так как их было очень много. После чего, приехал наряд полиции и Руслан перестал его бить. После чего, его отвезли в областную больницу г. Черкесска, где ему была оказана медицинская помощь. Показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым в прошлом году, по сообщению в дежурную часть он в составе наряда приехал по адресу в районе улицы Гутякулова. По приезду в квартире их встретил ФИО7, видимых следов побоев у которого не было. В квартире, в одной из комнат, они увидели потерпевшего в состоянии сильного опьянения, полулежащего на диване, его лицо все было в крови, также следы крови были на одежде потерпевшего. В квартире был беспорядок, следы крови в разных частях комнаты: на полу, стенах, подоконнике, следы распития спиртных напитков, в связи с чем, создалось впечатление, что в комнате, возможно, была драка. Следы крови были также и в ванной комнате. ФИО7 также был в состоянии опьянения, но не так сильно пьян, как потерпевший. ФИО7 на вопрос сотрудников пояснил, что, проходя мимо, увидел потерпевшего у подъезда и привел его в квартиру. Откуда был шум, ставший причиной вызова наряда полиции, ФИО7 пояснить не смог. Потерпевший пояснил сотрудникам, что он не знает, кто его избил, но это был не ФИО7 Далее, по просьбе <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сотрудники через дежурную часть вызвали бригаду «скорой помощи» и потерпевший был госпитализирован.

Показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым в прошлом году, точную дату он не помнит, в дежурную часть поступил вызов наряда полиции с сообщением о том, что в квартире по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, номера дома и квартиры он не помнит шум, крики, ругань, предположительно драка. Про приезду наряда по адресу, указанному в заявлении, дверь в квартиру открыл ФИО7 Каких либо следов побоев, крови на ФИО7 он не заметил. В квартире, на полу спальной комнаты находился потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> со следами избиения и в состоянии опьянения. В комнате был беспорядок, имелись бутылки из под алкоголя, на стенах и на полу имелись следы крови. Сложилось впечатление, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ФИО7 выпивали вместе. Одежда потерпевшего была в крови. ФИО7 пояснил, что на улице увидел <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и по его просьбе привел его в квартиру. На вопрос сотрудников полиции, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не дал объяснений относительно того, кто нанес ему побои, вину ФИО7 в нанесении побоев отрицал. <ОБЕЗЛИЧЕНО> опросил женщину-соседку, от которой поступил вызов в дежурную часть, которая пояснила, что в соседней квартире был шум, ругань, она предположила, что в соседней квартире происходит драка и по этой причине позвонила в полицию. Оценив ситуацию, сотрудники полиции через дежурную часть по просьбе <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вызвали ему бригаду «скорой помощи», после приезда которой, потерпевший был госпитализирован. Показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым 15.09.2022 года около 19 часов, она находилась со своими малолетними детьми у себя дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Примерно в это время, так как у них в доме хорошая слышимость, она услышала, как в подъезде по коридору идут двое мужчин и разговаривают. После чего, мужчины зашли в соседнюю квартиру №8. Спустя некоторое время, она услышала звуки ругани, падения и ударов и предположила, что в соседней квартире №80 происходит драка. Испугавшись за своих детей, она вызвала полицию. До приезда полиции из соседней квартиры никто не выходил и не заходил в нее, иначе бы она услышала. После того, как приехала полиция она через дверной глазок видела, как из данной квартиры выводили ее соседа, который живет в вышеуказанного квартире, которого зовут Сергей, он был весь в крови, лицо было отекшее. Больше она ничего не видела. С подсудимым не знакома, ранее его никогда не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями, с согласия всех участвующих в деле лиц, оглашены показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что 15.09.2022 года около 19 часов, она находилась по вышеуказанному адресу, а именно КЧР, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Примерно в это время, так как у них в доме хорошая слышимость, она услышала, как в подъезде по коридору идут мужчины. Слышала она два голоса, они о чем-то разговаривали. После чего, они зашли в квартиру №80, то есть соседнюю. После этого, через некоторое время, она услышала звуки падения и ударов. По этим звукам она поняла, что в квартире №80 происходит драка. Также, она слышала, что во время ударов один из мужчин что-то кричал, но не на русском языке. Предполагает, что это был черкесский язык. Испугавшись за своих детей, она вызвала полицию и скорую помощь. Поясняет, что до приезда полиции и скорой помощи из данной квартиры никто не выходил и не заходил в нее. А после того, как приехала полиция и скорая помощь, она через дверной глазок видела, как из данной квартиры выводили его соседа, который живет в вышеуказанного квартире, которого зовут Сейран, и ранее ей незнакомого мужчину в белой футболке и седыми волосами. Хочет пояснить, что ее сосед Сейран был весь избитый и в крови. После того, как их увели, она дальше ничего не видела. После оглашения вышеуказанных показаний свидетель <ФИО1> подтвердила ранее данные показания в ходе предварительного следствия. Пояснила, что ввиду того, что со дня происшествия прошло много времени, всех деталей и подробностей не помнит. Помнит ключевые моменты, которые указала в своих показаниях в судебном заседании. Кого, помимо соседа видела в дверной глазок она уже не помнит, так как там было много людей, в том числе ее соседи. Помимо вышеуказанных в приговоре доказательств, вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом очной ставки от <ДАТА> в ходе которой потерпевший <ФИО2> пояснил, что <ДАТА>, примерно в 10 часов, он находился у себя дома по адресу: КЧР, г. <АДРЕС> <АДРЕС> один. После чего, он решил выйти на улицу, где встретил своего знакомого ФИО7, которого он знает около 7-10 лет. Познакомились они на стройке. Когда он встретил ФИО7, у него в руках была бутылка водки. Затем они разговорились и в ходе разговора, он пригласил его к себе домой, где он раньше жил, а именно: КЧР, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Зайдя в квартиру они начали вдвоем распивать спиртные напитки. После того, как они выпили всю водку, им захотелось добавки, и они пошли в магазин за новой бутылкой. После того, как они взяли бутылку водки, они направились обратно к нему домой и по пути домой они встретили двух ранее незнакомых ему людей, а именно мужчину и женщину. В ходе разговора они предложили им выпить и они пошли с ними. Как их зовут и как выглядят, он не помнит. Зайдя вчетвером к нему домой, они начали снова выпивать, после чего через 5 минут, ранее незнакомые ему мужчина и женщина ушли, а они вдвоем с ФИО7 остались выпивать. Далее, в ходе распития спиртного, ФИО7 ни с того, ни с сего начал вести себя агрессивно и встал из-за стола и ударил его кулаком в область его лица один раз. На это, он встал, пошел открыл ему входную дверь и сказал, ему, чтобы он уходил, так как он слишком много выпил. Далее, Руслан подошел к нему, взял его за воротник футболки сзади, и кинул его в ванную комнату, которая находится примерно в метре от выхода. После того, как он его кинул, <ФИО2> упал и ударился головой об унитаз и потерял сознание. Через некоторое время, он очнулся в зале возле дивана весь в крови, а рядом был ФИО7, который продолжал бить его ногами и руками в область лица, пока он находился на полу. Сколько ударов руками и ногами Руслан ему нанес, он пояснить не сможет, так как их было очень много. После чего приехал наряд полиции и Руслан перестал его бить. После чего, его отвезли в областную больницу г. Черкесска, где ему была оказана медицинская помощь. Подозреваемый ФИО7, в свою очередь, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. (Том <НОМЕР> л.д. 114-117). - протоколом устного заявления о преступлении от <ДАТА> от <ФИО2> согласно которого <ФИО2> просит привлечь к установленной законом ответственности ранее знакомого ему ФИО7, который <ДАТА>, находясь по адресу: КЧР, г. <АДРЕС> нанес ему телесные повреждения, чем причинил ему физическую боль. (Том <НОМЕР> л.д. 6-7) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, и фототаблица к нему, согласно которого <ДАТА>, в 13 часов, был произведен осмотр помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, г. Черкесска, в ходе которого участвующий в осмотре <ФИО2> указал на стол в зальном помещении вышеуказанной квартире, где он <ДАТА> распивал с ФИО7 алкогольный напитки, где последний и нанес <ФИО2> телесные повреждения. (Том <НОМЕР> л.д. 15-21) - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому у гр.<ФИО2> на момент госпитализации обнаружены и диагностированы травматические повреждения в виде переломов гайморовой пазухи, скуловой дуги справа, костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, контузионными очагами лобной области, ушибами мягких тканей и ссадинами головы, который получены незадолго до госпитализации от действия твердых тупых предметов, который в комплексе квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. (Том <НОМЕР> л.д. 41-44) - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому у гражданина <ФИО2> на момент госпитализации обнаружены и диагностированы травматические повреждения в виде переломов гайморовой пазухи, скуловой дуги справа, костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, контузионными очагами лобной области, ушибами мягких тканей и ссадинами головы, который получены незадолго до госпитализации от действия твердых тупых предметов, который в комплексе квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. (Том <НОМЕР> л.д. 80-84).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО7 имело место, данное деяние совершил именно ФИО7, его вина в совершении преступления установлена. Вина подсудимого ФИО7, в инкриминируемом ему деянии, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами: оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данными им при производстве предварительного расследования, показаниями свидетелей <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными ими в судебном заседании, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, показаниями <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные ею в ходе предварительного расследования, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: протоколом очной ставки от 10.07.2023 года; протоколом устного заявления о преступлении от 15.09.2022 года от <ФИО2> протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2022 года, и фототаблицей к нему; заключением эксперта №785 от 13.10.2022 года; заключением эксперта №13 от 11.04.2023 года. Протоколы следственных действий, иные документы, получены без нарушения закона, в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данным им при производстве предварительного расследования о том, что в результате преступных действий ФИО7, ему был причинен физический вред в виде телесных повреждений, от чего он испытывал сильную физическую боль. Кроме того судом не установлено его личной заинтересованности в исходе дела, равно как и основания для оговора подсудимого ФИО7<ФИО5>

Исследовав показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные ею в зале суда и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку явившиеся предметом показаний указанного свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ею лично.

Оценивая показания свидетелей <ФИО3><ФИО6> суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, за исключением показаний в части того, что со слов потерпевшего <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подсудимый ФИО7 не бил его. Суд относится к данным показаниям свидетелей критически, учитывая, что достоверность показаний свидетелей <ФИО3><ФИО>в этой части, связана с достоверностью сообщения потерпевшего <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и противоречит показаниям <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данными им при производстве предварительного расследования. Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей как правдивые, объективные и полностью соответствующие действительности, поскольку они логичны, последовательны и согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также материалами дела. Сведений о непосредственной заинтересованности свидетелей либо потерпевшего в исходе дела не имеется. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. Каких-либо данных об оговоре подсудимого ФИО7 свидетелями <ФИО1> ФИО8<ФИО><ФИО5>, равно как и данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иных лиц, получения потерпевшим <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. повреждений при иных обстоятельствах, в судебном заседании не установлено. К показаниям подсудимого ФИО7, что он не избивал потерпевшего, а напротив, помог ему добраться домой, при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже имел следы избиения, суд относится критически, так как сам подсудимый в ходе допроса показал, что в квартире, помимо него и потерпевшего, больше никого не было, потерпевший <ФИО2> находился на диване, самостоятельно по квартире не передвигался, при этом ФИО7 не смог объяснить причину возникновения криков, ругани, звуков ударов и грохота послуживших причиной вызова сотрудников полиции, а также следов крови на стенах и подоконнике в квартире потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, мировой судья учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, те или иные показания подсудимого суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого, данными в судебном заседании, отрицающего свою вину в инкриминируемом ему деянии, считает его показания неправдивыми. Такую позицию подсудимого ФИО7 мировой судья расценивает, как реализацию права на защиту. Такая позиция защиты опровергается доказательствами, положенными в основу приговора.Вопреки позиции защиты, у суда не имеется оснований для оправдания ФИО7 Уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ возбуждено законно и обоснованно, для его возбуждения имелся, как повод- заявление потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ранее знакомого ФИО7, который 15.09.2022года, находясь по адресу: КЧР, <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанёс ему не менее 10 ударов по лицу и телу, так и основание - достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Обвинительный акт по делу в отношении ФИО7 составлен в строгом соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем подробно изложено существо обвинения, указаны место и время совершения преступления, его способ и последствия, а также иные имеющие значение по делу обстоятельства. В постановлении о привлечении в качестве подозреваемого, обвиняемого и в обвинительном акте по эпизоду обвинения, в достаточной мере описано инкриминируемое ФИО7 преступное действие.

В ходе предварительного следствия нарушений положений УПК РФ не допущено, право на защиту нарушено не было. Доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанности виновности подсудимого. Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, мировой судья считает достоверными, признает их относительными, допустимыми, поскольку они являются проверенными, полученными в установленном в уголовно-процессуальном порядке надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО7 Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора у мирового судьи не имеется.В рамках судебного следствия виновность подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение. Также, решая вопросы содеянного ФИО7, мировой судья исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ФИО7 Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленные действия, выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенногонаказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО7 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый ФИО7 на момент совершения преступления государственных наград и ученых степеней не имеет. К категории лиц, в отношении которых в соответствии со ст. 447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам, не относится. Обстоятельством смягчающее наказание подсудимому ФИО7 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей признается наличии малолетнего ребенка. Как следует из материалов дела, ФИО7, осужден приговором Черкесского городского суда Карачаево-ЧеркесскойРеспублики от 25.01.2021 года по п. «д», ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в три года шесть месяцев. На момент совершения преступления, в котором ФИО7 признан виновным настоящим приговором суда, указанная судимость не погашена и не снята, однако в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях ФИО7 рецидива преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО7 судом неустановлено. Суд, определяя вид наказания, учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания ФИО7, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Санкция части 1 статьи 112 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до трех лет. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства и обстановку, в условиях которой были совершены преступления, учитывая данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, суд считает возможным назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО7 должен своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая, что умышленное преступление ФИО7 совершил в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, т.е. исправительное воздействие предыдущих наказаний, по мнению суда, не достигло своей цели, принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд считает, что назначение ФИО7 более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания относительно исправления ФИО7 Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Б.Р.МБ. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО7 наказания, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, следовательно, оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется. Учитывая, что совершенное ФИО7 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. С учётом назначенного ФИО7 наказания по настоящему приговору, приговор от 25.01.2021 года и настоящийприговор подлежат самостоятельному исполнению. Вещественных доказательств не имеется. Адвокатом Хабичевой Э.Х. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 19494,00 рублей, в том числе: 4680,00 рублей на стадии дознания и 14814,00 рублей при рассмотрении дела судом, они подлежат взысканию с осуждённого ФИО7, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного защитника от ФИО7 не поступало. Оснований для отнесения расходов на оплату труда адвоката по назначению при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 в суде за счет средств федерального бюджета нет. С осужденного ФИО7 подлежатвзысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом по назначению при рассмотрении судом уголовного дела в полном объеме, т.е. в сумме 14814,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 312-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Возложить на осуждённого ФИО7 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации. Контроль за поведением осуждённого и исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике.

Настоящий приговор и приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2021г. исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. Процессуальные издержки, связанные с производством по данному уголовному делу, а именно, вознаграждение адвокату в размере 14 814,00 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, взыскать с осуждённого ФИО7.Вещественные доказательства по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья А.Х.<ФИО9>