Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района «<АДРЕС> район <АДРЕС> А.В.,

при секретаре <ФИО1> с участием: помощников прокурора <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> адвоката <ФИО5> подсудимого ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, <ДАТА2>, не судимого, осужденного: - <ДАТА3> мировым судьей судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» по ст.158 ч.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от <ДАТА4> наказание в виде 60 часов обязательных работ заменено на 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. К отбыванию наказания не приступил. - <ДАТА5> Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей. Наказание в виде штрафа не исполнено. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 <ДАТА6> в период с 14 час. 50 мин. до 14 час. 57 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <АДРЕС>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: зубную пасту Колгейт ФИО8 100 мл, по цене 111 рублей 50 копеек за штуку, в количестве 23 штук, общей стоимостью 2564 рубля 50 копеек; шампунь Сьесс Мэн Пауэр для нормальных волос 450 мл, по цене 305 рублей 20 копеек за штуку, в количестве 9 штук, общей стоимостью 2746 рубля 80 копеек, а всего имущество на общую сумму 5311 рублей 30 копеек, взяв указанный товар со стеллажа, покинув с похищенным имуществом помещение магазина, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 5311 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое ему понятно, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО7 своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Он осознает характер и последствия такого ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны, ущерб возмещен на сумму 5000 рублей, о чем в материалах дела имеются телефонограммы. Обвинение, предъявленное <ФИО6> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Предусмотренных законом препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО7 в особом порядке.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных, сведений из медицинских учреждений, мировой судья признает ФИО7 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого; его отношение к содеянному; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного <ФИО6> преступления и позволили бы назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Также суд не находит оснований для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда на прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, на основании заявления потерпевшего, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, несмотря на то, что обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб, причиненный в результате совершения преступления, возместил частично, а не полностью, иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему, не принимал, вследствие чего не имеется оснований полагать, что действия ФИО7 утратили общественную опасность.

По смыслу ст. 765 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не противоречит закону, направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, заявленное на стадии прений сторон, подлежит отклонению.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, личное отношение к деянию, условия его жизни, наличие постоянного источника дохода, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Поскольку преступление совершено <ФИО6> до вынесения приговора Железнодорожного районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5>, наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района «Кировский район <АДРЕС> от <ДАТА3> исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7, отменить по вступлению приговора в законную силу. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает разрешить на основании ст.81 УПК РФ. Потерпевшим ООО «Агроторг» в лице его представителя заявлены исковые требования, в которых просит взыскать с ФИО7 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5311 руб. 30 коп.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку ущерб ООО «Агроторг» причинен в результате преступных действий подсудимого, подтвержден заявлением о преступлении и справкой об ущербе, но сумма в размере 5000 рублей возмещена <ФИО6> до вынесения приговора.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.09.2023 назначить ФИО7 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф оплатить на следующие реквизиты: подразделение: ИНН <***>, КПП 272301001, КБК 18811603121010000140, Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, наименование получателя: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску л/с <***>), БИК 010813050, ОКТМО 08701000, счет получателя средств 03100643000000012200, казначейский счет 40102810845370000014, юридический адрес: <...>. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 15.05.2023 исполнять самостоятельно. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7 - отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 311 руб. 30 коп. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Хабаровскачерез мирового судью его вынесшего, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Мировой судья: Шулимова А.В. Копия верна, мировой судья Шулимова А.В.