Решение по уголовному делу
Дело № 1-17/2025 УИД 29MS0016-01-2025-001235-83
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года город Котлас
Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.
с участием: государственного обвинителя -помощника Котласского межрайонного прокурора Белых Ю.В., подсудимого - ФИО2, защитника - адвоката Старцева А.Ф.,
при секретаре Лопатиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <ДАТА2>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
судимого <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО2 виновен в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им в г. Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах. ФИО2 <ДАТА7>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР>, в ходе конфликта с <ФИО1>, возникшего на почве личных неприязненных отношений к последней, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством в адрес <ФИО1>, после нанесения побоев последней, в тот момент, когда <ФИО1> сидела на диване в комнате вышеуказанной квартиры, подошел к последней, и, схватив левой рукой <ФИО1> за волосы, а правой рукой обхватив шею последней, стал сдавливать пальцы руки на шее <ФИО1>, от чего последняя стала задыхаться, при этом высказывая в адрес <ФИО1> угрозу убийством, в результате чего, с учетом сложившейся обстановки и его (ФИО2) агрессивного поведения, действия последнего <ФИО1> восприняла как угрозу убийством, так как реально опасалась за свою жизнь, имея основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В судебном заседании защитник поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с проведением судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, согласна на рассмотрение дал в особом порядке. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Мировой судья, проверив материалы дела, находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами. Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вменяемость подсудимого у мирового судьи сомнений не вызывает. При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является умышленным, а также степень общественной опасности содеянного, которую мировой судья определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Также мировой судья принимает во внимание данные о личности виновного, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства. ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 мировой судья в соответствии с п. « г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений, которые она приняла; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ мировой судья признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом мировой судья исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им умышленного преступления, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является простым. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Мировой судья учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращенной форме. При назначении наказания мировой судья учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. Фактических и правовых оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.
Также не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень тяжести совершенного им преступления, мировой судья приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО2 достижимы лишь при лишении его свободы.
В то же время с учетом данных о личности ФИО2 который совершил преступление небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность установленных у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и его последующее поведение, мировой судья считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
ФИО2 не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 наказания в исправительном центре в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Размер удержаний из заработной платы ФИО2 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10%. ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ. Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому, на стадии расследования и в суде в сумме 11764 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Определить ФИО2 самостоятельное следование к месту отбытия наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия в исправительный центр. Процессуальные издержки в размере 11764 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Мировой судья М.А. Новикова