Решение по уголовному делу

КОПИЯ

Дело № 1-16/2023 УИД 62MS0053-01-2023-001073-79

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> р.п. Сараи <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области ФИО2,

с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО7, подсудимого - ФИО9, защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты <АДРЕС> области <ФИО1>, имеющего удостоверение <НОМЕР>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при помощнике мирового судьи Обидиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области материалы уголовного дела по обвинению ФИО9 <ДАТА>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут <ФИО3> совместно с <ФИО4> употреблял спиртное в помещение кухни дома своей знакомой <ФИО5>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Сараи, ул. <АДРЕС>, д. 8, где также находились <ФИО5> и <ФИО6> В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 05 минут <ФИО3> совместно с <ФИО4> прошел из помещения кухни в помещение спальной комнаты указанного дома, и <ФИО4> спросил <ФИО5> о том, где ему можно прилечь, чтобы переночевать у нее в доме. На фоне возникшего чувства ревности к <ФИО5> из-за поведения <ФИО4> <ФИО3> попросил <ФИО5> пройти в помещение кухни для разговора, в ходе которого <ФИО3> стал высказывать ей претензии из-за того, что <ФИО4> остается ночевать у нее дома, но <ФИО5> сказала, что он все равно останется ночевать в ее доме. У находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО9, из-за чувства ревности к <ФИО5>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, с целью совершения психического воздействия в виде угрозы убийством в отношении <ФИО4> Реализуя свои преступные намерения, <ФИО3>, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 05 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью психического воздействия в виде угрозы убийством, взял в правую руку кухонный нож с кухонного стола в помещении кухни, и прошел в помещение спальной комнаты, где потребовал от сидевшего на диване <ФИО4> покинуть жилище <ФИО5> Несмотря на это, <ФИО4> пояснил, что останется ночевать в доме. После этого <ФИО3>, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО4>, приблизился к нему на расстояние не более одного метра, и замахнувшись сверху вниз правой рукой, в которой находился кухонный нож, в сторону <ФИО4>, высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Если ты не уйдешь, я тебя зарежу!». Угрозу убийством со стороны <ФИО8> потерпевший <ФИО4> воспринял как реально опасную для своей жизни, осознавая, что он был пьян, настроен агрессивно по отношению к нему и мог реально причинить ему смерть. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, и показал, что 22 декабря ближе к 23 часам он пошел к своей знакомой <ФИО5> Н., проживающей по <АДРЕС>, чтобы вместе выпить. По дороге он купил бутылку водки. Когда он пришел, у <ФИО5> уже был <ФИО4>, и находилась также <ФИО6> Он предложил им выпить, но согласился только <ФИО4> Они с ним сели за стол на кухне и стали пить спиртное. К 23 часам он и <ФИО4> опьянели, и <ФИО4> спросил у <ФИО5> о том, где ему можно лечь спать. В связи с этим у него возникло чувство ревности, и он решил напугать <ФИО4>, чтобы он не оставался ночевать. Он позвал <ФИО5> и сказал ей, чтобы она прогнала <ФИО4>, но та ответила, что <ФИО4> останется ночевать, а утром уйдет. На фоне этого, он взял в правую руку со стола кухни нож и подошел к сидящему на диване в спальне <ФИО4> на расстояние не более метра, и замахнулся на него ножом, сказав: «Если ты не уйдешь, я тебя зарежу!». После чего его окликнула <ФИО5>, а затем оттолкнула его. Тогда он бросил нож, оделся и ушел к себе домой. Убивать <ФИО4> он не хотел, а только хотел его напугать, чтобы он ушел. Преступление он совершил из-за ревности, состояние алкогольного опьянения на совершение им преступления, не повлияло. Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается, помимо показаний подсудимого, также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего <ФИО4>, который показал, что <ДАТА7> он находился в р.п.Сараи. Опоздав на автобус, он позвонил <ФИО5> и попросил, чтобы она пустила его переночевать. Она разрешила, и он пришел к <ФИО5> (точный адрес он не знает). В гостях у <ФИО5> была <ФИО6> и они на кухне стали общаться. Примерно в 20 часов 00 минут в гости к <ФИО5> пришел ранее ему знакомый житель села <АДРЕС> района <ФИО3>, который принес бутылку водки объемом 0,5 литра и предложил выпить, на что он согласился, а <ФИО5> и <ФИО6> отказались. Примерно в 23 часа 00 минут они сильно запьянели. <ФИО5> сказала, что они с <ФИО10> пойдут укладывать детей спать в комнате. После чего они пошли в комнату, а он и <ФИО3> пошли за ними. В спальной комнате он спросил у <ФИО5>, где ему можно прилечь, чтобы переночевать. <ФИО3>, находясь в дверном проеме в спальную комнату, в грубой форме спросил у него: «Что значит переночевать у нее?», на что он ответил, что опоздал на автобус и попросился переночевать у <ФИО5> Это <ФИО3> не понравилось, и он позвал <ФИО5> выйти на кухню для разговора. О чем они разговаривали ему не известно, он остался в комнате и сидел на диване, а <ФИО6> укладывала детей спать. Примерно через 2 минуты <ФИО3> зашел в спальную комнату, и он увидел у него в правой руке кухонный нож. <ФИО3> в грубой форме сказал ему, чтобы он уходил из дома, на что он ответил, что переночует и утром на автобусе уедет домой. <ФИО3> это не понравилось, и он подошел к нему на расстояние не более метра и замахнулся правой рукой, в которой находился кухонный нож сверху в низ в его сторону, при этом громко высказал в его адрес слова угрозы «Если ты не уйдешь, я тебя зарежу!». В этот момент он очень сильно испугался за свою жизнь, так как <ФИО3> был агрессивно настроен по отношению к нему, находился в состоянии опьянения и в руках у него был нож. Он не смог оказать <ФИО3> сопротивление, так как был сильно пьян, сидел на диване, и бежать ему было некуда. Поэтому угрозу со стороны ФИО9 он воспринял как реальную, опасаясь за свою жизнь. В этот момент сзади ФИО9 подошла <ФИО5> и сказала <ФИО3>, чтобы он прекратил, и оттолкнула его. После чего <ФИО3> бросил нож на пол и отправился в прихожую, где оделся, вышел на улицу и ушел. Весь конфликт между ним и <ФИО11> длился не более 5 минут. (Том <НОМЕР>, л.д. 37-39); - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля <ФИО10>, данными ею в ходе дознания, которая будучи допрошена в качестве свидетеля с соблюдением требований закона, показала, что <ДАТА6> примерно в 18 часов 30 минут к ней и ее сестре <ФИО5>, у которой она проживает по адресу: <АДРЕС> область, р.п. Сараи, ул. <АДРЕС>, пришел их знакомый <ФИО4> и попросился на ночлег, пояснив им, что он опоздал на автобус и уехать ему не с кем. <ФИО5> согласилась оставить его на ночь.. Они прошли в помещение кухни и сели за стол покушать и пообщаться. Примерно в 20 часов 00 минут в гости к <ФИО5> пришел ранее ей знакомый <ФИО3> и принес бутылку водки объемом 0,5 литра, которую предложил выпить. <ФИО4> согласился, а она и <ФИО5> пить отказались. Примерно в 23 часа 00 минут, точное время она не помнит, она и <ФИО5> пошли укладывать детей спать в спальной комнате, а <ФИО4> и <ФИО3> проследовали за ними в комнату. <ФИО4> спросил у <ФИО5>, где ему можно прилечь, чтобы переночевать у нее. <ФИО3>, находясь в дверном проеме в спальную комнату, в грубой форме спросил у <ФИО4> «Что значит переночевать у нее?», на что <ФИО4> ответил <ФИО3>, что он опоздал на автобус и попросился переночевать у <ФИО5>, но <ФИО3> это не понравилось, и он попросил <ФИО5> выйти на кухню, чтобы поговорить. Примерно через две минуты <ФИО3> зашел в спальную комнату и в грубой форме сказал <ФИО4>, чтобы он уходил из дома, и между ними произошел конфликт. <ФИО3> подошел к <ФИО4> на расстояние не более метра, у него в правой руке был кухонный нож и он замахнулся правой рукой сверху вниз в сторону <ФИО4>, при этом громко высказал в его адрес слова угрозы: «Если ты не уйдешь, я тебя зарежу!». В этот момент сзади ФИО9 подошла <ФИО5> и сказала <ФИО3>, чтобы он прекратил, и оттолкнула его от <ФИО4> После чего <ФИО3> бросил нож на пол и вышел на улицу. Весь конфликт между <ФИО4> и <ФИО11> длился не более пяти минут. (Том <НОМЕР>, л.д. 48-50); - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля <ФИО5>, данными ею в ходе дознания, которая будучи допрошена в качестве свидетеля с соблюдением требований закона, показала, что <ДАТА6> примерно в 18 часов 30 минут к ней и ее сестре <ФИО10> в дом, где они проживают, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, р.п. Сараи, ул. <АДРЕС>, пришел их знакомый <ФИО4> и попросился на ночлег, пояснив им, что он опоздал на автобус. Она согласилась оставить его на ночь. Они прошли в помещение кухни и сели за стол покушать и пообщаться. Примерно в 20 часов 00 минут в гости к ней пришел ранее ей знакомый <ФИО3> и принес бутылку водки, которую предложил выпить. <ФИО4> согласился, а <ФИО6> и она пить отказались. <ФИО3> и <ФИО4> расположились за кухонным столом в помещении кухни и начали распивать спиртное. Она и <ФИО6> занимались с детьми в спальной комнате и иногда заходили на кухню пообщаться с ребятами. Примерно в 23 часа 00 минут, точное время она не помнит, она и <ФИО6> пошли укладывать детей спать в спальной комнате, а <ФИО4> и <ФИО3> проследовали за ними в комнату. <ФИО4> спросил у нее, где ему можно прилечь, чтобы переночевать. <ФИО3>, находясь в дверном проеме в спальную комнату, в грубой форме спросил у <ФИО4>: «Что значит переночевать у нее?», на что <ФИО4> ответил <ФИО3>, что он опоздал на автобус и попросился переночевать. <ФИО3> это не понравилось, и он попросил ее выйти на кухню, чтобы поговорить. На кухне <ФИО3> сказал ей, что он здесь ночевать не останется, но в ответ <ФИО5> сказала ему, что уже поздно и выгонять его не будет. Она вышла из кухни и прошла в спальную комнату. <ФИО3> также зашел в спальную комнату и в грубой форме сказал <ФИО4>, чтобы он уходил из дома, и между ними произошел словестный конфликт. <ФИО3> это не понравилось, и он подошел к <ФИО4> на расстояние не более метра. Она увидела у ФИО9 в правой руке кухонный нож, которым он замахнулся правой рукой в сверху вниз в сторону <ФИО4>, при этом громко высказал в его адрес слова угрозы: «Если ты не уйдешь, я тебя зарежу!». В этот момент она подошла сзади и сказала <ФИО3>, чтобы он прекратил, и оттолкнула его от <ФИО4> После чего <ФИО3> бросил нож на пол и отправился в прихожую, после чего ушел в неизвестном направлении. Весь конфликт между <ФИО4> и <ФИО11> длился не более пяти минут. (Том <НОМЕР>, л.д. 51-53); - протоколом принятия устного заявления <ФИО4> от <ДАТА8>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который <ДАТА9> примерно в 23 часов 00 минут в жилом доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Сараи, ул. <АДРЕС>, д. 8, угрожал ему убийством посредством ножа, данную угрозу он воспринял как реальную (Том <НОМЕР>, л.д. 14); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> (с приложенной фото-таблицей), из которого следует, что был проведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Сараи, <АДРЕС>, и установлено, что одна из комнат- спальная - является местом, где <ФИО3> угрожал убийством <ФИО4> В данной комнате имеется различная мебель, в том числе диван. (Том <НОМЕР>, л.д. 17-23); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10> (с приложенной фото-таблицей), из которого следует, что был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА8> Общая длина ножа составляет 214 мм, длина лезвия ножа -108 мм, длина рукояти -106 мм (Том <НОМЕР>, л.д. 43-46); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, из которого следует, что нож, изъятый <ДАТА8> в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Сараи, ул. <АДРЕС>, д. 8, не является холодным оружием, а является ножом хозяйственным. Данный нож изготовлен заводским способом. (Том <НОМЕР>, л.д. 74-80). Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывает, все исследованные доказательства признаны судом допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализируя показания подсудимого, мировой судья признает их достоверными, так как они согласуются и не противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшего <ФИО4> и свидетелей, оглашенные в ходе судебного заседания, мировой судья считает правдивыми, поскольку показания являются последовательными, подробными, в целом согласуются между собой, нарушений требований УПК РФ при составлении протоколов допроса не имеется, умысла для оговора ими подсудимого мировым судьей не установлено. Кроме того они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания даны добровольно, фактов оказания какого-либо воздействия на свидетелей и потерпевшего не установлено. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО9, мировой судья квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку совокупность обстоятельств дела, в частности высказывание подсудимым угроз в адрес потерпевшего, сопряженное с замахиванием ножа, свидетельствует о прямом умысле подсудимого на угрозу убийством, и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, он воспринял ее как реальную.

С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что в своей совокупности собранные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов ГБУ РО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н.Баженова» <НОМЕР> от <ДАТА12>, в период времени, относящейся к совершению инкриминируемого <ФИО3> деяния, равно как и в настоящее время, <ФИО3> обнаруживает психическое расстройство в форме «Органического расстройства личности» (шифр F07.8 по МКБ-10). Однако указанное психическое расстройство у ФИО9 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумия), поэтому оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ <ФИО3> не подпадает. Указанное психическое расстройство ФИО9 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО3> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. Указанное психическое расстройство ФИО9 относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера <ФИО3> не нуждается. (Том <НОМЕР>, л.д. 68-69). Данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, соответствует требованиям статей 80, 204 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов либо для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. С учетом изложенного и обстоятельств дела, мировой судья считает необходимым признать подсудимого ФИО9 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. Назначая вид и размер наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый <ФИО3> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против жизни человека. По сведениям, представленным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «Сараевская межрайонная больница», <ФИО3> на диспансерном учете у нарколога не состоит. (Том <НОМЕР>, л.д. 100, 103). Согласно характеристике, выданной администрацией муниципального образования -Кривское сельское поселение <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, жалоб на ФИО9 не поступало. (Том <НОМЕР>, л.д. 104). Из характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС>, следует, что <ФИО3> характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. (Том <НОМЕР>, л.д. 106). Согласно характеристике, выданной ООО «Рязанские комбикорма», <ФИО3> с <ДАТА13> работает аппаратчиком склада. Проявил себя как исполнительный, трудолюбивый, пунктуальный и неконфликтный работник, дисциплинарных взысканий не имеет. (Том <НОМЕР>, л.д. 105). С учетом того, что преступление, совершенное <ФИО11>, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. В силу ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья относит признание <ФИО11> вины в совершении преступления, наличие у него психического расстройства в форме «Органического расстройства личности». В судебном заседании установлено, что <ФИО3> каких-либо хронических заболеваний, помимо органического расстройства личности, не имеет. Мировой судья не признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение <ФИО11> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступного деяния считает, что определяющим фактором совершения преступления было чувство ревности, которое вне зависимости от наличия или отсутствия опьянения имеет ярко выраженное проявление эмоционально­-психологических особенностей личности, и приходит к выводу о том, что состояние опьянения не повлияло на формирование у подсудимого преступного намерения и не оказало существенного влияния на его поведение во время совершения преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Какие - либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного <ФИО11> преступления, дающие мировому судье возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция ч.1 ст.119 УК РФ, мировым судьей не установлены. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, отсутствуют. Поскольку наказание, назначенное <ФИО3> по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, им полностью отбыто, то оснований для применения положений статьи 70 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - возможно при назначении подсудимому <ФИО3> за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ. В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - нож- подлежит возвращению собственнику <ФИО5> после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует отменить после вступления приговора в законную силу, поскольку необходимость в ней отпадает. Процессуальными издержками по делу на момент вынесения приговора является оплата услуг защитника адвоката <ФИО1>, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, по которым мировой судья считает необходимым вынести отдельное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговор и л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (Триста) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО9 - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - нож - возвратить собственнику <ФИО5> после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано представление в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Мировой судья подпись <ФИО13> Копия верна: мировой судья <ФИО13>