Решение по уголовному делу

Дело №1-18/2025

ПРИГОВОР именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

24 апреля 2025 годагор. Кинешма

Мировой судья судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области Новиков О.В. с участием государственного обвинителя Цветковой М.Н.

защитника Урюпиной О.В.

подсудимого ФИО3

при секретаре Дружининой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО3 <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС> место жительства: <АДРЕС> гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> Кинешемским городским судом Ивановской обл. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, Постановлением Кинешемского городского суда от <ДАТА4> условное осуждение отменено, к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания <ДАТА5> <ДАТА6> мировым судьей судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от <ДАТА7> условное осуждение отменено, к отбытию определено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания <ДАТА8> Судимости не сняты и не погашены

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 52 минут <ДАТА9> ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате <НОМЕР> с <ФИО1>В., где у него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО2> Немедленно реализуя этот преступный умысел, ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи агрессивно настроенным, действуя умышленно, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО2>, подошел сзади к стоящему у входной двери <ФИО2>, после чего, обхватив руками в области груди тело <ФИО2>, стал сдавливать руки на его груди так, что <ФИО2> стало трудно дышать, высказывая при этом в его адрес словесную угрозу убийством, а именно говорил: «Я тебя завалю!», чем создал у потерпевшего <ФИО2> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как противостоять <ФИО2> ему не мог и, пытаясь вырваться, попятившись назад, оказался на диване, лежа на спине, а ФИО3 сидя на нем сверху. Слова и действия ФИО3 потерпевший <ФИО2> воспринял как реально осуществимую угрозу убийством и опасался осуществления данной угрозы. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес <ФИО2> ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи агрессивно настроенным, действуя умышленно, продолжая находится на лежащем на спине на диване <ФИО2>, схватил руками за шею <ФИО2> и стал сдавливать пальцы рук на шее <ФИО1>В., отчего ему стало трудно дышать, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя все равно добью!», чем создал у потерпевшего реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как противостоять <ФИО2> ему не мог. Слова и действия ФИО3 потерпевший <ФИО2> воспринял как реально осуществимую угрозу убийством и опасался осуществления данной угрозы. Свои противоправные действия ФИО3 прекратил после того, как в помещение комнаты вошла <ФИО4>.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО3 известно, что проживает один по адресу <АДРЕС>. По соседству с ним в <АДРЕС> проживает сосед <ФИО1>. С <ФИО1> у него сложные отношения, периодически возникают конфликты. <ДАТА10> в вечернее время по месту жительства распивал спиртные напитки. После этого пошел к <ФИО1>., что бы попросить у него плитку для приготовления пищи. <ФИО1>. пригласил его в свою комнату. Беседа с <ФИО1> постепенно переросла в ссору, плитку он дать ему отказался. Разозлившись, когда <ФИО1>.В. пошел открывать входную дверь, сзади обхватил его своими руками в области груди и стал сдавливать руки, при этом высказал в его адрес слова « Я тебя завалю». Убивать <ФИО1> не хотел, хотел его напугать. <ФИО1>. стал сопротивляться, кричать, они попятились назад, оказались у дивана и упали на него так, что <ФИО1>. оказался лежать на спине, а он, ФИО5, сверху него. Находясь сверху, схватил <ФИО1> обеими руками за шею и с силой стал сдавливать пальцы рук на его шее, при этом в его адрес высказал слова «Я тебя все равно добью!». Увидев, что <ФИО1> испугался, отпустил его. В этот момент в комнату вошла соседка <ФИО4>. и закричала, что вызовет полицию. Услышав это, сразу покинул комнату <ФИО1> Убивать <ФИО1> не хотел, хотел его напугать. В последствие принес свои извинения <ФИО1>. л.д. 64-68

Вина подсудимого в совершении преступления доказана собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО1>В. известно, что он проживает один по адресу: <АДРЕС> По соседству в <АДРЕС> ФИО3, который ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно делал замечания ФИО3 по поводу его поведения. <ДАТА10> г. около 19.30. когда он был дома один к нему пришел ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения (от него исходил резкий запах алкоголя). ФИО6 ему сказал, что хочет поговорить, ответил что разговаривать с ним не хочет и попросил его уйти. ФИО3 повел себя агрессивно, возникла ссора. Просил его успокоиться и уйти. Когда пошел к входной двери, ФИО3, который находился за ним сзади, обхватил его руками в области его груди и стал сдавливать его грудь, отчего испытал боль. При этом ФИО3 в его адрес говорил «Я тебя завалю!». Слова и действия ФИО3 воспринял, как реально осуществимую угрозу своей жизни и испугался за свою жизнь. Стал кричать о помощи, сопротивлялся, но ФИО3 физически его сильней. В ходе борьбы, ФИО3 повалил его на диван, таким образом, что оказался сверху. Убрав руки с его груди, ФИО5 навалился своим телом на него и схватив его шею своими руками, стал сдавливать пальцы рук, отчего ему стало трудно дышать. При этом ФИО3 в его адрес высказал угрозу убийством, говоря «Я тебя все равно добью!». Слова и действия ФИО3 воспринялкак реально осуществимую угрозу своей жизни и испугался за свою жизнь, в виду того, что уйти от действий ФИО3 не мог и физически был слабее ФИО5. Сопротивлялся, пытался вырваться. В этот момент в комнату вошла соседка <ФИО8> и, увидев происходящее, закричала, что вызовет полицию. ФИО3 отпустил его и убежал из его комнаты. После произошедшего <ФИО4>.В. сообщила о случившемся в Систему 112. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и оказали ему помощь, а затем доставили в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где ему так же оказали медицинскую помощь. Более за медицинской помощью не обращался. л.д. 27-29 Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО9>, из которых известно, что она проживает одна по адресу: <АДРЕС> <ДАТА9> вечером находилась по своему месту жительства. Входная дверь квартиры была открыта. Около 19.30. услышала крики о помощи соседа из <АДРЕС> <ФИО1> Сразу направилась к нему в комнату. Открыв дверь, увидела в комнате <ФИО1> и ФИО3. ФИО5 кричал «завалю». <ФИО1>. лежал на полу на спине, а сверху нем сидел ФИО3 и держал <ФИО1> руками за горло и сдавливал его. Громко закричала, что вызовет полицию. Крикнул в адрес <ФИО1> «Я тебя все равно добью!», ФИО3 отпустил его и убежал из комнаты. л.д. 52-55

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы доказанной в полном объеме показаниями потерпевшего <ФИО1>В., свидетеля <ФИО9> и следующими исследованными доказательствами.

Сообщением «Система 112» за номером КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> о том, что <ФИО1>.В. нанесли телесные повреждения <ДАТА10> г. по адресу: <АДРЕС> л.д. 6 Рапортом оперативного дежурного <ФИО10> о том, что сотрудник ССМП сообщил об обращении за медицинской помощью <ФИО1>В. с диагнозом закрытый перелом 4,5 ребер слева л.д. 7 Рапортом оперативного дежурного <ФИО10> о том, что сотрудник ССМП сообщил об обращении за медицинской помощью <ФИО1>В. с диагнозом ушиб грудной клетки. л.д.8 Заявлением <ФИО1>В. от <ДАТА9>, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, который <ДАТА10> г. около 20.30 ч. находясь по адресу: <АДРЕС> нанес ему побои, от чего он испытал острую физическую боль л. д. 12 Заявлением <ФИО1>В. от <ДАТА12>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который <ДАТА10> г. около 19.30 ч. находясь по адресу: <АДРЕС> в его адрес высказал угрозу убийством, при этом душил его. Угрозу убийством он воспринял как реально осуществимую. л.д. 9 протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которого был произведен осмотр <АДРЕС> л.д.20-23

Копией карты вызова СМП « Кинешемская ЦРБ» от <ДАТА9>, согласно которой <ФИО1>.В. оказана медицинская помощь, диагностирован закрытый перелом 4- 5 ребер слева. л.д. 37 Копией медицинской карты КТП от <ДАТА10>, согласно которой <ФИО1>.В. оказана медицинская помощь, установлен диагноз: ушиб грудной клетки. л.д. 38 Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которого у <ФИО1>В. каких- либо повреждений не установлено. л.д. 34-36

Оснований сомневаться в компетенции и беспристрастности судебно-медицинского эксперта у мирового судьи не имеется, заключение эксперта научно обосновано, суд соглашается с мнением экспертов, заключение судебно-медицинской экспертизы мировым судьей принимается при определении отсутствия у потерпевшего телесных повреждений.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которого ФИО3 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО3 обнаруживается <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако указанное <ОБЕЗЛИЧЕНО> выражено у ФИО3 не столь значительно, не сопровождается выраженными расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей, поэтому во время совершения деяния, в отношении которого подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Имеющееся у ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в форме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, относится к категории психических недостатков, препятствующих его самостоятельному осуществлению своего права на защиту. л.д. 45-49

Оснований сомневаться в компетенции и беспристрастности судебно-психиатрических экспертов у мирового судьи не имеется, заключение эксперта научно обосновано, сторонами не оспаривается суд соглашается с мнением экспертов, заключение судебно-психиатрических экспертов мировым судьей принимается при определении психического состояния подсудимого, его вменяемости как при совершении преступления, так и в настоящее время, а так же учитывается как доказательство наличия у него заболевания.

Мировой судья признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной от <ДАТА15>, т.к. несмотря на наличие в протоколе записи о нежелании воспользоваться услугами адвоката, реальная возможность реализации права на защиту не была обеспечена, имеющийся в деле ордер адвоката датирован <ДАТА16>, подсудимый именно с этого имел возможность реализовать свое права воспользоваться услугами адвоката, что и сделал и именно с этого времени адвокат принимал участие в следственных действиях по защите подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетеля и другие приведенные доказательства противоречий не имеют, является правдивыми, последовательными, в деталях соответствующими друг другу, оснований не доверять названным доказательствам у суда не имеется.

Подсудимый свою вину так же признал в полном объеме.

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении угрозы убийством в отношении <ФИО1>В. доказанной в полном объеме. Суд приходит к выводу на основе анализа показаний потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого, что угрозы, высказываемые подсудимым в адрес потерпевшего были персонифицированы, т.к. в момент их высказывания подсудимый находился в непосредственной близости от потерпевшего, наедине с ним, высказывая угрозы, обращался именно к нему, угрозы сопровождал действиями - сдавливал руками потерпевшему грудь и шею, создав тем самым, все условия для того чтобы потерпевший воспринял эти угрозы, как обращенные именно к нему и создав так же объективные основания опасаться осуществления этих угроз.

Судом установлено, что в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 52 минут <ДАТА9> ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате <НОМЕР> с <ФИО1>В., где у него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>В. Немедленно реализуя этот преступный умысел, ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи агрессивно настроенным, действуя умышленно, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО1>В., подошел сзади к стоящему у входной двери <ФИО1>.В., после чего, обхватив руками в области груди тело <ФИО1>В., стал сдавливать руки на его груди так, что <ФИО1>.В. стало трудно дышать, высказывая при этом в его адрес словесную угрозу убийством, а именно говорил: «Я тебя завалю!», чем создал у потерпевшего <ФИО1>В. реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как противостоять <ФИО1>.В. ему не мог и, пытаясь вырваться, попятившись назад, оказался на диване, лежа на спине, а ФИО3 сидя на нем сверху. Слова и действия ФИО3 потерпевший <ФИО1>.В. воспринял как реально осуществимую угрозу убийством и опасался осуществления данной угрозы. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес <ФИО1>В. ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи агрессивно настроенным, действуя умышленно, продолжая находится на лежащем на спине на диване <ФИО2>, схватил руками за шею <ФИО1>В. и стал сдавливать пальцы рук на шее <ФИО1>В., отчего ему стало трудно дышать, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя все равно добью!», чем создал у потерпевшего реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как противостоять <ФИО1>.В. ему не мог. Слова и действия ФИО3 потерпевший <ФИО1>.В. воспринял как реально осуществимую угрозу убийством и опасался осуществления данной угрозы. Свои противоправные действия ФИО3 прекратил после того, как в помещение комнаты вошла <ФИО4>.В.

Время совершения преступления судом устанавливается с учетом исследованных материалов дела, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля и иных исследованных материалов дела. Судом установлено, что у подсудимого имелся прямой умысел на высказывание в адрес потерпевшего угрозы убийством. Данный умысел возник у него на почве возникших в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений, что установлено на основе анализа вышеприведенных доказательств в их совокупности.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает вину ФИО3 доказаннойи квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый по месту жительства характеризуется участковым инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Подсудимый судим за совершение умышленного тяжкого преступления и таким образом на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. В его действиях имеется рецидив преступлений, что признается судом, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ учитывается при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания, назначенного подсудимому, не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Подсудимый при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено на основании показаний потерпевшей и самого подсудимого. Подсудимый ранее привлекался к административной ответственности, судим, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состояние опьянения значительно снижало уровень самоконтроля подсудимого и повышало его агрессивность, о чем свидетельствует потерпевший и что не отрицает сам подсудимый. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый вину признал полностью как в судебном заседании, так признавал и ранее в ходе дознания, обратился с заявлением о явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, что является смягчающим наказание обстоятельством, так же как и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинения потерпевшему в судебном заседании, так же смягчающим вину обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого.

Однако совокупность указанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и не даёт оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Несмотря на совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению мирового судьи, так же не имеется.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося вышеуказанным образом, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, имея не снятые и не погашенные судимости, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией вменяемой статьи не смогут обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ мировой судья не усматривает. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его трудоспособность, отсутствие противопоказаний к труду по состоянию здоровья, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ мировой судья приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, препятствий для назначения которых в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья Новиков О.В.