Дело №01-0002/417/2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0417-телефон-телефон-35

Судебный участок № 417 района Арбат, г. Москва

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 27 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 417 района Арбат города Москвы Кокая Л.З.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Е.А.,

с участием:

с участием государственных обвинителей – помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Павлова В.Ю., помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Богдановой Л.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Полякова С.А., представившего удостоверение №... от дата,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №417 района Арбат г. Москвы уголовное дело 1-2/2025 в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданство РФ, со средним образованием, замужней, официально не трудоустроенной, имеющей на иждивении ... ... и паспортные данные, зарегистрированного и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 дата в время, находясь на платформе станции метро ... адрес, расположенной по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, путем обмана, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ввела в заблуждение ранее незнакомую ФИО2, относительно своих действительных намерений, под предлогом заведомо ложной информации о необходимости приобретения билета на проезд до дома, и последующего возвращения денежных средств, убедила ФИО2, перевести денежные средства в размере сумма. После чего ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, осуществила перевод денежных средств, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк», с банковской карты № ..., расчетный счет ..., открыт в наименование организации дата, в время дата на сумму сумма. Указанный денежный перевод был осуществлен на банковскую карту № ..., расчетный счет № ..., открыт в наименование организации дата на имя фио, являющейся знакомой ФИО1 и не осведомленной о преступных намерениях своей знакомой. После поступления денежных средств на банковскую карту № ..., которой пользовалась и распоряжалась поступающими на нее денежными средствами по своему усмотрению, ФИО1, не намереваясь их возвращать скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым она (ФИО1) совершила хищение вышеуказанных денежных средств путем обмана, причинив ФИО2, материальный ущерб на сумму сумма.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлений не признала, не опровергая фактических обстоятельств дела, указала, что в период рассматриваемых событий находилась на станции метро ФИО3 и просила милостыню. У ФИО1 была тетрадь, в которой содержалось две записи «Помогите не хватает на жизнь» и «Помогите не хватает на билет». ФИО1 проживает в адрес и просит денежные средства на обратный билет. С какой надписью стояла ФИО1 в день инкриминируемого деяния ФИО1 не помнит. ФИО1 плакала и к ней подошла потерпевшая, тогда ФИО1 рассказала ей (ФИО2) об обстоятельствах своей жизни, тяжелом материальном положении и указала о том, что нуждается в денежных средствах, после чего потерпевшая самостоятельно приняла решение осуществить перевод денежных средств на карту, в качестве помощи, каких-либо обещаний по возврату денежных средств ФИО1 не высказывалось.

Несмотря на занятую подсудимой позицию вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, из которых следует, что дата, ориентировочно в время ФИО2 возвращалась домой после работы, находилась на адрес метрополитена и двигалась в сторону межстанционного перехода адрес. По пути у перехода ФИО2 встретила ранее незнакомую девушку (ФИО1), впоследствии ее личность была установлена, которая стояла с развернутой тетрадью в которой было написано - «не хватает денег на билет». Девушка (ФИО1) была заплаканная. ФИО2 подошла к ней чтобы уточнить что у нее произошло. Девушка (ФИО1) пояснила, что у нее умерла мама и ей нужно срочно ехать домой для этого ей требуются денежные средства в размере сумма, в ходе разговора ФИО1 несколько раз сообщила, что позже она (ФИО1) вернет потерпевшей денежные средства. ФИО2 стало жалко ФИО1 и она предложила сделать перевод данной суммы по номеру телефона, но оказалось, что карта, на которую ФИО1 просила осуществить перевод денежных средств не привязана к ее мобильному номеру, в связи с чем ФИО2 ввела в приложении номер карты, сообщенной ФИО1 вручную, после чего осуществила перевод денежных средств подсудимой в размере сумма. Далее ФИО2 проследовала к эскалатору, а девушка (ФИО1) так и осталась стоять на том же месте. По пути движения эскалатора потерпевшая поняла, что ФИО1 ввела ее в заблуждение, так как она (ФИО1) не уточила никаких данных и реквизитов для возврата денежных средств;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что ранее с ФИО1 знакома не была, фио была приглашена в качестве понятого в отделение полиции, для досмотра вещей ФИО1, а именно тетради в которой с которой она просила денежные средства в метрополитене, ФИО1 поясняла, что тетрадь принадлежит ей, а номер телефона, указанный в тетради принадлежал иному лицу.

Также в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, данные на стадии предварительного расследования от дата (л.д.101-103), из которых следует, что дата фио была приглашена в качестве понятого в о/п УВД на ММ ..., где в присутствии фио был произведен личный досмотр ФИО1, которая добровольно выдала находящуюся при ней тетрадь красного цвета, ФИО1 пояснила, что с данной тетрадью стоит на адрес метрополитена и просит милостыню, для проживания своих детей.

Оглашенные показания свидетелем фио были поддержаны в полном объеме, пояснила, что за давностью событий не смогла вспомнить определенных моментов;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что она (фио) знакома с подсудимой ФИО1 примерно с дата, фио состояла в отношениях с молодым человеком, а ФИО1 являлась женой дяди молодого человека фио В дата фио открыла счет в наименование организации, при открытии которого фио были переданы две карты, одной из которой она не пользовалась, ФИО1 неоднократно просила передать ей в пользование банковскую карту, поясняла, что карта нужна ей для выполнения небольших переводов денежных средств, так как она работает уборщицей в магазине, оплата ее труда будет производится на данную карту, своей картой она (ФИО1) пользоваться не могла, в связи с тем. что у нее списываются денежные средства, в связи с чем фио неизвестно.

фио передала в пользование ФИО1 дополнительную карту, привязанную к ее (фио) счету. Коды для подтверждения переводов или списания денежных средств фио не получала, кроме того у нее не была подключена услуга уведомлений. В дата фио увидела, что на карту находящейся в пользовании ФИО1 поступило большое количество переводов от различных людей, тогда фио заблокировала данную карту, ФИО1 о принятом решении не уведомляла, так как у нее отсутствовали контактные данные последней;

- показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного расследования от дата, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.92-93) из которых следует, что дата примерно в время в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рамках уголовного дела № ... от дата, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении гр. ФИО2 им совместно с мл. оперуполномоченным 8 о/п УВД на ММ сержантом полиции фио, со ст. сержантом фио на станции метро «... Московского метрополитена, по подозрению в совершении данного преступления была задержана гражданка ФИО1, паспортные данные, проживающая по адресу, адрес. После чего была доставлена в дежурную часть 8 отдела полиции УВД на ММ для дальнейшего разбирательства.

Кроме этого вина подсудимой ФИО1 доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную гражданку, которая обманным путем завладела ее денежными средствами в размере сумма, которые были переведены ею со своей банковской карты ... на карту Тинькофф **.... Данная гражданка пояснила, что по приезду домой вернет денежные средства, однако денежные средства возвращены не были. (л.д.32);

- рапортом сотрудника полиции фио, согласно которому дата примерно в время в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в возбужденного дата рамках оперативного сопровождения уголовного дела № 12501450157000125, года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту совершенных мошеннических действий в отношении ФИО2, им совместно с младшим оперуполномоченным УР фио и фио, в вестибюле станции метро «...» КЛ по подозрению в совершении данного преступления была задержана ФИО1, паспортные данные, которая была доставлена в дежурную часть 8 отдела полиции УВД на ММ для дальнейшего разбирательства. (л.д.66);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи (документов) с приложениями, согласно которому при просмотре файла: фио дата года.mkv. установлено, что в левом верхнем углу указана дата и время произошедшего, камера расположена на платформе станции и охватывает часть платформы станции со стороны межстанционного перехода на адрес, а именно: дата в время на платформе станции следует ФИО1, в сторону межстанционного перехода адрес. дата, в время, ФИО1, проходит мимо двух пассажирок и осматривает их, при этом следует в сторону межстанционного перехода адрес. дата в время, ФИО1, пропадает с поля видимости камеры. дата, в время, по платформе станции следует ФИО2, в сторону межстанционного перехода адрес. дата, в время ФИО2, следует в сторону межстанционного перехода адрес и пропадает с поля видимости камеры. дата, в время, ФИО1, следует на встречу противоположную на межстанционный переход адрес. дата в время ФИО1, поднимается по маршевой лестнице на межстанционный переход на адрес ..., на встречу пассажиропотоку. (л.д.104-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением, согласно которому осмотрены: 1) выписка по платежному Счету из наименование организации за дата Согласно сведениям, указанным в осматриваемой выписке установлено, что в наименование организации дата открыт банковский счет № ... на имя фио, по данному счету произведена следующая операция: дата в время; Перевод с карты; Тинькофф, операция по счету ****... на сумму сумма.;

2) скриншот перевода по номеру карты «Сбербанк». Согласно сведениям, указанным в осматриваемой скриншоте установлено, что дата в время осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма с карты **... от фио Т. на карту **... в T-Bank (Tinkoff).;

3) справка о движении денежных средств дата полученная из наименование организации. Согласно сведениям, указанным в осматриваемой справке установлено, что между наименование организации и фио заключен договор расчетной карты № 5762708112, выпущена расчетная карта № ... и открыт счет № ... и карта № ... является дополнительной расчетной картой и привязана к тому же счету, что и основная. дата в время произведена следующая операция: пополнение, Сбербанк Онлайн на сумму сумма сумма. (л.д. 122-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением, согласно которому осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет-файл, при вскрытии которого обнаружено: тетрадь общая на скрепке в клетку 48 листов TOTAL RED. Quotes, в обложки красного цвета. На лицевой стороне тетрадь имеется надпись серебристого цвета «PLAY LIKE A PIRATE» под надписью имеется изображение в виде двух ножей, крест н накрест, вокруг надписи находятся узоры виде лучей. На первой старице тетради по горизонтали имеется надпись красящим веществом черного цвета «Помогите Не хватает На ЖИЗНЬ !!!» надпись нанесена по всей станицы. На третьей странице нанесена надпись «+... Екатерина» красящим веществом черного цвета, надпись нанесена горизонтально. С 4 листа по 47 лист надписей нет. На 48 листе имеется горизонтальная надпись: «Помогите Не хватает На Билет !!!» нанесённая красящим веществом черного цвета. (л.д.115-118);

- протоколом личного досмотра, согласно которого дата в период времени с время до время в присутствии понятых произведен досмотр ФИО1, в ходе которого последняя пояснила, что при ней в ее личных вещах находится тетрадь красного цвета, где написано (Помогите не хватает на жизнь!), где гражданка на станциях московского метрополитена показывала гражданам. ФИО1 данную тетрадь выдала на добровольной основе. (л.д.68-70).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния подтверждается также вещественными доказательствами:

- справкой из наименование организации о движении денежных средств по счету № ... за дата, согласно которой дата в время был произведен перевод в размере сумма на карту принадлежащей фио;

- выпиской из наименование организации по счету № ... за дата, согласно которой с карты, принадлежащей ФИО2 был произведен перевод в размере сумма – дата в время;

- скриншотом перевода по номеру карты «Сбербанк» от дата;

- ответом из наименование организации на обращение ФИО2, из которого следует, что перевод от дата на сумму сумма осуществлен на карту *2077 на имя фио Б. в Т-Банк (125-133).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядке, а их совокупность достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильном разрешении уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, показания свидетелей фио, фио, фио, суд не находит оснований не доверять им, так как показания данных лиц последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством. Незначительные расхождения в показаниях, допрошенных в судебном заседании лиц, суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой в совершенном преступлении, не имеется.

Следует отметить, что указанные лица допрошены после разъяснения прав и ответственности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты о заинтересованности потерпевшей ФИО2 опровергаются тем, что ее показания согласуются с иными доказательствами по делу и между собой, мотивы для оговора не установлены.

Показания подсудимой ФИО1, которая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не признала, не опровергая фактических обстоятельств дела, указала, что занимается попрошайничеством, денежные средства ФИО2 были переведены самостоятельно, в заблуждение последняя введена не была, кроме того ФИО1 не высказывались обещания относительно возврата денежных средств, суд оценивает критически, находит их неубедительными как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью уменьшения степени уголовной ответственности, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, не доверять которым оснований у суда нет.

Довод защитника Полякова С.А. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, кроме того, защита указала, что ФИО1 занималась попрошайничеством, что по своей сути не предполагает возврат денежных средств, а ФИО2 самостоятельно приняла решение о передаче денежных средств, какого-либо воздействия на потерпевшую не оказывалось, также обещаний ФИО1 по возврату денежных средств не высказывалось. Кроме того ФИО2 не предпринимались попытки по возврату денежных средств посредством обращения в банк.

Оценивая вышеуказанные доводы защиты, суд находит их необоснованными, при этом суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, а также показаний потерпевшей ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что во время общения подсудимой неоднократно выражалось обещание по возврату денежных средств.

О наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления, кроме приведенных судом доказательств, свидетельствуют и конкретные действия подсудимой, которая ввела потерпевшую в заблуждение, сообщила ложную информацию о необходимости приобретения билета на проезд к дому, и последующего возвращения денежных средств.

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или об отказе в освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа принимается судом с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела имеются данные о перечислении подсудимой потерпевшей ФИО2 денежной суммы в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Сама по себе уплата подсудимой денежных средств в пользу потерпевшей ФИО2 в размере сумма, то есть - в сумме причиненного материального ущерба, не может повлечь существенное снижение общественной опасности инкриминируемого подсудимой деяния против собственности, равно как и свидетельствовать о полном заглаживании подсудимой вреда, причиненного ее действиями потерпевшей, нейтрализации вредных последствий противоправного деяния относительно объекта преступного посягательства, изменении степени общественной опасности деяния.

Данных о том, что помимо возмещения материального ущерба потерпевшей ФИО2 подсудимой принимались какие-либо иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного объекту преступного посягательства, которые бы свидетельствовали об изменении степени общественной опасности деяния, о нейтрализации вредных последствий содеянного, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, на диспансерных учетах не состоит, официально не трудоустроена, по месту постоянного жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, возместила потерпевшей причиненный ущерб.

Суд признает смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой малолетних детей, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие удовлетворительной характеристики с постоянного места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждения со стороны ФИО1 новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты в случае назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что эти обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющими назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела либо более мягкий вид наказания, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- видеозапись, записанная на DVD-R диске с камеры видеонаблюдения расположенной на платформе станции метро ... адрес за период времени с время до время дата

- справку из наименование организации о движении денежных средств по счету Nº... за дата;

- выписку из наименование организации по счету Nº ... за дата;

- скриншот перевода по номеру карты «Сбербанк» от дата;

- ответ из наименование организации на обращение ФИО2 выписка из наименование организации по счету Nº ... за дата;

- скриншот перевода по номеру карты «Сбербанк» от дата;

- ответ из наименование организации на обращение ФИО2

оставить хранить при деле.

- тетрадь общая на скрепке в клетку 48 листов TOTAL RED. Quotes, в обложке красного цвета - хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств УВД на ММ ...- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пресненский районный суд адрес, через судебный участок Nº 417 района Арбат адрес, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу, представление других участников процесса) осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Л.З. Кокая