1-1-24/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2023 года п. Матвеев Курган

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области Головенко П.Б.,

при секретаре Закутней Ю.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Хрипунова А.В., подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Литвиновой Т.А.,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС>,, зарегистрированного в <АДРЕС>, образование среднее специальное, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <ФИО2> военнообязанного, судимого:

<ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

постановлением Ростовского областного суда от <ДАТА4> приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> изменен, смягчено назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, постановлением Усть-Донецкого районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы в размере 4 месяца 10 дней заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, наказание отбыто <ДАТА6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6, 25 мая 2023 г., примерно в 15-00 часов, находясь возле домовладения в <АДРЕС>, в ходе произошедшей ссоры между ним и <ФИО3>, имея умысел на причинение вреда здоровью, схватил <ФИО1> за горловину футболки, удерживая его левой рукой, нанес <ФИО1> не менее 5 ударов правой рукой в область живота, грудной клетки и конечностей, чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке спереди слева и справа, на животе, на конечностях, ссадин на шее, области правой ключицы, левом предплечье, закрытого перелома седьмого ребра слева, которые, согласно заключению эксперта № 108 от 14.06.2023 г., в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область грудной клетки, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, помимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что он проживает по <АДРЕС>. <ДАТА9>, примерно в 15-00 часов находился дома, увидел, что после дождя, вода из отливов соседнего дома стекает к нему во двор, подошел к ФИО6, находящемуся возле своего дома <АДРЕС>, сообщил о происшедшем. У них произошел словесный конфликт, после чего ФИО6 схватил его одной рукой за майку, а другой рукой нанес не менее 5 ударов в область грудной клетки слева и справа, от чего через некоторое время он почувствовал боль ФИО6 вошел во двор своего домовладения, <ФИО1> вошел за ним взял в руки деревянную планку и попытался ударить ФИО6, однако последний нанес ему удар ногой в область живота. В дальнейшем он обратился в лечебное учреждение, где после проведения рентгена установлено телесное повреждение в виде перелома 7 ребра слева. Подсудимый возместил ему материальный и моральный вред путем оплаты 70000 руб. и принесения извинений, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились.

Ранее у него имелся перелом ребра справа. Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протоколом допроса подозреваемого ФИО6 от 06.09.2023 г., согласно которому 25.05.2023 г., примерно в 15-00 часов он находился за двором своего домовладения <АДРЕС>. К нему подошел <ФИО1>, который находился в состоянии алкогольного опьянения стал, выражаться нецензурной бранью в его адрес из-за протечки воды на территорию дома <ФИО1> Он стал <ФИО1> успокаивать, <ФИО1> нанес <ФИО4> один удар ногой в область паха, ФИО6 его оттолкнул рукой в область груди, развернулся и ушел во двор своего домовладения. <ФИО1> сразу зашел за ним во двор, взял пачку деревянных реек, подбежал к ФИО6 и нанес ему удар рейками по голове. ФИО6 стал обороняться, выбил рейки, нанес удар ногой, в область живота гражданина <ФИО1> Данный удар он нанес в состоянии крайней необходимости, вынужден был обороняться, <ФИО1> вышел со двора. Моральный вред потерпевшему в размере 70000 рублей он возместил. (л.д. 177-179), - заявлением <ФИО1> от <ДАТА9>, в котором он просит привлечь к ответственности Константина, по факту нанесения ему последним 25.05.2023 г., примерно в 15-00 часов телесные повреждений и причинения физической боли. (л.д. 10), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому осмотрен участок местности возле домовладения № 19 по <АДРЕС>, где 25.05.2023 г., примерно в 15-00 часов ФИО6 избил <ФИО1>, чем причинил ему физическую боль, телесные повреждения, а так же нанес вред здоровью. (л.д. 28-33), - заключением эксперта № 108 от 14.06.2023 г., из которого следует, что у ФИО7 имелись повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке спереди слева и справа, на животе, на конечностях, ссадин на шее, области правой ключицы, левом предплечье, закрытого перелома седьмого ребра слева. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, сроку причинения 25.05.2023 г. соответствовать могут, в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Данные повреждения, в том числе перелом седьмого ребра, могли образоваться от ударов кулаком (-ами). (л.д. 35-37),

- заключением эксперта № 131-Д от 30.06.2023 г., из которого следует, что на основании результатов судебно-медицинской экспертизы <ФИО5> по данным представленного заключения № 108, принимая во внимание обстоятельства дела, у ФИО7 на проведенном рентгенологическом исследовании выявлен перелом 7 ребра по средне-аксилярной линии, без смещения костных фрагментов и локальное утолщение паракостальной плевры. Кроме этого, на рентгеновском снимке имеются тени металлической плотности в виде двух 8-образных петель (в описании рентгеновского снимка данные предметы не описаны), что является следствием ранее перенесенного оперативного вмешательства. Утолщение паракостальной (околореберной) плевры может быть следствием этой же операции, либо перенесенного ранее какого-то воспалительного процесса, не являются каким-либо признаком, определяющим давность перелома седьмого ребра слева. В представленном снимке и его описании не имеется признаков консолидации (т. е. срастания) перелома седьмого ребра, которое обычно определяется через две недели после травмы. ( л.д. 67-69), - заключением эксперта № 143-Д от 21.07.2023 г., из которого следует, что на основании результатов судебно-медицинской экспертизы ФИО7 по данным представленных заключений № 108 от 14.06.2023г. и № 131-Д от 30.06.2023г., принимая во внимание обстоятельства дела, у ФИО7 на проведенном рентгенологическом исследовании выявлен перелом 7 ребра по средне-аксилярной линии слева, без смещения костных фрагментов. В представленном снимке и его описании не имеется признаков консолидации(т.е. срастания) перелома седьмого ребра, которые обычно определяются через две недели после травмы. Таким образом, на момент проведения рентгенологического исследования 29.05.2023 г. перелом ребра имеет ориентировочную давность до 10-14 суток, т.е. образование перелома 7-го ребра слева могло произойти в период времени с 15-19 мая 2023г. по 29.05.2023г. (л.д. 91-93), Оценивая письменные доказательства, суд считает их допустимыми доказательствами, поскольку данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оценивая в качестве доказательств по делу заключения экспертов суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы по производству экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 80 УПК РФ. Выводы экспертиз являются мотивированными, научно-обоснованными, согласуются с совокупностью иных доказательств, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Показания потерпевшего данные в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, согласуются другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий. Оснований не доверять данным показаниям, не имеется, поскольку потерпевший допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Данных, указывающих на стремление потерпевшего оговорить подсудимого либо исказить известную им информацию о содеянном, не установлено.

Таким образом, совокупность собранных по делу допустимых доказательств, свидетельствует о том, что вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Решая вопрос о назначении наказания ФИО6, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление - лишение свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии п. «к» ч. 1, ч 2 ст. 61 УК РФ, являются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д. 72-74), наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поскольку в действиях ФИО6 установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ч ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение срока или размера наказания не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Вопреки доводам защитника, противоправности или аморальности поведения потерпевшего в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, поскольку преступление подсудимым совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдной ссоры, действия подсудимого, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не были связаны с противоправностью или аморальностью поведения последнего. Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения он наказания, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений ст. 70 УК РФ судом не усматривается, поскольку согласно представленным УИИ в суд сведениям, ФИО6 наказание по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, с учетом постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.10.2022 г. в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства отбыто, <ДАТА6> он снят с учета, указание на применение положений ст. 70 УК РФ, в резолютивной части приговора не требуется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, личность виновного, который в настоящее время трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, принял меры по добровольному возмещению потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, требования закона об индивидуализации ответственности, а также влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным применить в отношении ФИО6 положения ст. 73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение.

При этом, суд считает, что данная мера наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости в обществе. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО6 исполнение обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 следует оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оснований возмещения судебных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО6 считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу диск с видеозаписью (л.д. 149), хранить с материалами дела. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Мировой судья П.Б. Головенко