Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Дяченко В.А., при секретаре Пашакуловой А.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4, защитника в лице адвоката Рассказовой О.В., представившей удостоверение № 4312 и ордер № 25/03 141 от 02.06.2025 года, подсудимого ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2025 в отношении: <ФИО1>, <ДАТА3>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ФИО2> совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 7 часов 00 минут <ДАТА4> по 11 часов 2 минуты <ДАТА5>, более точное время не установлено, ФИО6, будучи, согласно трудовому договору <НОМЕР> от <ДАТА6>, приказу о приеме работника на работу <НОМЕР> от <ДАТА6>, трудоустроенным в ПАО «ОДК-Кузнецов», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (на горячем участке работ) 4 разряда, и, осуществляя там свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, требованиями ЕТКС (рабочей инструкцией), находился на своем рабочем месте в ПАО «ОДК-Кузнецов» в цехе <НОМЕР>, когда на территории цеха, обнаружил лом меди в виде медной проволоки из силового кабеля, а именно, лом металла марки М-2, стоимостью 705 000 руб. без учета НДС за одну тонну, весом 12 килограмм 500 грамм, общей стоимостью 8 812 рублей 50 копеек без учета НДС, принадлежащий ПАО «ОДК-Кузнецов». Тогда же у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, принадлежащего ПАО «ОДК-Кузнецов». С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, <ФИО3>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, общественную опасность в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, убедившись, что действует тайно, путем свободного доступа, подошел к лому меди в виде медной проволоки из силового кабеля, при помощи ножа срезал оплетку с кабеля, после чего, взял в руки указанный лом, а именно, лом металла марки М-2, стоимостью 705 000 руб. без учета НДС за одну тонну, весом 12 килограмм 500 грамм, общей стоимостью 8 812 рублей 50 копеек без учета НДС, принадлежащий ПАО «ОДК-Кузнецов», сложил указанный лом в шкаф. После чего, в продолжение своего преступного умысла, <ФИО1> РФ., переложив вышеуказанный лом в рюкзак, находящийся при нем, и, незаконно удерживая таким образом при себе указанное выше чужое имущество, преследуя цель беспрепятственно пронести его через проходную - пост <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ПАО «ОДК-Кузнецов», и незаконно завладеть указанным чужим имуществом, проследовал на проходную - пост <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ПАО «ОДК-Кузнецов», где попытался скрыться с похищенным с места совершения преступления. Однако, ФИО6 довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как при прохождении им рамок металлодетектора на проходной, сработало антикражное устройство рамок металлодетектора, и в 11 часов 02 минуты 04.04.2025 года он был задержан сотрудниками отряда по охране ПАО «ОДК-Кузнецов» Самарского филиала АО «РТ-Охрана» на посту № 15 КПП № 2 ПАО «ОДК-Кузнецов», и похищенное было у него обнаружено и в последующем изъято сотрудниками по охране ПАО «ОДК-Кузнецов» Самарского филиала АО «РТ-Охрана». Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании ФИО6 признал свою вину и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В процессе рассмотрения заявленного ходатайства ФИО6 пояснял, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания. Данное ходатайство он заявил своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ПАО «ОДК-Кузнецов» на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора с изъятиями, предусмотренными ст. ст. 314-317 УПК РФ. Обстоятельства совершения преступления ФИО6 не оспариваются. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как своими действиями он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера,применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. ФИО6 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (жалоб и заявлений в его отношении не поступало - л.д. 124), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 122-123), по его ходатайству дело рассматривается в особом порядке, фактически ущерб потерпевшему по уголовному делу не причинён, имеет постоянное место жительства в пределах г. Самары. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вопреки позиции защиты, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 совершил преступления в условиях очевидности (зафиксировано на видеозаписи с КПП, деяние пресечено с изъятием похищенного охраной предприятия) и изобличен совокупностью доказательств. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого (хронический тонзиллит, разрушение хряща тазобедренного сустава, переломы ног в детстве), а также его престарелых родителей 68 и 65 лет, с которыми он ведёт совместное хозяйство и осуществляет за последними уход. Наличие иных травм, проблем со здоровьем у себя, родителей подсудимый отрицает. Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности мировой судья не признает исключительными, дающими основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не установлено. Иных характеризующих подсудимого данных суду не представлено. Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. В связи с изложенным, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, санкция за данное преступление, помимо лишения свободы, содержит другие виды наказания, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, установленных обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствие материальных претензий у потерпевшего, наличие у подсудимого официального стабильного дохода в 35 000 рублей ежемесячно (принимая во внимание наличие кредитных ообязательств, а также помощь престарелым родителям, в том числе и финансовую), мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний. Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316, ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек в доход государства. Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л.с 04421193670); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> код ОКТМО 36701345; единый казначейский счет: 40102810545370000036; р/с <***>; Банк: Отделение <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> КБК 188 116 0312101 0000 140; УИН 18856325010500012188.

Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу:

протокол задержания <НОМЕР> от <ДАТА8>, протокол изъятия <НОМЕР> от <ДАТА8>, справку о стоимости лома без учета НДС по состоянию на <ДАТА9>, копию трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА10>, копию приказа о приеме работника на работу <НОМЕР> от <ДАТА10>, копию договора поставки <НОМЕР> от <ДАТА11>, копию счета-фактуры No 402/32224244-К1 от <ДАТА12>, копия платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА13>, копию счета-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА14>, копию платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА13>, справка о стоимости лома, справку от <ДАТА15>, без учета НДС по состоянию на <ДАТА9>, CD-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения ПАО «ОДК-Кузнецов» - хранящиеся в материалах уголовного дела - после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения; лом металла М-2 весом 12,5 кг. - переданный на хранение в ПАО «ОДК-Кузнецов» - после вступления приговора в законную силу - оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета, в сумме, установленной отдельным постановлением. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись В.А. Дяченко Копия верна:Мировой судья <ФИО5>