Дело № 1-4/4/2025

УИД 26МS0122-01-2025-000043-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пятигорск 13 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края Орлянская Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.Д.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора города Пятигорска Плугина Ю.Л.,

представителя потерпевшего Б,

подсудимого Уманского,

защитника подсудимого - адвоката Арушановой И.Л., представившей ордер №Н465835 от 22 января 2025 года и удостоверение №46 от 22 ноября 2002 года,

рассмотрев в помещении судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Уманского,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 июня 2024 года в период времени с 14 часов 58 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «» ООО «Гастрономчик-КМВ», расположенного по адресу: Ставропольский край, , действуя умышленно, из корыстных побуждений, а именно извлечения выгоды имущественного характера для себя лично, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание» с торговой витрины, тайно похитил принадлежащее ООО «Гастрономчик-КМВ» имущество – виски шотландский купажированный «Чивас Ригал 12 лет», объемом 0,75 литра, стоимостью согласно товарной накладной №22517 от 15.11.2023 года, с учетом налога на добавленную стоимость - 3 312 рублей 90 копеек, который поместил под футболку, надетую на нем, и минуя кассовую зону магазина, без оплаты стоимости товара, покинул помещение магазина, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1. причинил ООО «Гастрономчик-КМВ» имущественный ущерб на сумму 3 312 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что пытался возместить причиненный им материальный ущерб, однако представитель потерпевшего отказывается принимать от него денежные средства. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ему ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Уманского. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо признательных показаний Уманского совокупностью следующих доказательств.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Уманского., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым он официально не трудоустроен, работает по разовым договорам найма, его ежемесячный доход в среднем составляет 30 000 рублей. С марта по июль 2024 года у него были проблемы с работой, в связи с чем у него сложилось тяжёлое материальное положение. 29.06.2024 года примерно в 14 часов 50 минут, он находился на территории города Пятигорска в районе улицы, где зайдя в магазин «Гастрономчик» примерно в 14 часов 55 минут, заметил, что персонал магазина занят, в связи с чем, у него возник умысел на тайное хищение товара, с целью последующего употребления. Он подошёл к стеллажам с товаром, осмотрелся, и поняв, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку виски шотландского купажированного «Чивас Ригал 12 лет», объемом 0.75 литра, которую спрятал под рубашку, после чего примерно в 15 часов 00 минут покинул помещение магазина, не оплатив за товар. Затем он направился домой, где выпил указанное виски. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.65-69).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Гастрономчик-КМВ» по доверенности Б., данных ею в судебном заседании, а также оглашенным в части в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, данным при производстве предварительного расследования (л.д.46-49, 76-77), и подтвержденным ею в судебном заседании, с 2015 года она является управляющей сети магазина «Гастрономчик» ООО «Гастрономчик - КМВ». В ее обязанности входит снижение потерь вверенных ей магазинов Гастрономчик» ООО «Гастрономчик - КМВ», расположенных на территории КМВ. 29.06.2024 года от ее заместителя Ш ей стало известно, что в ходе выборочной инвентаризации магазина «Гастрономчик» ООО «Гастрономчик - КМВ», расположенного по адресу: Ставропольский край, город, выявлена недостача бутылки виски шотландского купажированного «Чивас Ригал 12 лет», объемом 0,75 литра. После чего, ею был осуществлен выезд в вышеуказанный магазин, для выяснения всех обстоятельств произошедшего. По приезду были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, в ходе которых было установлено, что 29.06.2024 года в помещение указанного выше магазина заходит мужчина на вид около 35-40 лет, как позже стало известно от сотрудников полиции, ФИО1, который зайдя в помещение магазина, начинает передвигаться по торговому залу. В процессе передвижения по торговому залу, он подходит к стеллажу, на котором расположен вышеуказанный товар. После чего, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, берет со стеллажа бутылку виски и прячет его под одежду. После этого, ФИО1., продолжает передвигаться по торговому залу направляется в сторону выхода из помещения магазина, и минуя кассовую зону, без оплаты стоимости товаров, покидает помещение магазина. Таким образом, ФИО1., своими умышленными действиями причинил имущественный ущерб ООО «Гастрономчик - КМВ» на сумму 2760 рублей 75 копеек. Сумма ущерба, причинённая магазину, с учетом налога на добавленную стоимость составляет 3312 рублей 90 копеек.

Также представитель потерпевшего ООО «Гастрономчик-КМВ» по доверенности Б. в судебном заседании пояснила, что сумма причиненного ущерба Уманским. не возмещена, однако сотрудники магазина отказываются принимать от него причиненный материальный ущерб, поскольку в ноябре 2024 года они самостоятельно возместили данную сумму в ходе инвентаризации, в связи с чем, в случае поступления денежной суммы будет нарушен бухгалтерский учет.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вещественными доказательствами: DVD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Гастрономчик» от 29 июня 2024 года, изъятый 19.07.2024 в ходе осмотра места происшествия - помещения торгового зала магазина «Гастрономчик», расположенного по адресу: Ставропольский край, город (л.д.74-75).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2024 года, согласно которому с участием Ш., 19.07.2024 в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 05 минут было установлено и осмотрено точное место преступления - помещение магазина «Гастрономчик», расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Первомайская дом №162. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с фрагментами видеозаписи (л.д.7-9).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Уманского. от 13 декабря 2024 года, с участием защитника Арушановой И.Л., согласно которому, подозреваемый ФИО1. показал место, время и способ совершения им преступления, подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.78-84).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12 декабря 2024 года, согласно которому был осмотрен DVD-R диск и просмотрены имеющиеся на нем видеозаписи с камер видеонаблюдения за 29.06.2024, установленные в торговом помещении магазина «Гастрономчик», расположенном по адресу: Ставропольский край, город изъятые 19.07.2024 в ходе осмотра места происшествия - торгового помещения магазина, на которых видно как ФИО1 совершает хищение товара (л.д.71-73).

Иными документами:

Справкой о закупочной стоимости похищенного имущества от 29 июня 2024 года, согласно которой обнаружена недостача товара, а именно: виски шотландский купажированный «Чивас Ригал 12 лет», объемом 0.75 литра, стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость 3 312 рублей 90 копеек (л.д. 24).

Заявлением о совершенном преступлении Уманского от 25 июля 2024 года, согласно которому ФИО1. заявил о совершенном им преступлении, и именно, что 29.06.2024, находясь в магазине «Гастрономчик», совершил хищение одной бутылки виски шотландский купажированный «Чивас Ригал 12 лет», объемом 0.75 литра. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.19).

Товарной накладной №22517 от 15 ноября 2023 года, согласно которой стоимость виски шотландский купажированный «Чивас Ригал 12 лет», объемом 0, 75 литра, с учетом налога на добавленную стоимость составляет 3 312 рублей 90 копеек (л.д. 26).

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Уманского в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

Признание своей вины подсудимым Уманским. в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б., данными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания вышеуказанного представителя потерпевшего не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении дознания они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Имеющиеся противоречия в показаниях представителя потерпевшего, данных ею при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, признаются судом не существенными и не влияющими на доказанность вины подсудимого. При этом, представитель потерпевшего подтвердили оглашенные в связи с противоречиями показания, данные в ходе предварительного расследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных представителем потерпевшего, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

Суд оценивает показания подсудимого Уманского., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и приходит к следующему. Из протокола допроса Уманского. следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, его допрос проведен в присутствии защитника.

Показания подсудимого Уманского., данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными.

Суд, оценив показания подсудимого, представителя потерпевшего, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Уманского. полностью доказанной, поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает Уманского. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

В соответствии со ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Уманского., который холост, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1., относится к категории преступления небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Уманского., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал последовательные и признательные показания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Уманского. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Уманского., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого Уманского возраста, состояния здоровья, семейного положения, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Уманскому. наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения Уманскому. другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что именно наказание в виде штрафа будет достаточным для достижения указанных целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Уманским., и дающих основания для назначения наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Уманского. от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При определении размера наказания, суд не усматривает оснований для применения положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобождения Уманского от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимому Уманскому. в ходе дознания была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При назначении наказания суд считает необходимым данную меру процессуального принуждения оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника подсудимого разрешается отдельным постановлением суда.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уманского признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Меру процессуального принуждения в отношении Уманского в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписи c камер видеонаблюдения магазина «Гастрономчик» от 29 июня 2024 года, изъятый 19.07.2024 года в ходе осмотра места происшествия - помещения торгового зала магазина «Гастрономчик», расположенного по адресу: Ставропольский край город Пятигорск, улица, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Арушановой И.Л., назначенного судом для оказание юридической помощи подсудимому, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №4 города Пятигорска Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Мировой судья Е.А. Орлянская