2025-10-26 07:45:43 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2025-88 УИ 25MS0088-01-2025-002541-15 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации гор. Уссурийск 28 августа 2025 года Мировой судья судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Власова О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Уссурийского городского прокурора Скирда А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Благодеровой И.В., представившей ордер и удостоверение адвоката,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Сепик А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, образование среднее, студента 2 курса КГАПОУ «<АДРЕС> колледж технологии и управления», холостого, военнообязанного, ранее не судимого, мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно повредил имущество ФИО3 и это деяние повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, <ДАТА3> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, находясь около дома <АДРЕС>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3 имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно нанес удары битой по лобовому стеклу, капоту и переднему правому крылу автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак Е 148МТ125, принадлежащего ФИО3 В результате преступных действий ФИО2 на указанном автомобиле образовались повреждения, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> года: стекло ветровое - разрушение в виде обширных трещин на площади более 50 % локализованных в правой верхней и нижней части, не подлежащие восстановлению и требующие замены ветрового стекла; крыло переднее правое - деформация в виде вмятин в верхней части на конструктивных изгибах на площади примерно 300*100 мм, глубиной более 2 мм с отслаиванием ЛКП до металла, требующее ремонта и окраски крыла; капот - деформация в виде вмятин в верхней части на конструктивных изгибах на площади примерно 200*200 мм, глубиной более 2 мм, с нарушение ЛКП в виде царапин, требующее ремонта и окраски капота. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшей автомобиля составляет 32 912 руб.

Своими действиями ФИО2 умышленно повредил чужое имущество, тем самым причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 32 912 руб., который для ФИО3 является значительным с учетом ее материального положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Скирда А.С., потерпевшая ФИО3 и защитник Благодерова И.В. согласились с рассмотрением дела в особом порядке. Удостоверившись, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость и допустимость которых защита не оспаривает, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ умышленное повреждение чужого имущества когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, квалифицированы верно, подсудимый понимает предъявленное ему обвинение и согласен с ним в полном объеме, суд считает, что установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершенное им преступление относится, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, намеревается возместить ущерб, является студентом, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности, хронических, тяжелых заболеваний не имеет. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В силу ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит. При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факт полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено, также не установлено оснований для применения положений ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наказание в виде обязательных работ, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. Меру пресечения по настоящему уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлении приговора суда в законную силу - отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, переданный на хранение потерпевшей ФИО3 - считать возвращенными законному владельцу; CD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; два фрагмента биты, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. <АДРЕС> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> и Уссурийского района <АДРЕС> края. Настоящий приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья О.В. Власова