Решение по уголовному делу
Дело №1-12/2025 66MS0152-01-2025-002071-15 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город <АДРЕС> 26 июня 2025 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кушвинского судебного района <АДРЕС> области Щербинин В.Ю.,
с участием государственного обвинителя Монахова А.Е., потерпевшей <ФИО1>,
защитника - адвоката Гендельман О.Н., предъявившей удостоверение и ордер,
подсудимого ФИО5,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:
- приговором Кушвинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением Кушвинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> неотбытое наказание назначенное приговором Кушвинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания <ДАТА5>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 угрожал убийством <ФИО1>, при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <ДАТА6> на тротуаре у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА6> в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО5, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тротуаре у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с женой <ФИО1>, в ходе которой умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, высказал в адрес <ФИО1>, словесную угрозу убийством, сообщив, о том, что убьет последнюю и, в подтверждение своих слов, поставил ногу в области груди и шеи <ФИО1> и надавил, чем затруднил дыхание последней.
Угрозу убийством, высказанную в свой адрес ФИО5 - <ФИО1> восприняла реально, при наличии достаточных оснований опасаться ее осуществления, и испугалась за свою жизнь, поскольку возможности избежать осуществления в свой адрес угрозы убийством у <ФИО1> не было. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевшая <ФИО1> от дачи показаний в отношении ФИО5 отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, поскольку подсудимый приходится ей супругом.
По ходатайству государственного обвинителя, заявленному в порядке частей 1, 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом согласия сторон, оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею при производстве предварительного расследования после разъяснения процессуальных прав и обязанностей /л.д. 28-31, 32-35/, из которых следует, что <ДАТА6> она с ФИО5 находилась дома, ФИО5 употреблял спиртные напитки, пил водку, она также выпила несколько рюмок. Около 19 часов 30 минут они пошли в магазин «Соколов и сын». Когда возвращались из магазина примерно около 20 часов 00 минут, им навстречу прошла компания мужчин, при этом один мужчина поздоровался с ней, после чего ФИО5 стал ей высказывать претензии. Поскольку ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, то сразу стал агрессивным. Они шли по тротуару в сторону дома, когда проходили у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, ФИО5 стал наносить ей удары кулаком по голове, нанес не менее 10 ударов по голове, от которых она упала на землю, просила перестать её бить. В этот момент ФИО5 разозлился еще сильнее и сказал, что убьет её словами: «Замочу тебя, тварь!», после чего поставил ей на грудь и шею ногу, одетую в берцу, и стал с силой сдавливать её горло, нажимая ногой, отчего ей стало трудно дышать, она стала задыхаться, темнело в глазах, она испугалась его угрозы убийством, действительно думала, что он может её убить, так как он был очень агрессивный из-за происходящей ссоры, кроме этого они находились вдвоем, помочь было некому, ФИО5 физически сильнее. В какой-то момент он отпустил ногу и отошел от нее, она пошла на остановку, при этом домой идти боялась, ушла к <ФИО2> М., была грязная, в крови. На следующий день она позвонила участковому и рассказала о случившемся, написала заявление на <ФИО3> От нанесенных ударов и от давления на горло у нее были множественные кровоподтеки на шее, а также на лице. В больнице на лечении не находилась. С ФИО5 она помирилась, он принес ей свои извинения, купил новый спортивный костюм, она его простила. На судебно-медицинскую экспертизу она смогла прийти только <ДАТА7>, эксперту сказала кратко, что <ДАТА8> вечером муж ударил по лицу несколько раз и душил, не уточняла что именно руками, эксперт её неправильно понял. Телесные повреждения, которые нанес ФИО5 <ДАТА8> у неё прошли, так как были просто кровоподтеки. На освидетельствовании у эксперта показала кровоподтеки на груди, но данные телесные повреждения получила позже, ударилась, когда носила мебель в машину. Из оглашенного протокола очной ставки, проведенной между ФИО5 и потерпевшей <ФИО1> <ДАТА9>, следует, что в ходе очной ставки <ФИО1>, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, дознавателю сообщила, что <ДАТА8> около 20 часов 00 минут она с мужем возвращалась из магазина, когда проходили возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, он её приревновал, начал наносить удары по телу и голове, она упала, он высказал ей угрозу убийством, поставил ногу на грудь и шею и стал давить, отчего она задыхалась, при этом испугалась его угрозы убийством. Через некоторое время ФИО5 убрал ногу и отошел /л.д. 40-42/. Оглашенные показания потерпевшая <ФИО1> подтвердила, указала, что они были даны добровольно и соответствуют действительности. Дополнительно суду сообщила, что ФИО5 она простила, претензий к нему не имеет, поскольку он перед ней извинился, купил ей новый костюм и подержанный телефон. Они состоят в зарегистрированном браке, но проживают отдельно, поскольку ФИО5 болен открытой формой туберкулеза и с ним нельзя контактировать. Также по ходатайству государственного обвинителя, заявленному в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля <ФИО4>, при согласии сторон, судом были оглашены показания свидетеля <ФИО4>, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4> следует, что <ДАТА8> в ночное время, около 23 часов 30 минут к нему в дом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24, пришла <ФИО1>, которая ему рассказала, что <ДАТА8> около 20 часов 00 минут она шла из магазина «Соколов и сын» вместе со своим мужем ФИО5, который был сильно пьян. Одни из мужчин, шедший в компании навстречу, поздоровался с ней, после чего её муж разозлился, приревновал ее, между ними произошла ссора, в ходе которой около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО5 стал наносить ей удары по голове, от которых она упала на землю. Она просила ФИО5 перестать её бить, отчего он стал еще злее и сказал, что убьет её, после чего наступил на основание её шеи и горло ногой в ботинке, прижав ее к земле, отчего ей стало трудно дышать, она задыхалась и захрипела. Через некоторое время он убрал ногу и отошел, <ФИО1> на автобусе приехала ко нему. Он видел на её шее кровоподтек, она была вся в синяках, очень напугана, также у нее была грязная одежда /л.д. 37-39/. Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетеля суд не усматривает обоснованных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО5, их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Потерпевшая <ФИО1> допрашивалась дознавателем <ДАТА10>, а также в ходе очной ставки с ФИО5 <ДАТА9>, при этом ее показания являются последовательными и не противоречивыми. Показания потерпевшей и свидетеля суд находит правдивыми и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняющими друг друга. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе рассмотрения дела по существу. В числе доказательств, подтверждающих наличие события преступного деяния и виновность ФИО5 в его совершении, суд учитывает также: - заявление <ФИО1> от <ДАТА11>, адресованное начальнику МО МВД России «<АДРЕС>, с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО5, который <ДАТА8> около 20 часов 00 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, угрожал убийством /л.д. 8/; - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА11>, фиксирующий обстановку на участке местности около 30 метров от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> /л.д. 9-11/. Все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют предъявляемым к письменным доказательствам требованиям по процессуальной форме, составлены надлежащими лицами, объективно фиксируют фактические данные, таким образом, являются допустимыми.
Все доказательства, перечисленные судом и признанные в качестве допустимых и достоверных, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания, которые бы существенным образом отразились на допустимости доказательств в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено. Оснований для признания каких-либо доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства преступления недопустимыми не имеется.
Исходя из объективной оценки представленных и исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Потерпевшая на протяжении всего предварительного расследования, начиная с момента обращения в полицию с заявлением, подробно и последовательно описывала события, имевшие место <ДАТА8>, ее показания объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля, с учетом их оценки данной судом, письменным заявлением. Агрессивное поведение ФИО5 в ходе конфликтной ситуации в отношении потерпевшей, обстоятельства совершения противоправных действий, активные действия подсудимого и высказанные в отношении <ФИО1> угрозы убийством, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, являющимися достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении им угрозы убийством в отношении потерпевшей. Мировой судья приходит к выводу, что указанные обстоятельства давали потерпевшей <ФИО1> основания опасаться осуществления угрозы убийством, выраженных ФИО5 и, исходя из обстановки, воспринимать реальность угрозы.
Действия ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. С учетом данных о личности подсудимого, поведения ФИО5 в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не возникло. При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО5 совершено умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оценивая личность ФИО5 суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянную регистрацию по месту жительства /л.д. 52-56/, состоит в зарегистрированном браке, характеризуется положительно соседями /л.д. 70/, удовлетворительно участковым уполномоченным полиции /л.д. 71/, не трудоустроен, в истекшем годичном периоде к административной ответственности не привлекался /л.д. 63-64/, однако привлекался к уголовной ответственности/л.д. 57-58, 60/, не состоит на учете врачей-нарколога и -психиатра /л.д. 69/. После совершения преступления ФИО5 примирился с потерпевшей <ФИО1> - принес ей свои извинения, которые та, как указала сама <ФИО1>, приняла и простила подсудимого. Для заглаживания причиненного преступлением вреда ФИО5 купил потерпевшей костюм и сотовый телефон, что в совокупности с принесением извинений свидетельствует о снижении его общественной опасности, и, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих прохождения стационарного лечения /л.д. 67/, оказание в быту помощи своей матери и совершеннолетнему сыну. Мировой судья соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наличие у ФИО5 несовершеннолетних детей не может учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, поскольку ФИО5 свои родительские обязанности по содержанию детей не исполняет, за что был привлечен к уголовной ответственности приговором Кушвинского городского суда от <ДАТА3> /л.д. 60/. Отягчающих наказание обстоятельств по делу мировой судья не усматривает ввиду следующего. Совершение ФИО5 настоящего преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору Кушвинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> за совершение преступления небольшой тяжести, согласно пункту «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образует в его действиях рецидива преступления. Также суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как достоверно установлено в ходе судебного следствия, противоправное поведение подсудимого было вызвано чувством ревности к потерпевшей, при этом достоверных доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, снизило его волевой контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления, установленные сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие по уголовному делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшей о возможности назначения подсудимому минимально возможного наказания, а также необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ.
Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Назначая ФИО5 наказание, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как данные положения уголовного закона применяются при назначении виновному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Также суд не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 64, статьи 73, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая избранный судом вид наказания и категорию совершенного подсудимым преступления. При определении срока назначенного ФИО5 наказания суд исходит из санкции части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает состояние здоровья подсудимого и отсутствие у него официального трудоустройства. Предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, при рассмотрении дела не установлено. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания не установлены. Оснований для избрания в отношении ФИО5 меры пресечения суд не усматривает. В ходе предварительного расследования дознавателем по делу принято решение о выплате вознаграждения адвокату Гендельман О.Н. за осуществление защиты ФИО5 в ходе дознания в общем размере 7 958 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по вознаграждению адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденных.
В силу части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, а также если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. При принятии решения суд учитывает, что ФИО5 от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, иждивенцами не обременен, в связи с чем оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов. Разъяснить ФИО5, что, согласно части 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Взыскать с ФИО5 (паспорт <НОМЕР>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката Гендельман О.Н. за участие в ходе предварительного расследования в размере 7 958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области с подачей апелляционной жалобы (представления) через мирового судью, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Мировой судья: В.Ю. Щербинин подпись: