Дело № 1-55/2023 УИД 36 МS0032-01-2023-0002788-92

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Воронеж

Мировой судья судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области Колосова В.С., с участием государственного обвинителя Солодухиной Ю.В., защитника Иванова А.Л. ( ордер в деле), при секретаре судебного заседания Нехорошевой Ю.С., подсудимого ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Воронежа, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 30, кв. 27, осужденного: - <ДАТА3> мировым судьей судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 руб. 00 коп.. Приговор вступил в законную силу <ДАТА4> Штраф не оплачен.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО4 совершил умышленное преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> примерно в 11 час. 40 мин. ФИО4 <ДАТА6> г.р., по личной необходимости находился в магазине «Benetton» ИП <ФИО1> расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 35, где проходя мимо стеллажа по продаже обуви, у него возник преступный умысел на тайное хищение товара из данного магазина. Реализуя свои преступные намерения, имея корыстный мотив, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, а также воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, <ДАТА7> примерно в 11 час. 45 мин. ФИО4 похитил со стеллажа товар, принадлежащий ИП <ФИО1>, а именно: туфли, стоимостью 3206 руб. 40 коп. (без учета НДС), которые спрятал в пакет, находящийся при нем. После чего ФИО4 с похищенным товаром в пакете, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив денежные средства за похищенный товар, пересек антикражные рамки и покинул помещение магазина, скрывшись с места преступления. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП <ФИО1> материальный ущерб на сумму 3206 руб. 40 коп. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ ФИО4 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по причине согласия с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск ИП <ФИО2>в счет возмещения материального ущерба в размере 3206 руб. 40 коп. признал в полном объеме. Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал. Гражданский иск ИП <ФИО2>в счет возмещения материального ущерба в размере 3206 руб. 40 коп. поддержал, просил суд его удовлетворить. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО4 в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО4 органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой степени тяжести, конкретные обстоятельства совершенного преступления, размер и стоимость похищенного, личность и состояние здоровья подсудимого ФИО4: признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, его явку с повинной по совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и регистрации, не работающего, на учете в ОПНД г. Воронежа не состоящего, состоящего учете в ОНД г. Воронежа с <ДАТА8> с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя», страдающего рядом хронических заболеваний (в том числе хроническим панкреатитом). Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной по совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО4 не имеется. Оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о склонности ФИО4 к противоправному поведению и о назначении подсудимому в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде обязательных работ. Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО4 наказания в виде обязательных работ, не имеется. Согласно разъяснениям закона, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Поскольку наказание, назначенное ФИО4 по приговору <ДАТА3> мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области в виде штрафа в размере 7 000,00 руб. не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 70 УК РФ, полностью присоединив неотбытую часть наказания по приговору от <ДАТА3> к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию. Гражданский иск ИП <ФИО2>в счет возмещения материального ущерба в размере 3206 (три тысячи двести шесть) руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от <ДАТА3> мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) руб. 00 коп., и назначить ФИО4 окончательное наказание - 80 (восемьдесят) часов обязательных работ со штрафом в размере 7000 (семи тысяч) руб. 00 коп..

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно. Взыскать с ФИО4 в пользу ИП <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба 3206 (три тысячи двести шесть) руб. 40 коп..

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск с видеозаписью от <ДАТА7> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ленинский районный суд г.Воронежа через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Мировой судья В.С. Колосова