УИД: 65MS0008-01-2025-002561-91 Дело №1-21/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2025 года г. Невельск Мировой судья судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) Рудник С.А., с участием: государственного обвинителя помощника Невельскогогородского прокурора Ивушкиной А.Ю.,
подсудимого <ФИО1>,
защитника в лице адвоката Малькова В.В., потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Пичугиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА2>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
Преступление совершено в г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут у <ФИО1>, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 43, кв. 17, в результате внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней, и причинения ей психических страданий. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1> <ДАТА3> в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь в кухонной комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, действуя незаконно, умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде создания для потерпевшей тревожной обстановки, в ходе ссоры с <ФИО2>, с целью запугать последнюю, вызвать у нее страх и опасение за свою жизнь и здоровье, осознавая, что его действия будут восприняты, как реальная угроза жизни и здоровью, и желая этого, держа в правой руке нож и демонстрируя его, высказал в адрес последней угрозу убийством: «Я тебя сейчас зарежу, как поросёнка!», при этом обхватил своей левой рукой шею <ФИО2>, сдавливая её, тем самым ограничил ее дыхание. <ФИО2>, находясь в ограниченном пространстве, видя агрессивную направленность поведения <ФИО1>, совершение им активных действий, с использованием ножа, учитывая нахождение <ФИО1>, физически превосходящего её, в состоянии алкогольного опьянения, высказывание угроз убийством в свой адрес восприняла реально и имела основания опасаться осуществления этих угроз.
Таким образом, своими умышленными противоправными действиями <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину свою признал, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал. Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.
Исходя из анализа материалов дела, предъявленное <ФИО1> обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении <ФИО1> наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает личность <ФИО1>, который не судим; на учете у врача - психиатра не состоит; состоит на диспансерном наблюдении у врача - нарколога ГБУЗ «<АДРЕС> центральная районная больница» с <ДАТА4> с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средней степени»; согласно характеристики ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу по месту жительства характеризуется отрицательно; по месту работы в МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» характеризуется положительно; в настоящее время имеет постоянное место работы, трудоустроен с <ДАТА> не состоит в зарегистрированном в браке; имеет на иждивении одного ребенка - <ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ребенок проживает с ним совместно, мать участия в воспитании ребенка не принимает; имеет 1 возбужденное исполнительное производство в ОСП по <АДРЕС> району в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, остаток долга 99 939,25 рублей. В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что в настоящее время он с <ФИО2> проживает совместно, ранее приносил ей извинения, в судебном заседании также принес <ФИО2> публичные извинения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного ребенка, принесение потерпевшей публичных извинений. Согласно ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение <ФИО1> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, его пояснения данные в ходе судебного заседания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, судом не установлено, поэтому оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
При определении вида наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие вину обстоятельства, отягчающие вину обстоятельства, данные о его личности, материальное и семейное положение, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствия ограничений по труду, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление, принимая во внимание цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания в отношении <ФИО1> является наказание в виде обязательных работ.
При этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, как об этом указал защитник, поскольку таких оснований в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в судебном заседании не установлено, потерпевшая, присутствующая в судебном заседании, ходатайств о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суду не заявляла.
Принимая во внимание, что судом принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ, т.е. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, суд не применят правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Разрешая вопрос о вещественном доказательстве суд приходит к следующему.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 33-П "По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО3" положения статей 82 и 240 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 75.1 и 123 (части 1 и 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, при том, что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств. Предписано до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов). Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу (кухонный нож с металлическим лезвием и полимерной рукояткой, изъятый <ДАТА7> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 43-17) признано также вещественными доказательствами и уголовному делу <НОМЕР>, возбужденному в отношении <ФИО5> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, указанное вещественное доказательство по настоящему делу следует хранить при уголовном деле <НОМЕР> и после вступления настоящего приговора в законную силу до принятия окончательного решения по уголовному делу <НОМЕР>. Гражданский иск - не заявлен. Меру процессуального пресечения <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, при этом подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Согласно ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство: кухонный нож с металлическим лезвием и полимерной рукояткой, изъятый <ДАТА7> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 43-17, следует хранить при материалах уголовного дела <НОМЕР> и после вступления настоящего приговора в законную силу до принятия окончательного решения по уголовному делу <НОМЕР>. Понесенные по делу процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, изложив свою просьбу в жалобе, либо в отдельном заявлении. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.
Мировой судья С.А. Рудник