2025-05-14 11:10:59 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/25-22

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Выборг 25февраля2025 года

Мировой судья судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области Сафарян А.А., при секретаре Степановой А.М., с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> потерпевшего <ФИО2>, представителя потерпевшего адвоката <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, действующего по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

<ФИО4> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА5>до 00 часов25 минут <ДАТА3><ФИО4>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде на лестничной площадке первого этажа у <АДРЕС>, умышленно, в ходе словесного конфликта с находящимся там же<ФИО2>, с целью причинения последнемутелесных повреждений и физической боли, нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти и один удар кулаком правой руки в область лица <ФИО2>, причинив тем самым <ФИО2>физическую боль и телесное повреждение в виде закрытогоперелома тела нижней челюсти. Закрытый перелом тела нижней челюсти сопряжен с длительным расстройством здоровья, на срок свыше 3-х недель, требуемым для срастания перелома и завершения процесса реабилитации, и поэтому признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью человека.

<ФИО4>, не оспаривая квалификацию действий в отношении потерпевшего <ФИО2>, и фактические обстоятельства преступления,вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, полагая, что сумма исковых требований завышена, указал, что расценил в действиях <ФИО2> агрессию в отношении его (<ФИО4>) и первым нанес два удара <ФИО2>, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 84-87), оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе в которых изложил, что когда <ДАТА3> <АДРЕС> прибыл <ФИО2>, взял его (<ФИО4>) под руку и попросил выйти в подъезд, где он (<ФИО4>) находясь совместно с <ФИО2> на лестничной площадке первого этажа у <АДРЕС>, полагая, что <ФИО2> намерен его (<ФИО4>) избить на улице, решил ударить <ФИО2> первым, чтобы он не ударил его (<ФИО4>), хотя <ФИО2> не предпринимал попыток к этому, поэтому он (<ФИО4>) кулаком правой руки один раз ударил <ФИО2> в область челюсти, после чего <ФИО2> отпустил его (<ФИО4>) одежду, <ФИО2>перестав удерживать его (<ФИО4>), оперся о дверь соседней квартиры, наклонил голову вниз, тогда он (<ФИО4>) ударил <ФИО2>кулаком правой руки в область головы. Дополнительно пояснив, что после нанесения им (<ФИО4>) ударов <ФИО2> видел, что у последнего текла кровь изо рта и были выбиты зубы.

Вина <ФИО4>в совершении преступления, помимо её признания подсудимым, подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшего<ФИО2>, следует, что с подсудимым знаком около трех лет, ранее конфликтов не возникало. В <ДАТА>, вечером около полуночи, он с сожительницей <ФИО7> находились дома в <АДРЕС>. <ФИО7> позвонила её дочь <ФИО4> (супруга подсудимого), по результатам, которого <ФИО7> сообщила о необходимости прибыть по месту проживания подсудимого и <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>, так как подсудимый учинил дома скандал. Прибыв с <ФИО7> по указанному адресу, зайдя в квартиру, увидел двоих малолетних детей семьи <ФИО4>, одетых в верхнюю одежду, но босиком, подсудимый находился в возбужденном состоянии и ругался с супругой, он (<ФИО2>) пытался успокоить подсудимого, позвав подсудимого <ФИО4> на улицу, так как из-за криков полагал, что соседи могут вызвать полицию, выйдя в подъезд и находясь совместно с подсудимым <ФИО4>, который находился позади него (<ФИО2>) на лестничной площадке первого этажа у <АДРЕС> получил от <ФИО4> один удар в нижнюю челюсть слева, а второй удар пришелся выше под левое ухо, он (<ФИО2>) возможно потерял сознание, потому что очнулся лежащим на полу, как падал не помнит, чувствовал, что посыпались осколки зубов и пошла кровь. На вопросы, подсудимый <ФИО4> пояснил, что понимает содеянное, но добровольно ущерб возмещать не будет. Затем он (<ФИО2>) с <ФИО7> уехали на такси домой, где он (<ФИО2>) вызвал скорую помощь, сообщил в полицию, затем был госпитализирован, с больницы домой возвращался в эту же ночь. Затем проходил лечение около трех месяцев, сделана операция, поставили две пластины в челюсть, что вызывает дискомфорт, отсутствует возможность полноценно питаться, изменен прикус.

С соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего<ФИО2>, данные им в ходе предварительного расследования <ДАТА4>, в соответствии с которыми <ФИО2>указал, что около 23 час. 30 мин. <ДАТА5> он с сожительницей <ФИО7> находились дома. <ФИО7> позвонила её дочь <ФИО4> <ФИО10>, которая замужем за <ФИО4> <ФИО11>, <ФИО10> попросила приехать, так как её муж <ФИО11> хочет забрать их детей с собой к своим родителям в гор. <АДРЕС>. Примерно через 40 минут приехали к дому <ФИО10> по адресу: <АДРЕС>. Войдя в квартиру, увидел, что в коридоре стоит <ФИО10> и <ФИО11>, он (<ФИО2>) сказал <ФИО11>, чтобы они с <ФИО12> успокоились, прекратили ссориться, так как детям надо спать, так же предложил <ФИО11> выйти на улицу и успокоиться. Выйдя с <ФИО4> <ФИО11> в подъезд, он (<ФИО2>) вышел первым, <ФИО11> следом, и неожиданно кулаком правой руки один раз ударил его (<ФИО2>) в область челюсти, от чего почувствовал физическую боль, отшатнулся назад, возможно, кратковременно потерял сознание, затем <ФИО4> <ФИО11> ударил его (<ФИО2>)второй раз кулаком правой руки в область лица, от этого удара он (<ФИО2>) также почувствовал физическую боль, но не упал. Так как было физически плохо, кружилась голова, тошнило, он (<ФИО2>) вышел на улицу, шла кровь изо рта, потом на улицу вышла <ФИО7>, которой сообщил, что <ФИО11> только, что ударил его (<ФИО2>) в лицо. Затем он (<ФИО2>) с <ФИО7> уехали домой, где он (<ФИО2>) вызвал скоруюпомощь, которой был доставлен в ЦРБ гор. <АДРЕС> области. В больнице осмотрел врач, сделали рентген, выявлен перелом челюсти, отпустили домой. Вечером <ДАТА3> поехал в дорожную клиническую больницу Санкт-Петербурга, где был госпитализирован, проведена операция на сломанной челюсти (л.д. 63-66). <ФИО2>подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля<ФИО4> следует, что подсудимый <ФИО4> является её супругом, <ФИО2> сожитель её матери <ФИО7> В <ДАТА> произошел конфликт с супругом <ФИО4>, он захотел уехать в гор. <АДРЕС> к своей маме и стал собирать детей, начал агрессивно себя вести, она (<ФИО4>) позвонила матери (<ФИО7>) и попросила приехать. <ФИО7> приехала с сожителем <ФИО2> <ФИО2> не угрожающим тоном попросил выйти <ФИО4> <ФИО11> на улицу. Позже она (<ФИО4>) вышла на улицу, где разговаривали <ФИО4> <ФИО11> и <ФИО2>, в подъезде на лестничной площадке увидела капли крови и около подъезда, поняла, что что-то произошло, позже от <ФИО7> стало известно, что <ФИО4> <ФИО11> подрался с <ФИО2>, <ФИО2> вызывал скорую помощь и у <ФИО2>сломана челюсть. Конфликта между <ФИО4> <ФИО11> и <ФИО2> не видела. Со слов <ФИО7> известно, что<ФИО2> где-то месяц после операции не мог полноценно питаться.

С соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО4>, данные ей в ходе предварительного расследования <ДАТА6>, в соответствии с которыми <ФИО4> указала, что около 23 часов 30 минут <ДАТА5> с супругом<ФИО4> <ФИО11> <ФИО13> и двумя детьми находилась дома по адресу: <АДРЕС>, где с супругом произошел словесный конфликт, стали очень сильно ругаться, так как <ФИО11> хотел увезти детей г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области к бабушке (его маме), но она была против. Из-за этого <ФИО11> начал выходить из себя, поэтому решила позвонить своей маме <ФИО7>, чтобы она приехала и помогла решить конфликт. Около 00 часов 00 минут <ДАТА3> <ФИО7> приехала совместно ссожителем <ФИО2> <ФИО15>, она открыла им дверь через звонок на домофон. <ФИО7> с <ФИО2> вошли в квартиру. <ФИО2> взял <ФИО4> <ФИО11> за руку (не прилагая особо физических сил), и сказал: «Пошли выйдем на улицу и поговорим». <ФИО11> попросил убрать руку и сказал, что сейчас выйдет. <ФИО2> еще раз взял <ФИО4> <ФИО11> за руку (не прилагая особо физических сил) и они вышли в подъезд. <ФИО2> не вытаскивал <ФИО4> <ФИО11> силой. После их ухода, они закрыли входную дверь, что происходило в подъезде она с <ФИО7> не видели. Через некоторое время <ФИО7> вышла из квартиры, чтобы смотреть что происходит. После того, как уложила детей спать, она (<ФИО4>)тоже вышлана улицу. Пришла в тот момент, когда <ФИО11> и <ФИО15> разговаривали, у <ФИО15> было шоковое стояние. Утром <ДАТА3> узнала, что <ФИО11> сломал челюсть <ФИО15> ударом кулака (л.д. 68-69).

<ФИО4> подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. С соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО7>, данные ей в ходе предварительного расследования <ДАТА6>, в соответствии с которыми<ФИО2> является её сожителем. Её дочь <ФИО4> <ФИО10> замужем за <ФИО4> <ФИО11>, у которых два несовершеннолетние сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают по адресу: <АДРЕС>. Около 23 часов 30 минут <ДАТА5> она (<ФИО7>) с <ФИО2> находились дома, ей (<ФИО7>) позвонила <ФИО4> <ФИО10> и попросила приехать, так как супруг <ФИО4> <ФИО11> хочет забрать детей в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области к бабушке (матери рыбка <ФИО11>). Около 00 часов 00 минут <ДАТА3> совместно с<ФИО2> приехали по адресу проживания семьи <ФИО4>, вошли в квартиру, <ФИО2> взял <ФИО4> <ФИО11> за руку (не прилагая особо физических сил), и сказал: «Пошли выйдем на улицу и поговорим». <ФИО4> <ФИО11> попросил убрать руку и сказал, что сейчас выйдет. <ФИО2> еще раз взял <ФИО4> <ФИО11> за руку (не прилагая особо физических сил) и они вышли в подъезд. <ФИО2> не вытаскивал <ФИО4> <ФИО11> силой в подъезд. После их ухода, они закрыли входную дверь. Что исходило в подъезде она с дочерью не видели.Через некоторое время решила выйти из квартиры, чтобы посмотреть, что происходит. <ФИО10> пошла укладывать детей. После того, как <ФИО10> уложила детей, тоже вышла на улицу. <ФИО2> находился в шоковом состоянии и у него шла кровь изо рта. Она (<ФИО7>) с <ФИО2> уехали домой. <ФИО2> позвонил в полицию и скорую помощь. <ФИО2> увезли в ЦРБ г. <АДРЕС> области. Выяснилось, что у<ФИО2> сломана челюсть от удара кулаком <ФИО4> <ФИО11> (л.д. 70-71).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами: Согласно телефонному сообщению от <ДАТА3>, зарегистрированному по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО2> сообщил в полицию, о том, что по адресу: <АДРЕС>, кв. 2, муж падчерицы ударил его, выбил челюсть. (л.д. 29). Из сообщения из медучреждения, зарегистрированном по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, поступившем в дежурную часть УМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА3> в 01 час. 49 мин., следует, что в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» скорой медицинской помощью доставлен <ФИО2> в результате происшествия от <ДАТА3>, <АДРЕС> избит известным. Диагноз: Закрытый фрагментарный перелом нижней челюсти со смещением отломков (л.д. 32). Из сообщения из медучреждения, зарегистрированном по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, поступившем в дежурную часть УМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА3> в 18 час. 43 мин., следует, что в ж/д больницу Санкт-Петербурга обратился <ФИО2> в результате происшествия от <ДАТА5>, <АДРЕС> избит известным. Диагноз: перелом нижней челюсти (л.д. 34). Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7>, с приобщенной фототаблицей, с участием <ФИО4>, осмотрена лестничная площадка первого этажа дома 3а по ул. <АДРЕС> дачи гор. <АДРЕС> области (л.д. 42-47).

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, следует, что по данным медицинской документации у <ФИО2>имело место закрытый перелом тела нижней челюсти. Данное повреждение было причинено по механизму тупой травмы - в результате ударного воздействия (ий) твердым тупым предметом (ами), что подтверждается сущностью, закрытым характером и односторонней локализацией повреждения. Приведенные клинические данные о болезненных/патологических изменениях нижнечелюстной области, зафиксированных <ДАТА3>, данные лучевой диагностики (отсутствие признаков консолидации перелома на томограммах от <ДАТА3>) не исключают возможности образования перелома в срок, указанный в постановлении. Способ причинения повреждения (удары тупым твердым предметом), область приложения травмирующих воздействий, указанные в представленном постановлении, не противоречат объективным судебно-медицинским данным, полученным в ходе проведения настоящей экспертизы. Анатомическая локализация повреждения в совокупности с отсутствием таковых на рядом расположенных, в том числе выступающих, участках тела делает маловероятной возможность образования перелома нижней челюсти при падении пострадавшего с высоты собственного роста («из положения стоя») и ударе о плоскую поверхность. Закрытый перелом тела нижней челюсти, причиненный <ФИО2>, сопряжен с длительным расстройством здоровья, на срок свыше 3-х недель, требуемым для срастания перелома и завершения процесса реабилитации, и по этому признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью (л.д. 51-54).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА9>, <ФИО4> указал на необходимость для проверки его показаний на месте проследовать по адресу: <АДРЕС>, по указанному адресу в присутствии защитника, <ФИО4> в подъезде <НОМЕР> указал на лестничную площадку первого этажа, где он причинил телесные повреждения <ФИО2>, а именно у входной двери <АДРЕС> (л.д. 72-78).

Суд признает заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенного экспертом <ФИО18> допустимым и достоверным доказательством, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, <ФИО18> М.П.является компетентным экспертом, имеющим стаж работы с 1993 года, заинтересованность в исходе дела судом не установлена, выводы аргументированы и достоверны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, экспертное заключение соответствует ст. 204 УПК РФ. Телефонное сообщение от <ДАТА3>, зарегистрированное по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>; сообщение из медучреждения, зарегистрированное по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>; сообщение из медучреждения, зарегистрированном по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>; протокол осмотра места происшествия от <ДАТА7>; протокол проверки показаний на месте от <ДАТА9>; заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что подсудимый <ФИО4> в период инкриминируемых событий находился в эмоционально взволнованном, разозлённом и агрессивном состоянии,в результате произошедшего между супругами конфликта, что не оспаривается самим подсудимым. В инкриминируемый период времени <ФИО2> и подсудимый <ФИО4> находились совместнов подъезде, в котором расположена <АДРЕС> и на улице у указанного подъезда. Сразу же после происшествия, описанного <ФИО2> и самим подсудимым <ФИО4>, а именно совершенного в отношении <ФИО2> преступления подсудимым <ФИО4>, в подъезде на лестничной площадке и около подъезда увидела капли крови, со слов <ФИО7> ей известно, что <ФИО4> <ФИО11> подрался с <ФИО2>, в результате чего у <ФИО2> сломана челюсть, последовала операция и, что <ФИО2> где-то месяц после операции не мог полноценно питаться. Из показаний свидетеля <ФИО7>, учитывая данные из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7>, принимая во внимание данные, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте от <ДАТА9>, следует, что в инкриминируемый период времени<ФИО2> и подсудимый <ФИО4>находились в подъезде <НОМЕР> у квартиры <НОМЕР>, где <ФИО4> нанес телесные повреждения <ФИО2>, что так же не оспаривается самим подсудимым.<ФИО7> известно о наступлении последствий, в виде причиненного<ФИО2> перелома челюсти и сразу же после происшествия, описанного <ФИО2> и самим подсудимым <ФИО4>, а именно совершенного в отношении <ФИО2> преступления подсудимым <ФИО4>, видела, что у <ФИО2> текла кровь изо рта.

Оценивая показания свидетелей<ФИО4> и <ФИО7>, согласующиеся с выше перечисленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанные свидетели не имеют оснований для оговора <ФИО4>, отсутствует заинтересованность в исходе дела, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, при этом не установлено данных указывающих на стремление свидетелей исказить известную им информацию. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Показания потерпевшего <ФИО2> согласуются с показаниями свидетелей<ФИО4> и <ФИО7>, а так же с показаниями самого подсудимого по существенным обстоятельствам дела, с приводимым выше заключением эксперта, подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами, мотивов для дачи неправдивых показаний, а равно оснований для оговора подсудимого потерпевшим <ФИО2>, судом не установлено, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Анализируя в совокупности показания<ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО2>, самого подсудимого <ФИО4>, с письменными доказательствами, а так же с выводами эксперта, суд устанавливает, что <ФИО4> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. На основании показаний свидетелей <ФИО4> и <ФИО7>, а так же показаний самого потерпевшего, суд устанавливает, что действия <ФИО2> по отношению к подсудимому <ФИО4> были направлены с цельюзавершения возникшего конфликта между супругами <ФИО4>, связанные с обеспокоенностью за психоэмоциональноесостояние двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сохранением тишины в квартире в ночное время, стараясь вывести <ФИО4> на свежий воздух на улицу не угрожающим тоном, не прилагая особо физических сил, не вытаскивая <ФИО4> силой.

Доводы подсудимого <ФИО4> о восприятии действий<ФИО2> в качестве агрессии по отношению к нему (<ФИО4>),что и послужило со слов подсудимого,основанием для нанесения двух ударов <ФИО2>,суд признает надуманными и опровергаются последовательными показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО7> и потерпевшего <ФИО2> и расценивается судом как словесный конфликт между подсудимым <ФИО4> и потерпевшим <ФИО2>, подтверждая умысел преступных действий<ФИО4> Противоправность или аморальность поведения потерпевшего судом не установлена, так же как не установлено судом противоправных действий <ФИО2>, послуживших поводом для совершения преступления. Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они свидетельствуют о доказанности виновности подсудимого <ФИО4> в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния. Суд признает <ФИО4> виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и квалифицирует данные действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности <ФИО4>, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд принимает во внимание, что <ФИО4> имеет постоянное место жительства <АДРЕС> по которому характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которые жалоб от соседей не поступало (л.д. 110), не судим, имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроен, женат, воспитывает двоих малолетних сыновей, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 95), военнообязанный (л.д. 97). Полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему,мировой судья на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность <ФИО4>, который в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учете не состоит, трудоустроен, женат, наличие малолетних детей, суд не находит оснований для признания в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, пребывание <ФИО4>в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанные обстоятельства не повлияли на действия подсудимого, а состояние опьянения не послужило причиной совершения преступления, о чём подсудимый высказался <ДАТА10>, пояснив так же, что осознавал происходящее, так как от выпитого количестваспиртного в состоянии алкогольного опьянения не находился,и суду не представлено достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Учитывая положения ст. 60 УК РФ о влиянии наказания на осужденного, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности <ФИО4>, который на учете врача-психиатра, врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства по которому характеризуется удовлетворительно, не судим, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, наличие у <ФИО4>официального источника дохода от трудовой деятельности, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Препятствий и ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено. По мнению суда, назначенное наказание в виде ограничения свободы не скажется существенным образом на условиях жизни <ФИО4> и его семьи, по мнению суда, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, не установлено, также суд не усматривает оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Разрешая гражданский иск о взыскании с <ФИО4> в пользу<ФИО2>денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, руководствуется требованиями разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновное лицо обязанность денежной компенсации вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд признает, что действиями подсудимого в результате совершения преступления, потерпевшему <ФИО2> причинены физические и нравственные страдания, исходя из степени причиненных физических и нравственных страданий, степени вины <ФИО4>в совершении преступления небольшой тяжести, фактических обстоятельств содеянного, а также учитывая материальное положение подсудимого,воспитывающего двоих малолетних детей, имеющего официальный доход от трудовой деятельности, не превышающий <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в месяц, суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитника - адвоката <ФИО5>, с учетом имущественного положения, наличия иждивенцев взысканию с <ФИО4> не подлежат, суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить <ФИО4> <ФИО11> <ФИО13> ограничения: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; - не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС>, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <ФИО4> являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Надзор за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту фактического проживания осужденного. Меру пресечения <ФИО4> <ФИО11> <ФИО13> виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск <ФИО2> о взыскании с <ФИО20><ФИО21> денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО4> (паспорт <НОМЕР>)в пользу <ФИО22> Вячеславовича (паспорт <НОМЕР>)в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитника - адвоката <ФИО5>отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд принявший решение. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья А.А. Сафарян Мировой судья /подпись/ А.А. Сафарян

Копия верна

Мировой судья А.А. Сафарян