Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> УИД 54MS0015-01-2023-001356-86
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья 4-го судебного участка Заельцовского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Добрачевой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о защите прав потребителей,
установил:
истец <ФИО2> обратился в суд с иском к ИП <ФИО3> о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что <ДАТА2> приобрел у ответчика аккумуляторную батарею Rocket SMF+50 90о Азия, номер АКБ KJ1E22, стоимостью 9 270,00 руб., на которую установлен гарантийный срок 12 месяцев. <ДАТА3>, в период гарантийного срока, аккумулятор вышел из строя (не завелся автомобиль из-за разряженного аккумулятора), в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой решить возникшую проблему в устной форме.
Напряжение АКБ под нагрузкой при обращении составило 10,8 В и при неоднократном измерении падало. <ДАТА4> аккумулятор был возвращен истцу с пояснениями, что была произведена его подзарядка и все технические характеристики вернулись в норму. Однако, уже <ДАТА5>, через неделю после зарядки АКБ в магазине, недостаток купленного аккумулятора проявился вновь. Автомобиль не заводился из-за разряженного аккумулятора, в связи с чем, истец был вынужден на такси привезти аккумулятор в магазин повторно. При проверке выяснилось, что напряжение под нагрузкой составляет 9 В, то есть стало еще меньше, чем было при первом обращении. <ДАТА6> истцу была возвращена аккумуляторная батарея Rocket SMF+50 90о Азия, номер АКБ KJ1E22 с Актом технической экспертизы АКБ <НОМЕР>.
Согласно результатам технической экспертизы после произведенной зарядки выявлено отсутствие производственных дефектов, все характеристики АКБ соответствуют норме. По каким причинам аккумулятор оказался разряжен через неделю после его зарядки в магазине эксперт не установил. <ДАТА7> дефект товара с момента покупки выявился в третий раз. Аккумулятор был передан истцом в магазин, при передаче зафиксировано напряжение без нагрузки 10В, напряжение под нагрузкой 3В. Таким образом, аккумуляторная батарея требует подзарядки каждые 2-3 недели, что свидетельствует о ее не качественности, заряд батареей не поддерживается.
Регулярно выявляемый недостаток приобретенной АКБ не позволяет истцу как потребителю использовать товар по назначению, в связи с чем истец считает, что зафиксированные в гарантийном талоне характеристики свидетельствуют о его не качественности. За семь дней (с <ДАТА4> по <ДАТА5>) степень заряда со 100% упала до 75%, напряжение под нагрузкой тоже стало меньше, не поддерживается постоянная величина. За 4 месяца использования дефект проявился трижды, и трижды истец был вынужден нести дополнительные затраты из-за не качественности товара, приобретенного в магазине «Катод», принадлежащем ответчику. Так, истец трижды с момента покупки аккумулятора вынужден был вызывать такси для доставки аккумулятора в магазин, опоздал на работу и сорвал весь график рабочих встреч на день. Каждый раз из-за приобретенного некачественного товара истец нес дополнительные расходы на поездки на такси до магазина и обратно и убытки, что для него недопустимо. При этом, магазин в удовлетворении его претензий отказывал. Автомобиль, принадлежащий истцу, является технически исправным, что проверено сотрудниками магазина, т.к. не зафиксировано каких-либо существенных отклонений в потреблении тока. Кроме того, когда истцу выдается подменный аккумулятор, никаких проблем не наблюдается, аккумулятор не разряжается, что свидетельствует о неисправности именно переданного истцу товара. Требование (претензию) истца от <ДАТА8> о замене товара ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на недоказанность факта некачественности товара, что подтверждается ответом <НОМЕР> от <ДАТА9> На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», истец просил суд, с учетом уточненных в судебном заседании <ДАТА11> исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 9 270,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя по состоянию на <ДАТА11> в размере 21 599,10 руб., а также взыскать неустойку по дату фактического исполнения заявленного требования; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 17 943,55 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб. Истец <ФИО2> и его представитель <ФИО4> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ИП <ФИО3> - <ФИО5>, действующий на основании доверенности (л.д. 139) исковые требования не признал. Пояснил, что заявленные истцом требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что недостаток, указанный истцом и установленный судебной экспертизой, не является производственным, нарушение условий хранения аккумулятора до его продажи исключается. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав истца <ФИО2>, его представителя <ФИО4>, представителя ответчика <ФИО5>, допросив эксперта <ФИО6>, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом (далее - ГК РФ) и Законом РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА2> <ФИО2> приобрел в магазине ответчика «Катод» аккумуляторную батарею Rocket SMF+50 90о Азия, номер АКБ KJ1E22, стоимостью 9 270,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8). Как следует из пояснений истца в судебном заседании, и не опровергалось представителем ответчика, гарантийный срок на аккумулятор установлен ответчиком 12 месяцев со дня продажи товара по товарному чеку. В период гарантийного срока - <ДАТА8> истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 12, оборот) о замене товара ненадлежащего качества, однако ответчиком в удовлетворении требований претензии было отказано со ссылкой на отсутствие недостатков в товаре как до передачи товара потребителю, так и после нее (л.д. 14). Повторная претензия истца от <ДАТА7> (л.д. 15) также осталась без удовлетворения ответчиком. Как установлено п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, то есть для установления наличия недостатка товара, необходимы специальные познания, в связи с чем, для проверки указанных доводов истца, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НСК Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «НСК Эксперт» от <ДАТА13> <НОМЕР> в предъявленном на экспертизу в товаре - аккумуляторной батарее Rocket SMF+50 90о Азия, номер АКБ KJ1E22, приобретённой <ДАТА2>, в процессе экспертного осмотра обнаружены следующие дефекты и неисправности:
коррозия положительного токоотвода 6-го аккумулятора (фото 39-40);
коррозия отрицательных пластин 5-го аккумулятора (фото 47-48);
коррозия отрицательных пластин 4-го аккумулятора (фото 51-54);
коррозия на минусовой пластине 3-го аккумулятора (фото 57-58);
следы некачественного изготовления минусовых пластин 2-го аккумулятора;
следы некачественного изготовления минусовых пластин 1-го аккумулятора.
Период возникновения неисправности исследуемой АКБ возник до приобретения истцом аккумуляторной батареи Rocket SMF+50 90о Азия, номер АКБ KJ1E22, соответственно характер возникновения неисправности следует констатировать как производственный (л.д. 94-126). Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд находит его обоснованным и допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Из пояснений эксперта <ФИО6>, допрошенного в судебном заседании следует, что при производстве экспертизы был применен разрушающий метод контроля, были исследованы внутренние детали АКБ, в результате чего был выявлен производственный брак в АКБ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд считает, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 9 270,00 руб., подлежат удовлетворению. Довод представителя ответчика о том, что АКБ не имел производственного брака, поскольку к производственному браку относятся только короткое замыкание, обрыв цепи и негерметичность корпуса, судом не принимаются во внимание, поскольку голословны, не подтверждены ответчиком в ходе рассмотрения дела. Бремя доказывания продажи товара надлежащего качества лежит на продавце, однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств передачи товара истцу надлежащего качества. Суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В порядке ст. 23 данного Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Судом установлено, что требования истца, изложенные в претензиях, оставлены без удовлетворения ответчиком.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА14> по <ДАТА11>, то есть за 233 дней в размере 21 599,10 руб. (9270х 233 х 1%).
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в указанном размере, полагая, что такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. Поскольку законные требования истца ответчиком не были удовлетворены, при этом факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, мировой судья находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Как указано в абз.2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <ДАТА5>, распиской в получении денежных средств от <ДАТА16> Исходя из требований разумности и справедливости, а равно сложности спора, не относящегося к категории сложных, учитывая составление и направление претензии в адрес ответчика, а также составление и предъявление искового заявления, объем и содержание которых свидетельствует о минимальных затратах времени на их составление, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу (помимо предварительного слушания по делу было проведено шесть судебных заседаний), в каждом из которых участвовал представитель истца <ФИО4>, мировой судья находит понесенные истцом расходы в размере 10 000,00 руб. соответствующими объему оказанных услуг, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителя предусматривает, что за нарушение прав потребителя изготовитель (продавец, исполнитель, импортер или уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы (п. 6 ст. 13 Закона). В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика, в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в пользу истца в размере 15 934,55 руб. (31869,10 руб. /2). Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 726,70 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
исковые требования <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО3> (ОГРНИП <***>) в пользу <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) стоимость приобретенного истцом товара - аккумуляторной батареи Roket SMF+50 90 о Азия, номер АКБ KJ1E22 в размере 9 270,00 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% стоимости некачественного товара за каждый день просрочки обязательств за период с <ДАТА14> по <ДАТА11> в размере 21 599,10 руб., неустойку с <ДАТА17> до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 934,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего 57 803,65 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО3> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 726,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА18>
Мировой судья подпись <ФИО1>
Подлинная резолютивная часть решения находится в материалах гражданского дела <НОМЕР> на судебном участке <НОМЕР> Заельцовского судебного района <АДРЕС>
Копия верна Мировой судья