Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, переводчике <ФИО3>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, его защитника - адвоката <ФИО6>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО5>, родившегося <ДАТА3> в городе <АДРЕС> Республике <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего детей, не работающего, невоеннообязанного, имеющего инвалидность второй группы (болен туберкулезом), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимого <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п.п. «а,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <ДАТА5> освободившегося по отбытию наказания;

<ДАТА6> <АДРЕС> городским судом Республики <АДРЕС> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <ДАТА7> освободившегося по отбытию наказания; <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося <ДАТА9> по отбытию наказания;

получившего копию обвинительного акта <ДАТА10>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

<ФИО5> умышленно причинил <ФИО7> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА11> около 03 часов <ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> вместе со своей знакомой <ФИО8>, где в это время в квартиру зашли его знакомые <ФИО7> и <ФИО9> в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО10> сказал <ФИО11>, чтобы последний вышел из квартиры и стал оскорблять его нецензурными словами, вследствие чего между ними возникла ссора. В результате этого, у <ФИО11> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО10>, возник преступный умысел на умышленное причинение вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия. <ФИО11> умышленно, с целью причинения вреда здоровью <ФИО10>, схватил в правую руку стеклянный стакан, который лежал на столе в зальной комнате и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия умышленно нанес один удар в теменную область справа <ФИО10>, тем самым причинив ему, телесное повреждение в виде одной ушибленной раны волосистой части головы в правой теменной области, расценивающийся легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что <ДАТА12> отмечали день рождение жены <ФИО10>, который дал ему ключи от своей квартиры, чтобы они переночевали в ней. Затем, в ночное время, когда они играли в карты, распивали спиртные напитки в квартире, пришел <ФИО12> и стал выгонять его зимой, оскорблять его нецензурными словами. На что он рассердился, сказал ему, что живет в с. <АДРЕС>, зимой, ночью, ему некуда было идти, вследствие чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры <ФИО12> один раз ударил его стеклянным стаканом в глаз. Затем он тоже нанес один удар стеклянным стаканом в область головы <ФИО12>. Затем <ФИО13> и <ФИО14> разняли их и выгнали его из квартиры. Когда он вернулся в квартиру, чтобы извиниться, его задержали сотрудники полиции. Когда его доставили в больницу, он отказался от медицинского освидетельствования, чтобы <ФИО12> не пострадал.

В судебном заседании защитник <ФИО6> просила учесть положительную характеристику <ФИО15>., признание им вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего <ФИО7>, который спровоцировал подсудимого, начав выгонять его зимой, ночью из квартиры, став оскорблять его нецензурными словами, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, инвалидность второй группы, наличие хронического заболевания туберкулеза, принесения извинений, просила не лишать свободы подсудимого. Вышеуказанные фактические обстоятельства преступления, также виновность <ФИО15>. в его совершении, несмотря на частичное признание им вины, в ходе судебного разбирательства установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде. Потерпевший <ФИО7> показал суду, что <ДАТА12> отмечали в караоке день рождение его супруги <ФИО9>. Ключи от своей квартиры он дал <ФИО14>, чтобы они там переночевали. Около 23 часов они находились в состоянии алкогольного опьянения, когда пришли к себе в квартиру, которая находится по адресу ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В квартире он встретился с <ФИО16>, и стал выгонять его, потом его ударили по голове, больше он ничего не помнит. Когда он очнулся, то он лежал один дома, из головы у него шла кровь. Со слов жены, его один раз ударил стеклянным стаканом по голове <ФИО16>. Подсудимому он удар стаканом не наносил. Претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело, с подсудимым примирились.

Из показаний потерпевшего <ФИО7>, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в части противоречий, следует, что в ходе ссоры, <ФИО16> схватил в правую руку стеклянный стакан, который лежал на столе в зальной комнате и нанес этим стеклянный стаканом один удар в теменную область его головы справа. В результате этого, в правой теменной области головы образовалась рана, из которой сразу началось кровотечение. После этого, его жена <ФИО13> и <ФИО14> выгнали <ФИО16> из квартиры. Все это происходило около 03 часов <ДАТА11> в зальной комнате кв. <АДРЕС> <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. (л.д. 37-39). Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что <ДАТА12> около 21 часов она пришла в караоке <АДРЕС>», которое находится в доме <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. В тот день в караоке <АДРЕС>» они отмечали день рождения её подруги <ФИО9> и поэтому собрались друзья и родственники <ФИО13>. Около 23 часов несколько человек поехали в квартиру <ФИО10>, его квартира находится в д. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, среди них был её знакомый <ФИО16>. <ФИО10> является мужем <ФИО13>. В тот момент, <ФИО13> и <ФИО12> направились в дом <ФИО13>. Затем, через некоторое время, <ФИО12> и <ФИО13> вернулись за ключом. В этот момент, между <ФИО12> и <ФИО16> возникла ссора, из-за чего они начали ссориться, она не помнит. Затем, она заметила рану на голове <ФИО12>, из которой шла кровь. После этого, они выгнали <ФИО16> из квартиры. Тогда <ФИО13> ей сказала, что в область его головы ударил стеклянным стаканом <ФИО16>. Все это происходило в ночь с <ДАТА11>, во сколько часов, она не помнит, но было темно. (л.д. 32-33). Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что <ДАТА12> она отмечала свой день рождения в караоке <АДРЕС>», которое находится в доме <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. Около 23 часов этого же дня, она со своим гражданским мужем <ФИО7> пошли в дом её родителей. Ключ от квартиры муж отдал <ФИО8>, чтобы она и друзья переночевали в их квартире. Далее, около 03 часов <ДАТА11> они с <ФИО17> пришли в свою квартиру в д. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, так как она хотела выгнать друзей. Когда они зашли в квартиру, там находились <ФИО14> и <ФИО16>, которые играли в карты. Далее, муж <ФИО12> сказал <ФИО16>, чтобы он вышел из квартиры и стал оскорблять его нецензурными словами, вследствие чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры, <ФИО16> схватил в правую руку стеклянный стакан, который лежал на столе в зальной комнате и нанес этим стеклянным стаканом один удар в теменную область головы <ФИО12>. В результате этого, <ФИО12> стал истекать кровью, а она с <ФИО14> выгнали <ФИО16> из квартиры. В тот момент все они были в состоянии алкогольного опьянения. Все это происходило в ночь с <ДАТА11>, около 03 часов. Далее, она со своим мужем <ФИО12> пришли в дом её родителей и легли спать. Утром, проснувшись, они заметили, что из раны в теменной области справа <ФИО12> все еще идет кровь, на что она вызвала сотрудников полиции и скорой помощи. Больше ей пояснить нечего. (л.д. 45-46). Кроме того, виновность подсудимого <ФИО5> подтверждается письменными доказательствами, в частности: - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому <ДАТА11> осмотрена <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета. При входе в квартиру имеется коридор. Далее имеется ванная комната, кухонная и зальная комнаты. В ходе осмотра зальной комнаты установлено, что в зальной комнате имеется стиральная машина, шкаф, диван, полка навесная, комод, стул, стол. Участвующее лицо <ФИО7> находясь в зальной комнате показал, что именно в этой зальной комнате парень по имени <ФИО16> нанес ему телесное повреждение стеклянным стаканом. В ходе осмотра места происшествия криминалистических значимых предметов и следов не обнаружено. (л.д. 11-17). - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому у <ФИО7>, имелась одна ушибленная рана волосистой части головы правой теменной области, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены как при ударах твердыми тупыми предметами, так и при ударах о таковые, возможно незадолго до обращения в больницу. (л.д. 23-24). Указанные осмотр места происшествия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и оформлены протоколами, экспертиза проведена компетентным экспертом, его заключение также подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО7> и свидетелей, поэтому суд считает их правильными. Допустимость доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Оценивая показания потерпевшего <ФИО7>, в которых он подробно и последовательно излагал обстоятельства нанесения удара по голове стаканом, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля <ФИО18>., протоколом осмотра места происшествия, также заключением судебной экспертизы. Из показаний свидетеля <ФИО18>. видно, что <ФИО16> стеклянным стаканом, имевшимся в правой руке, нанес удары по голове <ФИО12>. Именно эти показания <ФИО9>, то есть данные ею в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными и берет за основу приговора, так как они являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются заключением эксперта. Эти показания в ходе дознания давал добровольно, без принуждения других лиц, и их достоверность удостоверил своими подписями, то есть получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом. Кроме этого показания потерпевшего и свидетеля <ФИО18>. согласуются с показаниями свидетеля <ФИО8>, в которых они указали, что в ходе ссоры <ФИО16> схватил стакан, который лежал в зальной комнате и нанес этим стаканом один удар в теменную область головы <ФИО12>.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется. Неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, также свидетелями, не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Довод подсудимого о том, что потерпевший первым нанес ему удар стаканом в глаз, опровергаются показаниями самого потерпевшего, из которых следует, что <ФИО16> нанес стеклянным стаканом один удар ему по голове справа. Оценивая позицию <ФИО15>., указывающего о нанесении удара стаканом ему в глаз потерпевшим <ФИО20>, суд расценивает его как способ избежать ответственности за содеянное. Его довод не нашел своего объективного подтверждения, и опровергаются изложенными выше доказательствами. На основании исследованных доказательств, судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения <ФИО15>. к потерпевшему, возникшие в ходе ссоры. Выбор способа и нанесение удара стеклянным стаканом в теменную область головы, а также характер действий подсудимого <ФИО15>. и локализация телесного повреждения указывают на то, что он при совершении преступления он действовал с прямым умыслом. Проанализировав доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность <ФИО15>. в умышленном причинении <ФИО7> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана, и поэтому действия <ФИО5> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. С учетом упорядоченного поведения <ФИО15>. как в ходе дознания, так и в суде, а также то, что он на учете у психиатра не состоял и не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО15>., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый <ФИО15>. не работает, холост, на иждивении детей не имеет, является инвалидом второй группы (болен туберкулезом).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции <ФИО5> характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, в отношении которого жалобы и заявления не поступали, к административной ответственности не привлекался, и не состоящее на профилактическом учете. При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО15>. в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, также активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: признание вины, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья (болен туберкулезом), инвалидность второй группы, принесение извинений потерпевшему и отсутствие у последнего претензий, достижение примирения с потерпевшим.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях <ФИО15>. рецидива преступлений. Разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ). Вместе с тем, суд учитывает сведения о личности подсудимого, который имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, однако должных выводов для себя подсудимый не сделал, вновь совершил умышленное преступление, а также не соответствие требованиям вышеуказанных нормам закона, в связи с чем в удовлетворении ходатайства суд полагает необходимым отказать. С учетом личности подсудимого, и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание характер общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости определить подсудимому наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы. Также при определении вида наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, из которых следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как счел, что исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. Между тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, суд при определении срока наказания считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить <ФИО22> по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями указанных статей. Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы не возымел должного эффекта, суд не находит оснований для назначения наказания <ФИО22> с применением ст.73 УК РФ, так как возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не усматривает. Отбывание им наказания суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку <ФИО15>. ранее отбывал лишение свободы и имеет рецидив преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении <ФИО15>. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, необходимо взять его под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания <ФИО15>. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него: на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении <ФИО15>. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания <ФИО15>. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него: - на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через судебный участок мирового судьи города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в основной апелляционной жалобе или в отдельном письменном ходатайстве.

Мировой судья <ФИО1>