Дело № 1-24/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Бологое

Мировой судья судебного участка № 5 Тверской области Лякишев В.В., при секретаре Павловой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бологовского межрайонного прокурора Элисашвили Т.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Григорьева О.Б.,

рассмотрев в помещении судебного участка № 5 Тверской области в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, «…»; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут 14.07.2023 ФИО1 находился на набережной озера Бологое, расположенной в 150 метрах от дома №2 по ул. Дзержинского в г. Бологое Тверской области, где совместно с С.В. А. распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного, между ФИО1 и С.В. А. произошёл конфликт, в ходе которого из кармана куртки С.В. А. выпал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 8А», стоимостью 4000 рублей 00 копеек, который обнаружил ФИО1 и у которого возник преступный умысел на совершение тайного хищения вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя задуманное в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут 14.07.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на набережной озера Бологое, расположенной 150 метрах от дома №2 по ул. Дзержинского в г. Бологое Тверской области, из корыстных побуждений по мотиву личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли принадлежащий С.В.А. мобильный телефон марки «Хонор 8А» и беспрепятственно, оставшись незамеченным, с похищенным скрылся с места совершения преступления, чем причинил С.В. А. имущественный вред на сумму 4000 рублей 00 копеек. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что точно не помнит в какой день и период времени происходили события, в которых он обвиняется, но не оспаривает, что именно в тот период, который указан в обвинительном акте. Он действительно пришел к берегу озера Бологое, где увидел несколько человек, как ему показалось, они были все вместе, двое купались, двое стояли на берегу. С собой у него была бутылка водки. До этого он уже употреблял спиртное, находился в состоянии опьянения. Он подошел к двум парням, они разговорились, он предложил им совместно выпить. Парней ранее не знал. В ходе общения произошел какой-то конфликт, помнит, что с одним из парней он толкался, потом была борьба, затем их разняли. Не помнит, сколько прошло времени, но парни стали уходить, он тоже хотел уходить, но в какой-то момент обнаружил, что на земле лежит телефон и рядом чехол от него. Он понимал, что телефон не его собственный, а вероятно того парня с кем он боролся. Он поднял телефон и чехол и положил себе в карман одежды. Почему так поступил, не знает, просто поднял телефон. На вопрос о том, почему он не вернул телефон тому парню, пояснил, что тот уже ушел, а догонять он его не стал. Причину, по которой не отнес данный телефон в полицию, объяснил тем, что он находился в состоянии опьянения, а поскольку у него имеются прежние судимости, то посчитал, что в полиции его сразу бы закрыли в «обезьяннике». Сколько на тот момент было времени не помнит, но затем он пошел домой на квартиру знакомого З.А. А., где лег спать. Помнит, что приехали сотрудники полиции. Они увидели телефон, который он видимо по приходу к З. оставил на столе, и спросили о его принадлежности. Он сказал, что телефон нашел. Затем его забрали в полицию. На вопрос суда о его отношении к содеянному, признает ли он вину или не признает, пояснил, что вину признает только в том, что нашел телефон, умысла его похищать у него не было. В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, в части установления, времени и места совершения преступления, а также действий ФИО1 и его пояснений о причине, по которой он взял телефон, как и отношении к содеянному.

Судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии защитника из которых следует, что 14.07.2023 он находился в городе Бологое Тверской области, где встретил ранее ему знакомого З.А., с которым они пошли к нему в гости по адресу: «…», для распития спиртного. Вечером 14.07.2023 около 19 часов он ушел от З.А. и пошел прогуляться. Он решил сходить на набережную озера Бологое, так как ему необходимо было справить нужду. В то время, когда он спустился на набережную, он встретил ранее ему незнакомых мужчин, к которым подошел, и они стали распивать спиртное, а именно водку, которая была у него с собой. В ходе распития спиртного между ним и одним из мужчин, как ему сейчас известно, по имени В., произошел словесный конфликт, из-за чего они с ним стали конфликтовать он уже не помнит, так как в тот момент он был в сильном алкогольном опьянении. В ходе конфликта они начали оскорблять друг друга нецензурными словами, после этого начали толкать друг друга и в какой-то момент он и В. упали на землю, где стали бороться, однако телесных повреждения ни он, ни тот ему не причинял, по данному факту претензий к нему не имеет, за медицинской помощью, он не обращался. В какой-то момент к ним подошел второй мужчина, который их разнял и попросил успокоиться. Так он и В. встали с земли, после чего В. отошёл в сторону, а он и ранее незнакомый ему мужчина остались стоять на месте, где между ним и В. произошла потасовка. Также после того как он встал с земли он увидел, что на земле лежит мобильный телефон в чехле черного цвета. Увидев телефон, он понял, что это телефон В.. Он поднял его и положил в карман надетой на нем куртки, так как решил забрать его себе. Далее он пошел в квартиру З.А., где лег спать. Утром 15.07.2023 он проснулся и стал искать телефон, также он спросил у З.А., где его телефон, с которым он вчера пришел. Также он рассказал З.А., что данный телефон он нашел на набережной. Он попытался переставить сим-карту из своего телефона в телефон, который он нашел, так как собирался им пользоваться, но вставив сим-карту, он не смог его разблокировать. Через какое-то время в квартиру З. приехали сотрудники полиции, которые спросили про телефон, принадлежащий В., он сразу выдал сотрудникам полиции телефон. Свою вину в том, что похитил мобильный телефон марки «Хонор 8А», принадлежащий С.В. А. признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д.52-54). После оглашения показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и на вопрос суда о том, давал ли он такие показания в ходе дознания, признает ли эти показания, не применялось ли к нему должностными лицами органа дознания, каких-либо незаконных методов при их получении, пояснил, что показания данные им в ходе дознания признает, как и признает полностью вину в содеянном. Незаконных методов ведения допросов не применялось.

На вопрос о том, как повлияло состояние опьянения на формирование его умысла для совершения хищения телефона, ответил, что никак, если бы был трезвым, то телефон, который он обнаружил на земле он вероятнее всего забрал бы.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных при производстве предварительного расследования, проверенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела.

В частности, показаниями потерпевшего С.В. А. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.07.2023 около 19 часов 30 минут он со своим знакомым К.И. Е. находился на набережной озера г. Бологое, которая расположена за <...> в г. Бологое Тверской области, где на лавочке вдвоем выпивали спиртное. Он находился в сильном алкогольном опьянении. В 19 часов 30 минут 14.07.2023 ему на мобильный телефон позвонила его жена С.Е. А., которая поинтересовалась, во сколько он придет домой, на что он ей сказал, что через 30 минут будет дома. В то время, когда он и И. собирались идти домой, к ним подошел ранее не знакомый ему мужчина, который предложил им выпить, так как у него с собой было спиртное. В настоящее время ему известно, что мужчину, который с ними распивал спиртное, зовут ФИО1. Так он, К.И. Е. и ФИО1 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1, произошел словесный конфликт, из-за чего они с ним стали конфликтовать не помнит, так как в тот момент был сильно пьян. В ходе конфликта они начали оскорблять друг друга нецензурными словами, после этого они начали толкать друг друга и в какой-то момент он и ФИО1 упали на землю, где начали бороться. В какой-то момент к ним подошел К.И., который их разнял и попросил успокоиться. Он и ФИО1 встали с земли, затем он отошел в сторону, где сел на скамейку. ФИО1 и К.И. остались стоять в том месте, где ранее между ним и ФИО1 произошла потасовка. Через некоторое время ФИО1 ушел, а К.И. подошел к нему. Сидя на скамейке, он стал искать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 8А», на котором имелся силиконовый чехол черного цвета, который лежал у него в куртке в нагрудном кармане. Телефон он не нашёл, о чем он сразу сообщил К.И. Он и К.И. пошли к месту, где между ним и ФИО1 произошла потасовка, так как он подумал, что он выпал именно там. Когда они подошли к месту, и он стал искать телефон, К.И. ему сказал, что он видел, как после того как он встал с земли и отошел к скамейке, Офицеров что-то поднял с земли и убрал к себе в карман. Он попросил К.И. позвонить ему на телефон, но когда И. начал ему звонить, звонок не проходил, телефон уже был отключен. Затем он ушел к себе домой, где лег спать, на следующий день он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Зарядки на телефоне было 40 процентов, разрядиться он не мог. В телефоне было установлено две сим-карты, одна оператора «Мегафон» с абонентским номером «…», на которой был отрицательный баланс, и сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером «…», на которой также был отрицательный баланс. Ценности, данные сим-карты для него не представляют, их он никак не оценивает. Свой телефон он приобретал в 2019 году за 10000 рублей, также на телефоне имелся силиконовый чехол черного цвета, который ценности для него не имеет, его он никак не оценивает. Телефон марки «Хонор 8А» был в исправном состоянии, он им пользовался регулярно. Он ознакомился с заключением эксперта, согласно которого установлена стоимость принадлежащего ему телефона на момент хищения, которая составила 4000 рубля 00 копеек. Данную сумму он не оспаривает, с ней полностью согласен. В настоящее время мобильный телефон марки «Хонор 8А» ему вернули, повреждений на нем нет (л.д.31-33). Показаниями свидетеля К.И. Е., который будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил ранее данные им в ходе дознания показания, из которых следует, что 14.07.2023 около 19 часов 30 минут он со своим знакомым С.В. находился на набережной озера г. Бологое, которая расположена за домом 2 по ул. Дзержинского в г. Бологое Тверской области. Там на лавочке они распивали пиво. Около 19 часов 30 минут 14.07.2023 на мобильный телефон С.В. позвонила его жена, и во время разговора В. сказал, что он скоро будет дома. В то время, когда он и В. собирались идти домой, к ним подошел ранее не знакомый ему мужчина, который предложил им выпить, так как у него с собой было спиртное. В настоящее время ему известно, что мужчину, который с ними распивал спиртное, зовут ФИО1. В ходе распития спиртного между С.В. и ФИО1, произошел словесный конфликт, в ходе которого они начали оскорблять друг друга, а также толкать друг друга. Изначально он в их конфликт не вмешивался, но в какой-то момент ФИО1 и С.В. упали на землю, начали бороться, он стал их разнимать, просил успокоиться. После того как он их разнял, они пошли с того места где находились. Помнит, что когда обернулся, Офицеров был еще там, тот наклонялся и что-то поднимал с земли. Затем в какой то момент С. стал, что то искать, а потом сказал, что потерял телефон. Они пошли его поискать на том месте, где у них была потасовка, но телефон не нашли. Тогда он вспомнил, что видел, как Офицеров, что то поднимал, предположив, что он мог поднимать как раз телефон С.. В. попросил его позвонить на телефон, он сделал звонок, но телефон был отключен. После этого они ушли домой.

Показаниями свидетеля З.А. А. оглашенными в соответствии с п. 1 ч.2 ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый, ФИО1 с которым он общается очень редко, общаются только при встрече. 14.07.2023 он прогуливался по г. Бологое, в ходе прогулки он встретил ранее знакомого ему ФИО1, с которым у него завязался разговор, и он пригласил его к себе домой для распития спиртного. В вечернее время 14.07.2023 Офицеров. В. ушел из его квартиры, куда тот ушел, он ему не говорил. 15.07.2023 около 05 часов к нему домой вновь пришел ФИО1, который лег спать. Позднее когда они проснулись, Виталий стал искать телефон, как он ему позднее пояснил, он подрался на набережной, где после нашел телефон, который взял себе. Также Виталий пытался переставить сим-карту из своего телефона, в телефон который он принес, но вставив сим-карту, он не смог разблокировать телефон. После этого Виталий положил телефон на стол и ушел из его квартиры. Позднее к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, которые спросили у него про телефон, и он им сразу рассказал, что у Виталия была потасовка, и тот нашел телефон. Данный телефон был изъят у него в квартире (л.д.36-37). Анализируя изложенные доказательства в своей совокупности, у суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей или ставить их под сомнение, поскольку их показания логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, в частности о времени и месте совершения преступления, а также о предмете преступления, каковым является мобильный телефон и чехол.

Изначальное отрицание подсудимым якобы отсутствия у него умысла на хищение телефона, суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Довод подсудимого о том, что он не стал отдавать телефон в полицию, после того как его поднял с земли только по причине своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения и предполагаемого им предвзятого отношения сотрудников правоохранительных органов, по причине его криминального прошлого, сам по себе не состоятелен, поэтому судом отвергается. ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за хищение чужого имущества, поэтому мог и должен был осознавать общественную опасность своих действий, как и предвидеть возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления. За основу доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, суд считает необходимым взять его показания, данные им на предварительном следствии, которые в судебном заседании подсудимый подтвердил в том объеме, в котором они приведены в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также признание им вины в его совершении, заявленное, после оглашения этих показаний, которые он давал также в присутствии своего защитника. Противоречия, вытекающие из показаний свидетеля З.А. А., в той части, что якобы Офицеров ушел из его квартиры, в тот момент, когда приехали сотрудники полиции, суд относит к несущественным, поскольку как пояснил сам подсудимый, когда приехали сотрудники полиции, он был в квартире З. и сообщил сотрудникам полиции, что телефон, обнаруженный на столе в квартире, он поднял вместе со своим телефоном, после имевшей место драки. При этом факт присутствия ФИО1 в квартире З.А. А., подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2023 года, в ходе которого этот телефон и был изъят.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно: - сообщением от 15.07.2023, поступившем в ДЧ ОМВД России «Бологовский» зарегистрированном в 13 часов 25 минут о том, что у С.В. А. похищен мобильный телефон марки «Хонор 8А» (л.д.7); - заявлением, в котором С.В.А. сообщил о краже принадлежащего ему мобильного телефона марки «Хонор 8А» (л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный на набережной озера Бологое, расположенный за домом №2 по ул. Дзержинского в г. Бологое Тверской области, что является местом совершения преступления, приобщена фототаблица (л.д.9-11,12-13) ; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире <НОМЕР> в г.Бологое Тверской области был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хонор 8А», силиконовый чехол, сим карта мобильного оператора «Билайн»-и сим карта мобильного оператора «Мегафон», приобщена фототаблица, (л.д.14-15,16-19); - заключением эксперта №1229-Т, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Хонор 8А» на момент совершения хищения с учетом его эксплуатации на 14.07.2023 составляет 4000 рублей 00 копеек (л.д.59-65); - протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены силиконовый чехол, мобильный телефон марки «Хонор 8А», сим карта мобильного оператора «Билайн» и сим карта мобильного оператора «Мегафон» изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.07.2023 по адресу: «…» и коробка к мобильному телефону марки «Хонор 8А» изъятые у С.В. А., признаны вещественными доказательствами (л.д.38-40).

Описанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, представитель потерпевшего и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, осознавая противоправный характер своих действий, которыми может быть причинен имущественный ущерб, и желая их наступления, действуя умышленно, вопреки воли собственника, тайно и безвозмездно похитил имущество на общую сумму 4000 рублей. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести направленное против собственности, исходит из принципа справедливости и принимает во внимание данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства участковым он характеризуется отрицательно, «…», «…».

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как свидетельствующее о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, либо как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, тот факт, что телефон потерпевшему был возвращен. Как следует из материалов дела потерпевший в правоохранительные органы с заявлением о возможной причастности ФИО1 к краже принадлежащего ему мобильного телефона обратился в 13 часов 20 минут 15 июля 2023 года (т.1, л.д.7).

Сотрудниками правоохранительных органов были незамедлительно приняты меры, направленные на установление и изъятие похищенного предмета, что подтверждается проведением следственных действий в период с 14 часов 40 минут по 15 часов 05 минут 15 июля 2023 года, в частности осмотра квартиры З.А. А., в которой находился ФИО1 с телефоном потерпевшего (т.1 л.д.14-19). Телефон, принадлежавший потерпевшему, был обнаружен лежащим на столе, среди прочих предметов. Каких-либо заявлений со стороны ФИО1, принимавшего участие в данном следственном действии о добровольности выдачи этого телефона не сделано, в протоколе не отражено. Само по себе сообщение ФИО1, участвующим при этом осмотре о том, что телефон он поднял вместе со своим телефоном после произошедшей драки, не свидетельствует о добровольности возмещения вреда. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, связанное с деформацией стоп ног. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание по делу следует признать рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым. Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, как об этом указано в обвинительном акте, суд не усматривает, поскольку состояние опьянения, в котором находился ФИО1, носило предположительный характер, объективно материалами дела данный диагноз не подтвержден, кроме сообщения об этом самого подсудимого. Как заявил подсудимый, нахождение в таком состоянии никаким образом не повлияло на формирование его умысла забрать телефон себе, после того как он увидел его на земле.

С учетом категории совершенного преступления, которое относится к небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, для применения положений ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не усмотрено. Санкцией части 1 статьи 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы. Принимая во внимание наличие рецидива преступления, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуясь положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия совокупности признанных судом смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Тем не менее, принимая во внимание категорию совершенного преступления, признанные судом, смягчающие обстоятельства, отсутствие наступления серьезных последствий, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним, в связи с чем, полагает возможным применить ст. 73 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Избранную в ходе судебного разбирательства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

По делу имеются процессуальные издержки, в сумме 3120 рублей, выплаченные из федерального бюджета адвокату Григорьеву О.Б. назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе производства дознания.

Государственный обвинитель полагал процессуальные издержки, связанные с оказанием защиты в ходе следствия, подлежащими взысканию с осужденного. Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката не возражал.

Защитник Григорьев О.Б. просил суд принять во внимание имущественное положение подсудимого, «…», то обстоятельство, что ранее подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, из которого суд вышел не по инициативе подсудимого, в связи с чем, полагал необходимым данные процессуальные считать возмещенными за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного. Принимая решение по данному вопросу, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо документов, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, суду не представлено, отсутствуют они и в материалах уголовного дела, при этом против их взыскания с него ФИО1 не возражал, в этой связи, суд не находит законных оснований для освобождения его от их взыскания, поэтому полагает необходимым издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Григорьева О.Б. в ходе производства дознания в сумме 3120 рублей подлежащими взысканию именно с осужденного. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.297-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью или обращением в медицинские учреждения, периодически один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в дни, установленные этим органом. Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «ФИО3», силиконовый чехол черного цвета, сам-карта «Мегафон» и сам-карта «Билайн», коробка от мобильного телефона марки «ФИО3», переданные на хранение потерпевшему С.В. А., считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Григорьева О.Б. по осуществлению защиты прав обвиняемого ФИО1 в сумме 3120 рублей в ходе дознания, взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Бологовский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 5 Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья В.В.Лякишев

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 12.01.2024 года<ДАТА>