Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА> пгт Вурнары

Мировой судья судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики - Чувашии Рыбкина В.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Дмитриевой Е.Н., подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката Иванова В.П., при секретаре Васильевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики в пгт Вурнары уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неженатого, неработающего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО1> угрожал убийством <ФИО2>, у которого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 19 часов 00 минут <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме у <ФИО2>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, из-за личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, умышленно, с целью совершения угрозы убийством и запугивания <ФИО2>, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально-возбужденном состоянии, стремясь вызвать чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность и дискомфортное эмоциональное состояние, устроил скандал с <ФИО2>, в ходе которого схватил <ФИО2> двумя руками за шею и стал сдавливать пальцы своих рук на его шее, отчего последнему стало трудно дышать, высказывая при этом в адрес <ФИО2> такие слова как: «Замолчи». В создавшейся ситуации данную угрозу убийством <ФИО2> воспринял реально исходя из характера развивающейся обстановки, у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО1> на момент совершения преступления находился в алкогольном и эмоционально-возбужденном состоянии, был агрессивно настроен, физически превосходил <ФИО2> и имел над ним моральное превосходство. Подсудимый <ФИО1> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, показал, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Защитник - адвокат Иванов В.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Дмитриева Е.Н. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО2>, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения уголовного дела, на судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором выразил согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; совершенное подсудимым умышленное преступление относятся к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу. Суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО1>, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что <ФИО1> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 81, 84), к административной ответственности не привлекался (л.д. 10), не судим (л.д. 79). Смягчающими наказание <ФИО1> обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления, обстоятельства его совершения, учитывая, что подсудимый <ФИО1> в ходе дознания указал на тот факт, что если бы он был трезвым, то он бы не угрожал потерпевшему <ФИО2>, что свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение <ФИО1> преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало действия подсудимого, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и соответственно отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности либо наказания за совершенное преступление суд не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости путем назначения наказания в виде обязательных работ. Меру пресечения <ФИО1> суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу не имеются. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

приговор и л:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1> после вступления приговора в законную силу отменить. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с <ФИО1> не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Вурнарский районный суд Чувашской Республики, с подачей жалобы мировому судье в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: В.С. Рыбкина