Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>) Поступило в суд <ДАТА1>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА> г. <АДРЕС>

Мировой судья 5-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, с у ч а с т и е м: государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, адвоката <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО3>, родившейся <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не работающей, имеющей двоих детей <ДАТА4> рождения, <ДАТА5> рождения, невоеннообязанной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 12, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6/3, кв. 262, судимости не имеющей, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая <ФИО3> совершила умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ей в Калининском районе г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на парковке, расположенной у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где увидела припаркованный на парковочном месте автомобиль марки ХЕНДЭ I30 1.6 GL AT (HYUNDAU I30 1.6 GL AT) государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в кузове черного цвета, принадлежащий <ФИО5> У <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно повреждение автомобиля марки ХЕНДЭ I30 1.6 GL AT (HYUNDAU I30 1.6 GL AT) государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в кузове черного цвета, принадлежащего <ФИО5> <ФИО3>, находясь в том же месте, в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля марки ХЕНДЭ I30 1.6 GL AT (HYUNDAU I30 1/6 GL AT) государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в кузове черного цвета, принадлежащий <ФИО5>, с целью причинения значительного ущерба последней, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею преступного деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба <ФИО5>, подошла к автомобилю, который был припаркован на парковочном месте у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> и умышленно отломила стеклоочиститель заднего стекла. В продолжение своего преступного умысла <ФИО3> подошла к передней левой двери автомобиля и с силой нанесла своей рукой один удар по двери, отчего на дефлекторе передней левой двери автомобиля образовалось повреждение в виде разлома. В продолжение своего преступного умысла, <ФИО3> руками отломила стеклоочиститель лобового стекла с правой стороны, после чего нанесла металлическим основанием указанного стеклоочистителя два удара по лобовому стеклу автомобиля, отчего на лобовом стекле образовалось повреждение в виде множественных трещин, тем самым умышленно повредила автомобиль марки ХЕНДЭ I30 1.6 GL AT (HYUNDAU I30 1.6 GL AT) государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в кузове черного цвета, причинив своими действиями <ФИО5> значительный материальный ущерб в размере 12 386 рублей 00 копеек.

Умышленными преступными действиями <ФИО3> согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> потерпевшей <ФИО5> в результате повреждения автомобиля марки ХЕНДЭ I30 1.6 GL AT (HYUNDAU I30 1/6 GL AT) государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в кузове черного цвета, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 386 рублей 00 копеек. При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела <ФИО3> заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая <ФИО3> признала вину полностью, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и в присутствии защитника поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства ей разъяснены и понятны.

Адвокат <ФИО4>, защищающая <ФИО3>, поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и последствия заявленного ходатайства последней разъяснены. Потерпевшая <ФИО5> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель <ФИО2> не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Вышеописанные действия подсудимой <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении <ФИО3> вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой <ФИО3>, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку в судебном заседании подсудимая пояснила, что наличие у нее алкогольного опьянения не повлияло на формирование умысла с целью совершения преступления, судом в качестве отягчающего вину наказание не признается состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением алкоголя. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой <ФИО3>, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая характеристику личности <ФИО3>, которая на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судимости не имеет, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно, суд полагает, что исправление <ФИО3> возможно с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, принимая во внимание имущественное положение подсудимой и ее семьи. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется, поскольку не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении <ФИО3> положений ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Решая вопрос о размере штрафа суд принимает во внимание материальное положение подсудимой, что она не работает, получает ежемесячное пособие на детей из малоимущей семьи в размере 26 000 руб. С учетом изложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимой, не позволяющее немедленно уплатить штраф в полном размере, мировой судья на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным предоставить подсудимой <ФИО3> рассрочку выплаты штрафа определенными частями сроком на 6 месяцев. Вопрос о возможности изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не может быть разрешен в связи с совершением <ФИО3> общественно-опасного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ в соответствии с которой вещественные доказательства: диск с видеозаписью - надлежит хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки ХЕНДЭ I30 1.6 GL AT (HYUNDAU I30 1.6 GL AT) государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в кузове черного цвета, находящийся на хранении у потерпевшей <ФИО5> - оставить законному владельцу <ФИО5>

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывая материальное положение и личность виновной, приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе рассмотрения дела на выплату вознаграждения адвокату <ФИО4>, взысканию с подсудимой не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л: <ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании санкции которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить <ФИО3> рассрочку выплаты штрафа сроком на 6 (шесть) месяцев равными частями. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: диск с видеозаписью - надлежит хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки ХЕНДЭ I30 1.6 GL AT (HYUNDAU I30 1.6 GL AT) государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в кузове черного цвета, находящийся на хранении у потерпевшей <ФИО5>, - оставить законному владельцу <ФИО5> Процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе рассмотрения дела на выплату вознаграждения адвокату <ФИО4> взысканию с <ФИО3> не подлежат. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна Мировой судья

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела <НОМЕР> на 5 судебном участке <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.

Приговор вступил в законную силу «_____» ______________ 20___ года Судья:

Секретарь: