Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2025 УИД 73MS0050-01-2025-001099-14

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Майна 25 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области Семагина Н.Г., при секретаре Чербовой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - Веткасова А.С., Расул-Заде Т.С., подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Пиликина Д.В., представителя потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца р.п. Тереньга <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, работающего разнорабочим в АО «<АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. Молвино, ул. <АДРЕС>, д. 59, кв. 2, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимого: <ДАТА3> приговором Сенгилеевского районного суда <АДРЕС> области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, <ДАТА4> снят с учета по отбытию срока наказания; - <ДАТА5> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов;

<ДАТА6> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к наказанию с применением ст. 53.1 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; - <ДАТА7> приговором Засвияжского районного суда г. <АДРЕС> по ст. 158.1 УК РФ (шесть эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (три эпизода), с применением ст. 53.1 УК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- <ДАТА8> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три эпизода) с применением ст. 53.1 УК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; - <ДАТА9> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три эпизода) с применением ст. 53.1 УК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; - <ДАТА10> приговором мирового судьи судебного участка г. <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода) с применением ст. 53.1 УК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; - <ДАТА11> приговором Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, С <ДАТА12> отбывает наказание в УФИЦ ФКУ КП-8 УФСИН России по <АДРЕС> области в виде принудительных работ,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

<ДАТА13> в период времени с 20 часов 13 минут по 20 часов 20 минут, ФИО8, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<АДРЕС> из корыстных побуждений, находясь в магазине «<АДРЕС>, расположенном по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, преследуя цель материального обогащения, зашел в торговый зал указанного выше магазина «<АДРЕС>, после чего прошел к стеллажам с сыромолочной продукцией и взял с полок сыры: сыр «Белебеевский» в количестве 2 штук стоимостью 257 рублей 99 копеек, сыр «PRESIDENT» в количестве 3 штук стоимостью 503 рубля 25 копеек, сыр «Брест-Литовский» в количестве 7 штук, трех видов: «Королевский» 3 штуки стоимостью 371 рубль 25 копеек, «Нарезка» 2 штуки стоимостью 239 рублей 05 копеек, «Финский» 2 штуки стоимостью 250 рублей 47 копеек, сыр «Варвара-Краса» в количестве 3 штук стоимостью 316 рублей 80 копеек, сыр «Пестравка» в количестве 2 штук стоимостью 278 рублей 70 копеек, сыр «Экомилк» в количестве 1 штуки стоимостью 141 рубль 70 копеек, сыр «HOCHLAND» в количестве 3 штук, двух видов: «Плавленный чизбургер» 1 штука стоимостью 83 рубля 33 копейки, «Творожный сливочный» 2 штуки стоимостью 165 рублей 51 копейка, сыр «Моя цена» в количестве 2 штук стоимостью 1230 рублей 00 копеек, сыр «Моя цена» в количестве 1 штуки весом 0,38 г стоимостью 192 рубля 79 копеек, «Продукт на основе растительного жира» в количестве 1 штуки весом 0,9 г. стоимостью 344 рубля 95 копеек и осознавая, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, в вышеуказанный период времени сложил сыры в карманы своей куртки, а также спрятав за спину в брюки, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, похитил вышеуказанные товары на общую сумму 4375 рублей 79 копеек, принадлежащие АО «<АДРЕС>. С похищенным имуществом ФИО8 вышел из магазина и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО8 причинил АО «<АДРЕС> материальный ущерб на сумму 4375 рублей 79 копеек..

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО8, допрошенного в качестве обвиняемого <ДАТА14> следует, что <ДАТА13> около 20 часов 10 минут, проезжая на такси из <АДРЕС> района <АДРЕС> области в сторону г. <АДРЕС>, увидел в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области продуктовый магазин «<АДРЕС>. Остановившись, зашел в магазин «<АДРЕС> и прошел в торговый зал. Увидев отсутствие обслуживающего персонала данного магазина, народа, охранника, учитывая, что в данном районе его никто не знает и не смогут найти, возник умысел на хищение из данного магазина товарно-материальных ценностей. Пройдя в сыромолочный отдел и убедившись, что за его действиями никто из сотрудников магазина не наблюдает, стал брать с полки из холодильника сыры, а именно: сыр «Белебеевский» в количестве 2 штук, «PRESIDENT» в количестве 3 штук, «Брест-Литовский», разновидный, какие точно виды взял не помнит, в количестве 7 штук, «Варвара-Краса» в количестве 3 штук, «Пестравка» в количестве 2 штук, «Экомилк» в количестве 1 штуки, «HOCHLAND» тоже был разных видов, брал разные в количестве 3 штук, «Моя цена» в количестве 2 штук, «Моя цена» в количестве 1 штуки, был весовой, сколько грамм не знает, «Продукт на основе растительного жира» весовой, сколько грамм не знает, взял его в количестве 1 штуки, сложив данные сыры в карманы своей куртки, а также за спину в брюки. После этого, минуя кассовую зону, не оплачивая за похищенный товар, вышел из магазина, сел в ожидающее его такси и поехал в г. <АДРЕС>. Приехав в г. <АДРЕС> вышел из такси у Камышинского рынка, где продал все похищенные ранее сыры неизвестным людям в общей сумме на 1000 рублей. Вырученные денежные средства от похищенных товаров из магазина «<АДРЕС> потратил на личные нужды. (л.д.99-102)

Кроме признания вины самого подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что работает в АО «<АДРЕС> филиал в должности специалиста сектора безопасности. Со слов <ФИО2> ему известно, что <ДАТА15> около 20 часов 30 минут <ФИО2> позвонила <ФИО3>, товаровед магазина «<АДРЕС> расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 1а с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и сообщила, что <ДАТА13> в период времени с 20 часов 13 минут по 20 часов 20 минут из магазина «<АДРЕС> неизвестное лицо совершило тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно: сыра «Белебеевский» в количестве 2 штук, сыра «PRESIDENT» в количестве 3 штук, сыра «Брест-Литовский» в количестве 7 штук, был в трех видах: Королевский 3 штуки, нарезка 2 штуки, финский 2 штуки, сыра «Варвара-Краса» в количестве 3 штук, сыра «Пестравка» в количестве 2 штук, сыра «Экомилк» в количестве 1 штуки, сыра «HOCHLAND» в количестве 3 штук, был двух видов: плавленный чизбургер 1 штука, творожный сливочный 2 штуки, сыра «Моя цена» в количестве 2 штук, сыра «Моя цена» в количестве 1 штуки весом 0,38 г, «Продукт на основе растительного жира» в количестве 1 штуки весом 0,9 г, принадлежащих АО "Тандер». Узнав о произошедшем попросил <ФИО3> написать заявление и позвонить в полицию. Согласно справки о стоимости похищенных товаров стоимость всех вышеперечисленных товаров составляет 4375,79 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<АДРЕС> совершил ФИО8 Материальный ущерб в сумме 4375 рублей 79 копеек АО «<АДРЕС> возмещён в полном объеме, претензий к <ФИО4> не имеют.

Свидетель <ФИО3>, являющаяся товароведом в магазине «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенном по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области суду пояснила, что <ДАТА15> при проведении инвентаризации магазина был выявлен факт хищения товаров, а именно: сыра «Белебеевский» в количестве 2 штук, сыра «PRESIDENT» в количестве 3 штук, сыра «Брест-Литовский» в количестве 7 штук, он был в трех видах: Королевский 3 штуки, нарезка 2 штуки, финский 2 штуки, сыра «Варвара-Краса» в количестве 3 штук, сыра «Пестравка» в количестве 2 штук, сыра «Экомилк» в количестве 1 штуки, сыра «HOCHLAND» в количестве 3 штук, он был двух видов: плавленный чизбургер 1 штука, творожный сливочный 2 штуки, сыра «Моя цена» в количестве 2 штук, сыра «Моя цена» в количестве 1 штуки весом 0,38 г, «Продукт на основе растительного жира» в количестве 1 штуки весом 0,9 г. Проверив камеры видеонаблюдения обнаружила, что <ДАТА13> неизвестный молодой человек в период времени с 20 часов 13 минут по 20 часов 20 минут совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина, а именно подойдя к холодильнику с молочной продукцией стал доставать с полок вышеуказанные сыры и убирать их в карманы своей куртки, а также за спину в брюки. После чего направился в сторону выхода минуя кассовую зону и не оплатив за товар покинул магазин. Позвонила супервайзеру магазина «<АДРЕС> и сообщив о произошедшем, написала заявление в полицию.

Из показаний свидетеля <ФИО5>, работающего в должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «<АДРЕС> следует, что в феврале 2025 года в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области было совершено хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<АДРЕС>. При просмотре с уполномоченным полиции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> видеозаписей с камер видеонаблюдения, узнал молодого человека, который совершал хищение. Это был <ФИО4>, которого он знает по фактам хищения, когда работал в должности оперуполномоченного ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, о чем сообщил участковому уполномоченному полиции МО МВД России «<АДРЕС>.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО7> <ФИО5>, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное подтверждение в протоколах следственных действий, иных документах, исследованных в судебном заседании.

Из заявления <ФИО3> от <ДАТА15> следует, что <ДАТА13> в ОАО «Тандыр» по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, магазин «<АДРЕС> похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 4 375,79 руб. (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА15> местом совершения преступления являлся магазин «<АДРЕС>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> (л.д. 12-20).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА16> в магазине «<АДРЕС>, расположенном на первом этаже трехэтажного здания по адресу: ул. <АДРЕС> р.п. Майна <АДРЕС> района <АДРЕС> области видеозапись с камер наблюдения перекопирована на диск (л.д. 11-17).

Изъятый на основании постановления о производстве обыска (выемки) <ДАТА17> CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине <АДРЕС>, расположенном на первом этаже трехэтажного здания по адресу: ул. <АДРЕС> р.п. Майна <АДРЕС> района <АДРЕС> области осмотрен и признан вещественным доказательством. Из видеозаписи следует, что ФИО8 зашел в торговый зал указанного выше магазина «<АДРЕС>, после чего прошел к стеллажам с сыромолочной продукцией и взял с полок сыры, сложил их в карманы своей куртки, а также спрятал за спину в брюки и минуя кассовую зону и не оплачивая товар, вышел из магазина (л.д. 80-84, 123-126).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью установлена и доказана. Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

Другие положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете в ГКУЗ «<АДРЕС> областная клиническая психиатрическая больница им. В.А.Копосова» не состоит (л.д.114). Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищении чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО8 действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, тайно похитил товарно-материальные ценности и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО8 привлекался <ДАТА18> по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ДАТА19> по ч.1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ДАТА20> по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.112). По сведениям ГУЗ УОКНБ, ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.113,114).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало (л.д.117).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, принесение извинения представителю потерпевшего, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких (наличие инвалидности у матери, онкозаболевание), молодой возраст, спортивные достижения, наличие грамот и благодарностей.

Основанием для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Как следует из материалов дела, о причастности ФИО8 к совершению преступления было заявлено <ДАТА15>. ФИО8 при допросе сотрудником полиции <ДАТА14>, признав свою вину в полном объеме, лишь подтвердил причастность к совершению преступления, при этом не сообщил каких-либо юридически значимых для раскрытия и расследования преступления обстоятельств.

Обстоятельством отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО8 совершил умышленное преступление имея при этом непогашенную судимость по приговору Сенгилеевского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА22>

Согласно ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания, возможно только при назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы.

Суд в данном случае не усматривает по делу исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение ФИО8 более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 22.2 постановления от <ДАТА23> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в том числе в случаях, когда совершено преступление небольшой тяжести и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а санкция ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде принудительных работ.

В этой связи, принимая во внимание приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить к нему положения ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначить ему наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Кроме того, ФИО8 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11> к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 5 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Настоящее преступление ФИО8 совершил до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11>, следовательно окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11>.

Учитывая назначение ФИО8 наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит зачету наказание отбытое ФИО8 по приговорам мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА25>, Засвияжского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА8>, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА9>, мирового судьи судебного участка г. <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА10>, Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11> в виде принудительных работ в период с <ДАТА12> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО8 подлежит отмене, поскольку он в настоящее время содержится в УФИЦ ФКУ КП-8 УФСИН России по <АДРЕС> области.

Процессуальные издержки по делу составили: 3 460,00 рублей - сумма, выплаченная адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО8 в ходе дознания (л.д. 153).

Согласно ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату на досудебной стадии производства, судом не установлено. ФИО8 трудоспособный, противопоказаний к труду не имеет. Процессуальные издержки в сумме 3 460,00 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11>, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть наказание отбытое ФИО8 по приговорам мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА25>, Засвияжского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА8>, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА9>, мирового судьи судебного участка г. <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА10>, Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11> в виде принудительных работ в период с <ДАТА12> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО8 отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск в видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<АДРЕС>, хранящийся при уголовном деле, оставить при хранении в материалах дела.

Взыскать с ФИО8 (паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Майнский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток, со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновскойобласти.

Мировой судья Н.Г. Семагина