Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> УИД 52 МS0057-01-2023-002020-89
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> Сормовского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области Ионова О.Ю., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДУК «Бастион» к <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось с иском к ответчику <ФИО2> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что <ФИО2> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС> на основании свидетельства о государственной регистрации права. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС> была выбрана управляющая организация <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик взял на себя бремя содержания объекта недвижимости, а также обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, однако данную обязанность Ответчик не исполнил в установленный срок, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2018 по май 2022 в размере 32 248 руб. 65 коп. Данная задолженность по настоящее время ответчиком не погашена. В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в срок вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которой определен в порядке части 2 статьи 154 ЖК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока по день фактической выплаты включительно. С целью взыскания просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных взносов на капитальный ремонт истец ранее обращался в мировой суд судебного участка 4 Сормовского судебного района г. <АДРЕС> Новгорода <АДРЕС> области с заявлением о вынесении судебного приказа. <ДАТА2> судебный приказ по делу <НОМЕР>, вынесенный в отношении <ФИО2>, по указанному заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Сормовского судебного района г. <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области отменен. Для реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и в судебном процессе по гражданскому делу о взыскании задолженности за услуги ЖКУ у Истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором поручения и платежным поручением. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного истец просит взыскать с <ФИО2> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2018 г. по май 2022 г. в размере 32 248 руб. 65 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 431 руб. 82 коп., а также на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Сормовского судебного района г. <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области вынесено определение о принятии вышеназванного гражданского дела к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований по <ДАТА4>, согласно части 3 статьи 232.3 ГПК РФ установлен срок по <ДАТА5>, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции. Копии вышеуказанного определения направлены сторонам заказными письмами с уведомлением и получены ответчиком <ФИО2> <ДАТА6>, истцом <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ДАТА7> соответственно.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком <ФИО2> заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также направлены возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что платежи за февраль 2018 года в сумме 3 988 рублей 37 копеек от <ДАТА8>, за март 2022 года в сумме 5 930 рублей 07 копеек от <ДАТА9>, за апрель 2022 года в сумме 6 146 рублей 69 копеек от <ДАТА10> истцом при подаче иска не учтены. Неверно начислена плата за электроэнергию по нормативу за апрель, май, июнь 2021 года и повышающий коэффициент. Также ответчик выразил несогласие с начислением повышающего коэффициента на оплату за холодное водоснабжение с февраля по июль 2021 года в связи с тем, что срок поверки счетчиков холодного водоснабжения <НОМЕР> и <НОМЕР> закончился <ДАТА11> В июле 2021 года произведена замена на новые, в связи с чем с февраля по июнь 2021 года повышающий коэффициент применяться не должен. Одновременно ответчик выразила несогласие с начисленной суммой за установку счетчиков холодного водоснабжения за июль 2021 года в сумме 1 900 рублей. В соответствии с определением от <ДАТА12> мировой судья перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства. Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
До начала судебного заседания <ДАТА13> от представителя истца <ФИО3>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> б/н от <ДАТА14>, поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности, а именно истец заявил о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2018 года по май 2022 года в размере 30 546 рублей 87 копеек. Ответчиком также предоставлены дополнительные возражения с приложением контррасчетов за потребленную электроэнергию, холодное водоснабжение. Из поданных возражений следует, что сумма задолженности за потребленную электроэнергию должна быть уменьшена на 4 550 рублей 30 копеек (в связи с установленным в квартире газовым котлом, а не электроводонагревателем), за холодное водоснабжение - на 1 600 рублей 49 копеек, за установку счетчиков холодного водоснабжения - на 1 900 рублей. При этом ответчик указывает, что плата за домофон ею не вносилась, а также не вносилась плата за электроэнергию (апрель-июнь 2021 года) в размере 7 369 рублей 10 копеек, за холодное водоснабжение (февраль-июль 2021 года) в размере 1 783 рубля из-за несогласия с размером начислений. Остальные начисления оплачены ею в полном объеме и в срок. До начала судебного заседания <ДАТА15> от представителя истца <ФИО3>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> б/н от <ДАТА14>, вновь поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности с учетом применения срока исковой давности, а именно истец заявил о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2020 года по апрель 2022 года в размере 11 305 рублей 17 копеек, при этом истцом заявлено требование о взыскании пени за период с <ДАТА16> по <ДАТА15> в размере 4 295 рублей 38 копеек (расчет приложен), а также о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА17> и по день фактического исполнения решения суда. При этом истцом указано, что в квартире <ФИО2> установлен газовый котел. Согласно паспорту газового котла, предоставленного ответчиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для работы котла требуется напряжение 230 В переменного тока с частотой 50 Гц. Потребляемая электрическая мощность от 85 Вт до 160 Вт, в зависимости от модели, из чего следует, что газовый котел, установленный <ФИО2> в квартире <НОМЕР> 129 дома <НОМЕР> 29 по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Новгород, относится к категории электроводонагревателей, в связи с чем применен расчет по нормативу 225 кВт/ч на 1 человека в двухкомнатной квартире. Ошибочно начисленные в мае 2021 года 570 кВт были пересчитаны в октябре 2022 года на сумму 2 311 рублей 50 копеек за 345 кВт, соответствующие начисления отражены в квитанции за октябрь 2022 года. Истцом приведен новый расчет задолженности. Одновременно истцом заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя. От ответчика также поступили дополнительные возражения, а также ходатайство об исключении пени. Одновременно предоставлен контррасчет задолженности, исходя из которого сумма задолженности составляет 3 231 рубль 90 копеек, а также приложен скриншот электронной переписки о предоставлении истцу <ДАТА18> технической информации в отношении приборов учета. До начала судебного заседания <ДАТА19> от истца поступил окончательный расчет задолженности с учетом возражений ответчика. Ответчиком при этом предоставлено техническое заключение ООО «ВГМ+» от <ДАТА20>, сведения о маркировке газового котла, копия сведений о периодической поверке счетчиков, а также дополнительные письменные возражения относительно взыскания пени за такие услуги как домофон, за установку счетчиков, за услуги по начислению, поскольку, по мнению ответчика, они являются не коммунальными услугами, а дополнительными. Помимо прочего ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя. Мировой судья в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав доводы истца, ответчика, материалы и доказательства по делу, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 29, кв. 129, принадлежит ответчику на праве собственности, право зарегистрировано в установленном порядке <ДАТА22> (номер регистрации 52-52-01/199/2008-162).
Управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу является <ОБЕЗЛИЧЕНО> (до <ДАТА23> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), которое оказывает, в том числе, коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества домом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР> 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <ДАТА25> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Сормовского судебного района г. <АДРЕС> Новгород на основании заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступившего <ДАТА26>, вынесен судебный приказ по делу <НОМЕР> о взыскании с <ФИО2> в пользу истца задолженности по коммунальным платежам, который затем определением мирового судьи от <ДАТА27> отменен на основании возражений ответчика.
После отмены судебного приказа с исковым заявлением к ответчику истец обратился <ДАТА28>
Таким образом, по настоящему делу неистекшая часть исковой давности составляет более шести месяцев. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА29> <НОМЕР> 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
С учетом данных разъяснений срок исковой давности по платежам с <ДАТА30> не истек. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с <ДАТА30> по <ДАТА31> Размер начислений за период с <ДАТА30> по <ДАТА32> составляет 140 764 рубля 23 копейки (Апрель 2020 года - 5 214 рублей 71 копейка, Май 2020 года - 5 089 рублей 90 копеек, Июнь 2020 года - 5 225 рублей 95 копеек, Июль 2020 года - 5 387 рублей 66 копеек, Август 2020 года - 5 387 рублей 66 копеек, Сентябрь 2020 года - 4 755 рублей 58 копеек, Октябрь 2020 года - 5 973 рубля 55 копеек, Ноябрь 2020 года - 5 331 рубль 08 копеек, Декабрь 2020 года - 5 442 рубля 94 копейки,
Январь 2021 года - 5 487 рублей 65 копеек, Февраль 2021 года - 5 487 рублей 65 копеек, Март 2021 года - 5 405 рублей 51 копейка, Апрель 2021 года - 5 386 рублей 11 копеек, Май 2021 года - 5 386 рублей 11 копеек, Июнь 2021 года - 5 386 рублей 11 копейки, Июль 2021 года - 6 655 рублей 99 копеек, Август 2021 года - 4 540 рублей 83 копейки, Сентябрь 2021 года - 5 348 рублей 87 копеек, Октябрь 2021 года - 6 666 рублей 15 копеек, Ноябрь 2021 года - 6 581 рубль 89 копеек, Декабрь 2021 года - 5 889 рублей 42 копейки,
Январь 2022 года - 6 260 рублей 42 копейки, Февраль 2022 года - 6 319 рублей 21 копейка, Март 2022 года - 5 968 рублей 33 копейки, Апрель 2022 года 6 184 рубля 95 копеек). Ответчиком за указанный период оплачено 133 982 рубля 76 копеек. В соответствии с предоставленным истцом <ДАТА19> окончательным расчетом размер задолженности за период с <ДАТА30> по <ДАТА32> составляет 6 781 рубль 47 копеек. При этом истцом ходатайство об уменьшении исковых требований не заявлялось. Суд находит данный расчет верным, однако считает, что сумма в размере 1 900 рублей («установка счетчиков холодного водоснабжения»), начисленная в июле 2021 года, подлежит исключению, а, следовательно, размер задолженности, подлежащей взысканию составит 4 881 рубль 47 копеек. Как следует из материалов дела, <ДАТА33> ответчиком в адрес руководителя ЕИО ООО «ДУК «Бастион» подано заявление с просьбой о замене двух приборов учета холодного водоснабжения и об установке одного водяного фильтра. Стоимость установки одного прибора учета составляет 600 рублей, водяного фильтра - 700 рублей. Истцом в качестве подтверждения оказанных услуг предоставлена копия указанного заявления ответчика, в котором присутствует запись об установке двух счетчиков ХВС - 1200 рублей и об установке одного водяного фильтра - 700 рублей. Также имеется запись: «Работу произвел ФИО4.». Однако сведений о приемке выполненных работ ответчиком суду не представлено, акт замены индивидуальных приборов учета в материалах дела отсутствует. Истцом в качестве подтверждения выполнения работ по замене приборов учета также предоставлен акт осмотра и ввода индивидуальных приборов учета по адресу: ул. Ф. <АДРЕС>, д. 29, кв. 129, в котором имеется запись следующего содержания: «общедомовые инженерно-технические коммуникации находятся в коробе доступ ограничен», в связи с чем суд приходит к выводу, что факт установления приборов учета в квартире ответчика силами истца не нашел своего подтверждения. В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА34> <НОМЕР> (далее - Правила <НОМЕР>) оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения. В силу пунктов 59, 81 (12) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
В случае выхода прибора учета водоснабжения из строя, в том числе по истечении межповерочного интервала, указанного в технической документации на прибор учета, потребитель коммунальных услуг обязан в течение 30 дней обеспечить его ремонт, поверку или замену (подпункты 81(12), 81(13) Правил <НОМЕР>). Деятельность по замене приборов учета не подлежит лицензированию. Для выполнения этих работ не требуется каких-либо допусков или разрешений. Работы по замене приборов учета водоснабжения могут выполняться любым лицом, осуществляющим данный вид деятельности, в том числе непосредственно самим потребителем, с соблюдением следующих условий (подпункты 80, 81(4) Правил <НОМЕР>): установка прибора учета должна осуществляться в соответствии со схемой монтажа и другими требованиями, указанными в технической документации изготовителя этого прибора учета; прибор учета должен быть зарегистрирован в государственном реестре средств измерений, иметь знак утверждения типа и индивидуальный номер, соответствующий номеру, указанному в его паспорте. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил. Прибор учета, вводимый в эксплуатацию после его замены (при отсутствии оснований для отказа ввода его в эксплуатацию), должен опломбироваться исполнителем коммунальных услуг без взимания платы с потребителя. За ввод прибора учета в эксплуатацию плата с потребителя также не взимается (подпункты 81(8), 81(9), 81(14) Правил). Довод истца о том, что в квартире ответчика установлен газовый котел, который по техническим характеристикам приравнивается к электроводонагревателям не нашел своего подтверждения, помимо прочего, ответчиком в материалы дела предоставлено техническое заключение на газовый котел, установленный в квартире <НОМЕР> 129 дома <НОМЕР> 29 по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Новгород, из которого следует, что данное устройство не является электроводонагревательным прибором, так как функции подогрева воды для отопления и горячего водоснабжения реализуются за счет сгорания природного газа (т. 2 л.д. 39). В этой связи применение тарифа, установленного для домов, оборудованных газовыми плитами и электроводонагревателями, на 1 человека в двухкомнатной квартире в размере 225 кВт/ч не подлежит применению. Довод ответчика о том, что при осуществлении начислений за услуги холодного водоснабжения за апрель, май, июнь 2021 года следует исходить из среднего тарифа, а за июль 2021 года - по нормативу потребления, судом отклоняется.
Суд находит расчет платы за холодное водоснабжение, произведенный истцом, правильным, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг за период с апреля по июль 2021 года, поскольку срок окончания поверки приборов учета, демонтированных <ФИО2> истек в апреле 2021 года, исправность приборов учета и объем потребленных коммунальных услуг установить не представляется возможным в связи с непредоставлением данных приборов учета. Ответчиком произведена замена приборов учета в июле 2021 года. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от <ДАТА35> <НОМЕР> 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон <НОМЕР> 102-ФЗ). Из положений Закона <НОМЕР> 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. При этом абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона <НОМЕР> 102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА36>, Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА37> Ответчиком в процессе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств исправности счетчиков и целостности пломб на момент его проверки сотрудником истца. После замены приборов учета холодного водоснабжения ответчиком установить наличие неисправности данных приборов учета путем назначения судебной экспертизы в процессе судебного разбирательства не представляется возможным. Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за водоснабжение в период отсутствия сведений о проверке прибора учета, не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем по показаниям прибора учета.
Довод ответчика о том, что такая услуга как «домофон» не относится к коммунальным услугам, а потому начисление пени за несвоевременную ее оплату является необоснованным, судом также отклоняется в силу следующего.
Статья 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за содержание жилого помещения входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги и включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА38> <НОМЕР> 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, включающая в себя в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома (часть 3 статьи 39 ЖК РФ). Следовательно, домофоны являются частью общего имущества жилого дома, так как представляют собой часть единой системы автоматического запирающего устройства дверей, в связи с чем, включение сумм за их обслуживание в плату за жилое помещение обоснованно. Домофон как составляющая автоматически запирающего устройства дверей многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников жилых помещений, а потому обслуживание домофона осуществляется обществом в рамках оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик потреблял данную услугу, от нее не отказывался, однако не оплачивал ее. При этом ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела начисления за данную услугу не оспаривались. Что касается довода ответчика о необоснованном начислении пени за такую услугу как «Услуга по начислению за взнос на капитальный ремонт», суд приходит к выводу о том, что данная услуга коммунальной не является в силу следующего. В соответствии с пунктом 1.7 Договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «УК «Сокольники» (исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 29, управление МКД - совокупность видов жилищных услуг, объединяющая деятельность исполнителя по организационному, информационному, юридическому и бухгалтерскому обеспечению надлежащего содержания и эксплуатации МКД, а также по обеспечению социально-регистрационных потребностей собственников помещений и членов их семей. Перечень и описание видов услуг по управлению МКД указан в Приложении <НОМЕР> 2, в соответствии с пунктом «ж» которого управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая услуги и работы по управлению МКД и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ответчиком, а также их оплатой в неполном размере, истец заявил требование о взыскании пени. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Суд находит обоснованным начисление пени, поскольку ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, однако не соглашается с его расчетом, поскольку их начисление проводилось с <ДАТА16>.
Пени за апрель 2020 года должны начисляться с <ДАТА40> (<ДАТА41> - наступление установленного срока оплаты, <ДАТА40> - тридцать первый день).
Однако истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 295 рублей 38 копеек за период с <ДАТА16> по <ДАТА15>. Суд считает необходимым при расчете пени применить положения постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА43> <НОМЕР> «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА44> <НОМЕР> 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также при расчете пени судом из расчета истца исключены начисления за установку счетчиков и начисления за услуги по начислению за взнос на капитальный ремонт. При этом, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафных санкций).
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА45> <НОМЕР> 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, а также принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, компенсационную природу неустойки (пеней), суд, с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по требованиям о взыскании с ответчика неустойки, определив ко взысканию с ответчика пени в размере 2 000 рублей. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с <ДАТА17> и по день фактического исполнения решения суда.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА46> <НОМЕР> 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА47> <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Учитывая, что взысканная сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги является фиксированной, а также возможно определить конкретную применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА48> (поскольку решение судом вынесено <ДАТА49>) до момента фактического исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая частичное удовлетворение иска в пользу ООО «ДУК «Бастион» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть иск удовлетворен на 43 %, что от 11 305 рублей 17 копеек составляет 12 900 рублей.
По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА50> <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума от <ДАТА51> <НОМЕР> 1). Как следует из разъяснений, изложенных в абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума от <ДАТА51> <НОМЕР> 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 11 постановления Пленума от <ДАТА51> <НОМЕР> 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как установлено судом, основанием для оказания ООО «Жилищно-коммунальный расчетный центр» юридических услуг по представлению интересов ООО «ДУК «Бастион» по рассматриваемому в суде исковому заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг явился договор поручения <НОМЕР> 9/2023-ЖКРЦ от <ДАТА52> В соответствии с пунктом 1.1 Договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, а именно: представление интересов доверителя в судах по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО2>, <ДАТА53> рождения, «О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг» по помещению, расположенному по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 29, кв. 129, в том числе подготовка искового заявления, подача его в суд вместе с комплектом необходимых документов, получение решения суда, получение исполнительного листа и предъявление его на исполнение в службу судебных приставов, банки и иные организации. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость вознаграждения определена в размере 30 000 рублей.
Согласно платежному поручению <НОМЕР> 1032 от <ДАТА54> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору поручения <НОМЕР> 9/2023-ЖКРЦ от <ДАТА55> выплатил ООО «Жилищно-коммунальный расчетный центр» 30 000 рублей.
Фактическое оказание ООО «Жилищно-коммунальный расчетный центр» юридических услуг подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела <НОМЕР>. Факт оплаты <ОБЕЗЛИЧЕНО> указанных в договоре юридических услуг в размере 30 000 рублей, подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 1032 от <ДАТА54>. Истцом указанные доказательства не оспаривались. Из материалов гражданского дела <НОМЕР> по иску следует, что дело рассмотрено в общем порядке судебного производства. Представитель истца участие в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу не принимал, предоставляя при этом к каждому судебному заседанию письменные позиции по делу, а также ходатайства об уточнении исковых требований, расчеты задолженности и пени с учетом возражений ответчика. Учитывая изложенное, положения статей 88, 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя ООО «Жилищно-коммунальный расчетный центр» по получению вступившего в законную силу решения по гражданскому делу <НОМЕР>, а также получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию не относятся к издержкам, связанным с его рассмотрением, поскольку будут понесены истцом после рассмотрения дела по существу и вынесения решения по заявленным исковым требованиям. С учетом изложенного, данные расходы истца не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела <НОМЕР>, следовательно, они не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных издержек.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя ООО «Жилищно-коммунальный расчетный центр» без учета расходов по получению вступившего в законную силу решения по гражданскому делу <НОМЕР>, а также получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию. Ответчик с заявленной истцом суммой судебных издержек не согласна, предоставила письменное ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя с учетом категории сложности гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, а также участия представителя истца в таких судебных заседаниях. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие об объеме заявленных истцом <ОБЕЗЛИЧЕНО> требований, цене иска и сложности гражданского дела <НОМЕР>, принимая во внимание объем фактически оказанных ООО «Жилищно-коммунальный расчетный центр» услуг, времени необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, существо судебного спора (дело о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг), суд приходит к выводу, что заявленная <ОБЕЗЛИЧЕНО> к взысканию сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не является разумной. С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела судом, суд полагает возможным взыскать с <ФИО2> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебные издержки на оплату услуг представителя по гражданскому делу <НОМЕР> в размере 7 000 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 400 рублей. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) к <ФИО2> (<ДАТА57> рождения, место рождения: пос. <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> 06 <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан ОУФМС Московского р-на г. <АДРЕС> Новгорода <ДАТА58>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА30> по <ДАТА32> в размере 4 881 рубль 47 копеек, пени за период с <ДАТА59> по <ДАТА49> с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Взыскивать с <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> пени, начиная с <ДАТА48> по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 4 881 рубль 47 копеек копейки за каждый день просрочки. Решение может быть обжаловано в течение месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Новгород.
Решение в полном объеме изготовлено <ДАТА60>
Мировой судья О.Ю. Ионова