Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 64MS0136-01-2025-002208-17 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 августа 2025 г. город Саратов

Мировой судья судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района г. Саратова Куницына О.А. при ведении протокола помощником судьи Картушиной Ю.Ю. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района г. Саратова Хафизова И.Ю., защитника - адвоката Ботовой И.А., представившей ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. Саратов, гражданки РФ, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, не замужней, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС>, имеющей на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения, ранее судимой: <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., на основании постановления <АДРЕС> районного суда г. Саратова от <ДАТА5> неисполненное наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на <ДАТА6> составляет 3 месяца, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 23.03.2025 г. в период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО8, находясь у себя дома по адресу: г. Саратов, <АДРЕС>, на столе в кухне увидела сотовый телефон марки «Tecno spark 10C», памятью 128 Gb, в чехле, принадлежащий <ФИО2> после чего у ФИО8 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, вышеуказанного имущества, принадлежащего <ФИО2>, реализуя который ФИО8, находясь в тоже время и в том же месте, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взяла рукой лежащий на столе в кухне вышеуказанный сотовый телефон и положила в карман своего пальто, тем самым, тайно похитила вышеуказанный сотовый телефон марки «Tecno spark 10C», стоимостью 4630 рублей, в чехле, с находящимся в нем сим-картой не представляющими для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие <ФИО2>, обратив таким образом, похищенное в свою пользу, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинила <ФИО2> имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. В судебное заседание подсудимая ФИО8 не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие, с указанием признания вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном. В судебном заседании защитником ФИО8 - адвокатом Ботовой И.А. поддержано заявленное подсудимой ФИО8 письменное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие подсудимой ФИО8 В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Мировой судья учитывает, что ходатайство подсудимой основано на законе, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в её отсутствие. Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Согласно показаниям подсудимой ФИО8, данных на предварительном расследовании и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДАТА7>, она находилась у себя дома по адресу: г. Саратов, <АДРЕС> и праздновала день рождения своего гражданского супруга <ФИО3> вместе с <ФИО4>и <ФИО2>, где в какой-то период она на столе в кухне заметила сотовый телефон марку и модель которого не знала, в чехле с леопардовым принтом, который она решила похитить при этом понимала, что сотовый телефон принадлежит <ФИО2>, так как ни у нее, ни у <ФИО3> не было такого сотового телефона. После чего она вышла из дома поехала на маршрутке <НОМЕР> доехала до п. <АДРЕС> г. Саратова, где расположен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС>, куда она на свое имя реализовала мобильный телефон. После она получила денежные средства за реализованный мобильный телефон в размере 2500 рублей и потратила их на покупку спиртных напитков (л.д. 151-153, 40-43). Указанные показания ФИО8 подтвердила и в ходе проверки показания на месте, где указала место, где она совершила хищение телефона, а также указала место, где реализовала вышеуказанный сотовый телефон (л.д. 68-76).

Кроме признания ФИО8 вины в совершении преступления, её вина также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей <ФИО2> (л.д. 51-53) на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА7> около 11 часов 00 минут она со своим знакомым <ФИО5> приехали в гости к <ФИО3> по адресу: г. Саратов<АДРЕС>, чтобы поздравить последнего с днем рождения. Около 14 часов 00 минут она позвонила своей матери - <ФИО6> и предупредила ее о том, что задержится в гостях, после разговора она положила телефон на стол и ушла в другую комнату. Через некоторое время она хотела посмотреть время и обнаружила отсутствие сотового телефона. Тогда она задала ФИО8 вопрос не видела ли она ее телефон, на что ФИО8 ответила ей, что не видела его и не знает где он может находится, после этого она решила, что поищет потом и легла спать. <ДАТА8> утром она проснулась, поискала немного свой сотовый телефон, который находился в чехле с леопардовым принтом, в котором была сим-карта с абонентским номером <НОМЕР>, не нашла, вызвала такси с сотового телефона ФИО8 и уехала домой (л.д. 51-53). - Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО3>, (л.д. 44-46) на основании ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично показаниям подсудимой ФИО8 и потерпевшей <ФИО2> - Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО7>, (л.д. 129-131) на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА7> он находился на своем рабочем месте по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС>. В вечернее время суток, к ним зашла женщина как он позднее узнал это была ФИО8, которая принесла сотовый телефон Imei:<НОМЕР>, произведя оценку состояния сотового телефона, он оценил его на 2 500 рублей и они заключили договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА7> Позднее ФИО8 пришла и выкупила сотовый телефон обратно.

Кроме того, вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными и вещественными доказательствами, а именно: - заявлением <ФИО2> от <ДАТА9>, согласному которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью <***> рублей, когда она была в гостях в пос. <АДРЕС> с <ДАТА7> по <ДАТА9> (л.д. 8). - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, в ходе которого осмотрена кв. 179 д. 5 по 3-му Овсяному проезду г. Саратова. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д. 16-27). - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона «Tecno spark 10C» и руководство для пользователя, представленные потерпевшей <ФИО2> к заявлению (л.д. 77-84) и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 85, 86-87, 88). - протоколом выемки от <ДАТА12>, согласно которому у подозреваемой ФИО8 изъят сотовый телефон «Tecno spark 10C» в чехле с леопардовым принтом и с сим-картой с абонентским номером <НОМЕР>, похищенные ею у <ФИО2> (л.д. 113-117), который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 118-124, 125, 126, 127). - протоколом выемки от <ДАТА13>, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС> г. Саратова изъят договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 133-135), который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 136-138, 139, 140). - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому остаточная стоимость на момент хищения, а именно на <ДАТА7> сотового телефона «Tecno spark 10C», памятью 128 Gb, приобретенного в 2024 году за 11000 рублей 00 копеек, составила 4630 рублей (л.д. 92-104). Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены мировым судьей с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями обвинения и подсудимой мировым судьей не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности, по причине чего мировой судья кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении указанного выше преступления. Признательные показания подсудимой ФИО8, данные ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте, мировой судья признает правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, которые согласуются между собой, не являются противоречивыми и сомнений они не вызывают. Мировой судья, определяя сумму похищенного имущества, исходит из заключения товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой не имеется.

Анализируя указанные доказательства, мировой судья квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия ФИО8 как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, мировой судья исходит из того, что подсудимая, понимая, что действует тайно, с целью хищения чужого имущества без разрешения собственника, изъяла чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переводя похищенное имущество в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным. В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой, мировым судьей не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния мировой судья признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию. Назначая наказание, мировой судья, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, условия жизни её семьи, состояние её здоровья и её близких, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Как личность ФИО8 имеет постоянное место жительство и регистрации в г. Саратове, где характеризуется отрицательно, официально не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие активного способствования расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, мировым судьей учитываются в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 180-181), состояние здоровья подсудимой и её родственников. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, мировой судья признает рецидив преступления. В соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18 декабря 2018 года № 43), само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая обстоятельства дела, мировой судья не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновной, ее личность, материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мировой судья считает возможным назначение ей наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку находит возможным исправление и перевоспитание ФИО8 без изоляции от общества, по мнению мирового судьи, цели наказания в отношении ФИО8 могут быть достигнуты путём назначения ей наказания в виде исправительных работ. Данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям уголовного наказания.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО8 преступления, данные о её личности, отсутствие исключительных обстоятельств, мировой судья не усматривает оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и от наказания не имеется. Поскольку ФИО8 ранее была осуждена приговором суда от <ДАТА4> с учетом постановления от <ДАТА5> к наказанию в виде исправительных работ, которое до настоящего времени не отбыто последней, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе расследования уголовного дела постановлением следователя от <ДАТА17> оплачено вознаграждение адвоката Ботовой И.А. за участие в деле по назначению в размере 12427 рублей (л.д. 196), которые в силу ст. 131, 132 УПК РФ должны быть отнесены к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в отсутствие подсудимой, её возраст, состояние здоровья, имущественное положение подсудимой, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мировой судья приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО8 от выплаты вышеуказанных процессуальных издержек. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденной. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <АДРЕС> районного суда г. Саратова от <ДАТА4> с учетом постановления от <ДАТА5> и окончательно назначить ФИО8 <ФИО1> наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденной. Меру пресечения ФИО8 <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Ботовой И.А. в ходе расследования дела в размере 12427 рублей отнести за счет средств федерального бюджета, перечислив их со счета Управления судебного департамента в Саратовской области на счет Саратовской независимой коллегии адвокатов (для адвоката Ботовой И.А.). Вещественные доказательства: - договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА18>, изъятый в ходе выемки в комиссионном магазине «Победа», хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Tecno spark 10c» в чехле с леопардовым принтом и сим-картой, изъятый в ходе выемки у подозреваемой ФИО8, коробку от мобильного телефона «Tecno spark 10C» и руководство для пользователя, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей <ФИО2>, - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский районный суд г. Саратова через мирового судью судебного участка № 6 Волжского района г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.А. Куницына