№ 1-1/115/2025 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата адрес

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио,

при секретарях судебного заседания фио, фио, фио, фио, помощниках мирового судьи фио, фио,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора адрес фио, помощников прокурора адрес фио, фио, фио, фио,

защитника – адвоката фиоо.,

представителя потерпевшего – адвоката Горобец И.Ю.,

подсудимой фио,

потерпевшего фио,

законного представителя потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

фио, ...паспортные данные, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей в ГБУЗ «Оренбургский перинатальный центр» медицинской сестрой, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ :

фио совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

фио дата около время, находясь в спальне квартиры № 6 дома № 2 по адрес в адрес, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровья малолетнему фио, подошла к дивану, на котором лежал малолетний фио, умышленно, держа в руке провод от зарядного устройства, нанесла один удар проводом по ногам фио Испугавшись действий фио, потерпевший встал с дивана, чтобы выйти из комнаты, после чего фио умышленно нанесла несколько ударов рукой по голове и лицу малолетнему фио, чем причинила малолетнему фио физическую боль и легкий вред здоровью. Своими умышленными действиями фио причинила малолетнему фио телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которое образовалось от действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, и повлекло легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее трех недель.

фио также обвинялась в совершении дата в отношении малолетнего фио преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, т.е. умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Постановлением суда от дата уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио прекращено в части обвинения в совершении дата преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 3 ч. 1 адресст. 24 адреса РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Вина подсудимой в совершении преступления дата подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший фио показал, что дата он в течение дня находился в гостях у своего отца фио по адресу: адрес, вместе со своим братом фио. Вечером они с фио вернулись от отца домой. Зайдя в свою комнату, они с фио обнаружили, что все его поделки и рисунки были испорчены. Братья сказали ему, что не знают, кто это мог сделать. Он стал плакать. В это время домой приехала его мать фио, зашла в комнату, она разозлилась из-за того, что он плакал. Мать стала кричать на него, он лег на диван, тогда мать взяла шнур от зарядного устройства и ударила его шнуром по ногам, от удара он почувствовал физическую боль. Он встал с дивана, чтобы уйти, но мать поставила ему подножку, и он упал на пол. Когда он встал с пола, мать ударила его несколько раз кулаками по голове, а затем стала бить его по лицу обеими руками, била ладонями, всего было 4-5 ударов. При этом присутствовал его брат фио, а его бабушка была в соседней комнате. С матерью к ним домой еще приехала ее подруга, но она ушла и не присутствовал при этом. Тогда фио заплакал и стал просить мать, чтобы та прекратила его бить. В тот момент, когда мать отвлеклась на брата, он выбежал из квартиры на улицу, т.к. испугался, что мать его убьет. Он позвонил отцу, после чего побежал в сторону магазина «Пятерочка», расположенного на кольце адрес, чтобы сотрудники магазина оказали ему помощь и вызвали отца и полицию. Побежал именно в магазин, чтобы люди защитили его. Бежал по лесополосе, при этом откуда у него пятна крови на одежде, он не помнит, возможно, из носа шла кровь. С собой у него был мобильный телефон. Он прибежал в магазин «Пятерочка» и попросил продавца на кассе вызвать полицию, т.к. его побила мать. Продавец вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, т.к. у него сильно болела голова, присутствовало головокружение и его тошнило. Через некоторое время в магазин приехала его мать с его братом фио, в это же время в магазин приехал его отец, после чего они с отцом поехали в больницу. По пути в больницу у него болела голова и его тошнило. Когда они с отцом приехали в больницу, то его осмотрел врач и после осмотра врач сказал, что у него сотрясение мозга, его положили в палату. В больнице он находился около недели. Из больницы его забирал отец и затем отвез домой, т.к. на тот момент он еще проживал с матерью, также с ними проживали его браться и бабушка. Ранее у него с матерью также случались конфликты, т.к. у матери к нему неприязненное отношение, ранее у него была плохая успеваемость в школе, он сам делал уроки. В семье часто были ссоры и конфликты, пока он проживал с матерью. Он просился переехать жить к отцу, но мать не разрешала. Во время конфликтов он также просился к отцу. В настоящее время он проживает с отцом, успеваемость у него улучшилась, отношения с отцом хорошие. С матерью он не общается, с братьями поддерживает общение, хотя мать им запрещает. Он хочет, чтобы братья также проживали вместе с ним и отцом. Оговаривать мать у него нет оснований.

Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего фио, данным в ходе дознания дата и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 6 адресст. 281 адрес РФ, он проживает с матерью фио, братом фио, паспортные данные, братом фио, паспортные данные. дата он в течение дня находился в гостях у отца по адресу: адрес, вместе со своим братом фио. Примерно в время они с фио вернулись от отца домой. Зайдя в свою комнату, они с фио обнаружили, что все его поделки и рисунки были испорчены, он стал плакать. В комнату зашла мать, это было около время Мать стала кричать на него, он лег на диван, тогда мать взяла с пола шнур от удлинителя и ударила его им по ногам, от удара он почувствовал сильную боль, он встал с дивана, чтобы уйти, мать в это время стояла рядом с диваном, и когда он стал отходить от дивана, та поставила ему подножку, и он упал на пол. Когда он встал с пола, мать ударила его несколько раз кулаком правой руки по голове около 2 раз, а затем стала бить его по лицу обеими руками, била ладонями. Ударов было два поочередных. Пока мать его била, он плакал, так как ему было больно, и не мог вымолвить и слово. Тогда фио заплакал и стал просить мать, чтобы та прекратила его бить. В тот момент, когда мать отвлеклась на брата, он выбежал из квартиры на улицу и позвонил отцу, после чего побежал в сторону магазина «Пятерочка», расположенного на кольце в адрес, чтобы сотрудники магазина оказали ему помощь и вызвали отца и полицию. Около время он прибежал в магазин «Пятерочка» и попросил продавца на кассе вызвать полицию, так как его побила мать. Сотрудница магазина вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, так как у него сильно болела голова, присутствовало головокружение и его сильно тошнило. Через некоторое время в магазин пришла мать с братом фио, но сотрудник магазина сказала матери, что необходимо дождаться полицию, в это время в магазин приехал отец, и он рассказал отцу о том, что его мать сильно побила, после чего они с отцом поехали в больницу. По пути в больницу у него сильно болела голова и сильно тошнило. Когда они с отцом приехали в больницу, то его осмотрел врач и после осмотра его положили в палату. В больнице он находился около 6 дней, после чего его выписали. Из больницы его забирал отец, мать к нему в больницу не приходила и не писала. После выписки из больницы он приехал к отцу, а вечером вернулся домой, так как необходимо было идти в школу. С матерью жить он не хочет, так как она злая, бьет его, кричит, говорит, что сдаст его в детский дом. После того, как мать его побьет, она никогда не извиняется. Ему известно, что отец по факту его избиения обратился в полицию (т. 1 л.д. 214-216).

Законный представитель потерпевшего фио в судебном заседании показал, что дата дата он состоял в браке с фио, от данного брака у них трое сыновей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. В период брака с фио складывались хорошие отношения, а дата она забрала детей и ушла жить к своей матери без объяснения причин, сообщив, что с ним жить больше не хочет. Он сначала пытался разобраться в причине ухода супруги от него, в итоге они пришли к решению о расторжении брака и в дата развелись. Причиной расторжения брака по инициативе супруги явилось несходство характеров, т.к. фио считала его тираном, несмотря на то, что в период брака она не работала, он обеспечивал семью один, заботился о ней и о детях. После развода между ним и фио испортились отношения, ее поведение резко изменилось. Сейчас у них есть также имущественный спор по автомобилю, который бывшая супруга отказывается ему возвращать, по этому факту он обращался в полицию. Споры по имуществу начались с дата. После развода все трое детей проживали с фио Почти каждые выходные он виделся со старшим сыном фио. Когда они проживали одной семьей, конфликтов между фио и детьми не случалось. С начала дата его старший сын фио стал жаловаться ему на плохое отношение матери, т.к. она не обеспечивала детей, ущемляла в покупке продуктов питания, употребляла алкоголь, кроме того стала проявлять агрессию по отношению к старшему сыну фио, ругалась, била, оставляла его дома. фио изъявлял желание жить с ним, а не с матерью. Бывшая супруга ограничивала его общение с детьми. После того, как начались конфликты между фио и детьми, он решил забрать старшего сына в свою семью. Сейчас старший сын фио проживает с ним на основании решения суда, с поданным им иском фио согласилась в суде. Средний сын также жаловался на мать, что она их ругает и бьет. Неприязненного отношения к бывшей супруге у него нет, тогда как у фио есть неприязненное отношение к нему, она оскорбляла его в социальных сетях, в настоящее время ограничивает его общение со средним и младшим сыновьями. У него нет причин оговаривать фио фио на бывшую супругу не обижается, смирился с ситуацией. Планирует еще обращаться в суд с иском об определении порядка общения с детьми, т.к. договориться с фио не может, дети говорят, что она не отпускает их к нему, не разрешает общаться с отцом по телефону. На содержание детей он платит алименты. Сейчас старший сын фио не общается со своей матерью, т.к. сам не хочет, не звонит ей, не хочет называть ее мамой, фио ему также не звонит. Ранее фио уже привлекалась к административной ответственности за побои в отношении старшего сына. дата поздно вечером около время ему позвонил его старший сын фио и сообщил, что его мать фио его избила, и тот убежал из дома, бежал по лесу. Через некоторое время ему позвонили из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, и сообщили, что его сын фио находится у них, плачет, у ребенка истерика. Его номер телефона сотруднику магазина дал сын. Он ответил, что скоро приедет и заберет его. Когда он приехал в магазин, там находился его старший сын фио, средний сын фио и его бывшая супруга фио Оба сына подошли к нему. Затем он осмотрел своего сына фио и увидел, что у него вся одежда была в каплях крови, на лице с левой стороны имелись ссадины и гематомы, правое ухо было в крови, на руках и ногах были ссадины, а также имелась рана на четвертом пальце правой кисти, со слов сына данную рану тот получил, когда убегал от матери. Сын сказал ему, что его мать фио стала его избивать во время конфликта, после чего он убежал из дома. фио жаловался на боли в голове, головокружение, все тело болело, присутствовала тошнота и рвота. Он забрал сына и повез его в областную детскую клиническую больницу (ЦДХ), т.к. по симптомам у сына было сотрясение головного мозга. В больнице врач осмотрел фио и поставил диагноз сотрясение головного мозга, после чего сына госпитализировали. В больнице сын находился около 5-7 дней, точно он не помнит. Медицинские документы эксперту он лично не предоставлял. Сын ему рассказал, что когда он вернулся домой к матери, то увидел, что его вещи испорчены. Дома в это время находились также его сыновья фио и фио. Потом домой приехала его бывшая супруга фио и начала бить своего сына фио, когда он лежал на диване, со слов сына ему известно, что та била его руками по голове, тряпкой и проводом от зарядного устройства. Его средний сын фио старался защитить брата, но не смог из-за малолетнего возраста. Также дома находилась бабушка детей – мать фио Видела ли она случившееся, он не знает. Он видел у сына телесные повреждения – ссадины и царапины, гематому на лице в области щеки справа. Мог ли сын пораниться, пока бежал по лесу, он не знает. Расстояние от дома до магазина «Пятерочка» около 2-3 км, там по пути лес и трасса. Со слов сына он знает, что пока тот бежал до магазина, по пути у него была рвота.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что с дата она работала в должности продавца в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес. дата она заступила на смену около время В период времени с время до время в магазин забежал мальчик лет десяти, он плакал и просил вызвать полицию и скорую помощь, сказал, что его избила мать, когда он приехал домой от отца и поругался с ней по поводу сломанных игрушек. Ранее она этого мальчика не видела. Она обратила внимание, что у мальчика на одежде – на футболке и шортах, на руках и на лице были пятна крови, безымянный палец был порезан, у ребенка была истерика. Других следов побоев и царапин у мальчика на лице, голове, руках и ногах она не видела, т.к. не смотрела. Откуда у него кровь и телесные повреждения, ребенок ей не пояснял. Она отвела его умыться. Пока мальчик умывался, она позвонила в полицию и скорую помощь, т.к. мальчик жаловался на тошноту и головокружение, говорил, что ему плохо. Сказал, что мать била его по голове. У мальчика с собой был мобильный телефон. Мальчик попросил ее позвонить его отцу, чтобы тот приехал и забрал его. При ней так же мальчик сам звонил отцу, сказал, где он находится, о чем еще был разговор, она не слышала. Примерно через 30 минут в магазин приехала женщина с ребенком, когда мальчик увидел женщину, то спрятался за ее спиной, просил, чтобы его не отдавали матери. Она по поведению мальчика поняла, что данная женщина является его матерью, она видела ее впервые. Мать ничего не говорила, просто стояла спокойно, не подходила к ребенку. Мальчик не хотел с ней разговаривать. Она сказала женщине, что не может отдать ей ребенка и необходимо дождаться приезда отца. Примерно через полчаса в магазин приехал мужчина, ранее ей не известный, с какой-то женщиной. Мальчик, увидев его, побежал к нему. Она поняла, что за мальчиком приехал отец. Почему ребенок пошел именно к отцу, она сказать не может. Отец осмотрел мальчика и сразу же забрал его из магазина, они все вместе ушли. После она увидела, как вторая женщина накинулась на мать мальчика, толкнула ее. Указала, что подсудимая фио – это мать ребенка, которая была в магазине. До описанных ею событий она ни с фио, ни с ребенком, ни с отцом ребенка не была знакома.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что дата она и ее супруг фио проводили день с детьми, потом супруг отвез детей домой. Вечером ему позвонил его сын фио, после его звонка они поехали в магазин «Пятерочка». Возле магазина она увидела сыновей супруга фио и фио, они оба стояли и плакали. Она заметила, что у фио пятна крови на одежде, ссадины на руках. Какие еще у него были телесные повреждения, она не рассматривала. Откуда появились пятна крови, она не знает. Это были небольшого размера капли крови, в одном месте на одежде их было много, остальные в разных местах, было похоже на то, что ребенок вытирал кровь об одежду. фио был одет в белые шорты и белую футболку. Супруг забрал детей, и они все поехали в больницу. В машине фио жаловался на головную боль и тошноту. Он плакал, был испуган. Она спросила у фио, что произошло. Тот сказал ей, что когда он приехал домой, обнаружил, что его игрушки были сломаны, из-за чего произошел конфликт с его матерью фио, мать его била. Как именно била и чем, она не уточняла. До случившегося фио также жаловался им, что мать не отпускает его к отцу, кричит, ругается. Когда приехали в больницу, она и фио остались ждать в машине, а супруг и его сын фио пошли в больницу. Вернулся супруг уже один примерно через 30 минут, т.к. фио госпитализировали в больницу. После чего она, ее супруг и его сын фио поехали к ним домой.

Согласно показаниям свидетеля фио, данным в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 адресст. 281 адрес РФ, она проживает с мужем фио У ее мужа от первого брака с фио есть трое детей: сын – фио, паспортные данные, сын – фио, паспортные данные и сын – фио, паспортные данные. дата около время мужу позвонил его сын фио и сообщил, что мать его избила, и тот убежал из дома. Через некоторое время мужу позвонила сотрудница магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, и сообщила, что фио находится у них, на что супруг ответил, что скоро приедет и заберет его. После звонка сотрудницы магазина они сразу же выехали из дома и направились в вышеуказанный магазин. Когда они приехали, то в магазине находился фио, средний сын супруга фио и бывшая супруга фио – фио Увидев фио, она обратила внимание, что у него вся одежда была в каплях крови, на лице с левой стороны имелись ссадины и гематомы, правое ухо было в крови, на руках и ногах были ссадины. фио жаловался на боли в голове, головокружение, все тело болело, присутствовала тошнота и однократно рвота. Они забрали фио и фио и вместе поехали в областную детскую клиническую больницу (ЦДХ), т.к. по симптомам у фио было сотрясение головного мозга. Супруг вместе с фио ушли в больницу, а она осталась в машине вместе с фио. Через некоторое время муж вернулся и рассказал ей, что в больнице врач осмотрел фио и поставил диагноз сотрясение головного мозга, рекомендовал ему госпитализировать ребенка, т.к. состояние ребенка требует лечения и нахождения в круглосуточном стационаре. После того, как фио госпитализировали, муж сразу же обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности фио по факту нанесения телесных повреждений своему малолетнему сыну фио (т. 1 л.д. 227-228).

Эти показания свидетель подтвердила полностью в судебном заседании, указав, что в настоящее время могла забыть подробности в связи с давностью событий, на момент допроса в ходе дознания она лучше помнила события, все дознавателем записано верно с ее слов. Суд находит показания свидетеля фио, данные в ходе дознания, более полными и достоверными относительно события преступления.

Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата с иллюстрационной таблицей к нему, проведенного с участием несовершеннолетнего фио, его законного представителя фио, объектом осмотра является спальная комната по адресу: адрес. В комнате расположены кровать, письменный стол, шкаф для вещей, книжная полка. На письменном столе находился шнур для зарядного устройства, который изъят и упакован надлежащим образом. Со слов несовершеннолетнего фио, дата около время его мать фио в данной комнате ударила его шнуром от зарядного устройства по ногам, затем ударила его 2 раза по голове кулаком правой руки, после чего стала бить обеими руками поочередно по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль, т.е. он давал аналогичные показания, как и при допросе в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 194-196).

Из протокола осмотра предметов от дата с иллюстрационной таблицей к нему следует, что объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитями, концы которой вклеены в бумажную бирку с оттиском печати 20/6 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» с подписями понятых, участвующих лиц. Упаковка до вскрытия повреждений не имеет. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета из него извлекается шнур для зарядного устройства (USB) черного цвета, общей длиной 102 см, на одном конце шнура имеется (USB) разъем для блока питания длиной 4,5 см, на втором конце шнура имеется поврежденный разъем для телефона длиной 4 см. При визуальном осмотре поверхность шнура прорезинена, имеются царапины потертости, что говорит о длительной эксплуатации шнура. Участвующий при осмотре потерпевший фио с участием его законного представителя фио пояснил, что дата около время его мать фио в спальной комнате квартиры № 6 дома № 2 по адрес в адрес именно этим шнуром ударила его по ногам, т.е. он давал аналогичные показания, как и при допросе в ходе судебного заседания. После осмотра шнур для зарядного устройства упакован надлежащим образом (т. 1 л.д. 249-251).

Из постановления о возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» фио от дата видно, что рассмотрев материал проверки КУСП № 12254 от дата, дознавателем возбуждено уголовное дело о преступлении – умышленном причинении легкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ в отношении фио (т. 1 л.д. 170).

Стороной защиты в судебном заседании указано, что фио дознавателем была выдана копия вышеуказанного постановления с указанием номера КУСП 13838 и без даты, тогда как в материалах дела в копии постановления от дата указан номер КУСП 12254 и имеется дата, в связи с чем в действиях дознавателя усматривается служебный подлог.

Суд находит данный довод стороны защиты несостоятельным, поскольку ксерокопия постановления о возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» фио, представленная стороной защиты, не заверена надлежащим образом.

Кроме того, свидетель фио в судебном заседании показала, что она работает дознавателем ОД ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению фио фио было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, рассмотрев материалы проверки КУСП № 12254 от дата, этот же номер КУСП был указан в постановлении от дата. Постановление в материалах дела она не заменяла на другое. Не могло быть такого, чтобы она выдала защитнику какую-то другую копию постановления, отличающуюся от постановления в материалах дела. Она не помнит, выдавала ли копию постановления фио или ее защитнику. О возбуждении уголовного дела подозреваемые уведомляются почтой. Если выдается копия постановления, то под роспись и заверенная надлежащим образом. В данном случае было несколько материалов КУСП, которые были объединены в одно уголовное дело, т.к. было несколько заявлений о возбуждении уголовного дела. После окончания дознания фио и ее защитник ознакомились с материалами уголовного дела под роспись.

Суд принимает во внимание показания свидетеля фио, которая является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять ее показаниям и составленным ею процессуальным документам, данных о ее заинтересованности в исходе дела, предвзятости не имеется, в связи с чем оснований для вывода о том, что дознавателем было нарушено право фио на защиту, суд не находит.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» фио № 2311202913 от дата у фио, паспортные данные, имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанное повреждение повлекло легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее трех недель (т. 2 л.д. 54-56).

Свидетель фио в судебном заседании показала, что она работает инспектором ОДН ОУУП и адрес № 6 МУ МВД России «Оренбургское». Ею дата было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений малолетнему фио, поскольку другой инспектор в это время находился на больничном. Данным материалом проверки она не занималась. Она не помнит, какие именно медицинские документы передавались эксперту для проведения экспертизы с постановлением. Обычно делается запрос в медицинскую организацию, запрашиваются медицинские документы. Она не помнит, запрашивала ли она документы, возможно, это делал другой инспектор, а она только вынесла постановление. Почему медицинских документов не было в материалах дела, она не знает, возможно, они остались у эксперта. Если недостаточно документов, то эксперт должен заявить ходатайство о предоставлении дополнительных документов. Было ли в данном случае ходатайство от эксперта, она не помнит. Кто отвозил документы с постановлением, кто забирал заключение эксперта, она не помнит. Был ли диск с медицинскими исследованиями и предоставлялся ли он эксперту, она не помнит. Если медицинские документы предоставляются в цифровом виде, в таком же виде передаются эксперту.

Эксперт ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» фио в судебном заседании показал, что судебно-медицинская экспертиза была назначена сотрудником полиции. Он провел экспертизу, затем сотрудник полиции забрал документы вместе с заключением от дата № телефон. Для определения легкого вреда здоровью есть два критерия – кратковременное расстройство здоровья, т.е. менее трех недель, или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. Сотрясение головного мозга лечится 28 дней. Однако длительность лечения в лечебном учреждении может быть менее трех недель, длительность определяет лечащий врач, все индивидуально. После стационарного лечения может быть продолжено амбулаторное лечение. Компьютерная томография проводится для исключения более тяжелых травм головного мозга, чем сотрясение. Для определения сотрясения головного мозга результаты томографии не информативны, т.к. она проводится, чтобы исключить контузию головного мозга или иные травмы. Диагноз сотрясение головного мозга ставится на основании других клинических признаков. При проведении экспертизы он руководствовался п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н, однако не указал об этом в тексте заключения. Ссылка в заключении на вышеуказанные Медицинские критерии не обязательна, т.к. это не предусмотрено никаким нормативным актом. В заключении могут быть указаны методы исследования, литература, которой руководствовался эксперт. В данном случае легкий вред здоровью потерпевшего он установил, исходя из кратковременного расстройства здоровья, т.е. менее трех недель, менее 21 дня. Экспертизу проводил на основании представленных медицинских документов. Эксперт может установить механизм образования повреждений, в частности, от воздействия твердого тупого предмета, а какого именно предмета и при каких обстоятельствах, возможно ли причинение повреждений при падении с высоты собственного роста – этот вопрос разрешается только при проведении ситуационной экспертизы экспертом-криминалистом. В данном случае повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, не исключается, что от удара рукой или кулаком. фио ранее никогда ему знаком не был.

Согласно ответу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № 2958 на судебный запрос, фио в данном учреждении не работал (т. 3 л.д. 165).

При таких обстоятельствах доводы подсудимой о том, что эксперты данного экспертного учреждения знакомы с фио и могут быть заинтересованы в исходе дела либо могли представить заведомо ложное заключение, отклоняются судом как несостоятельные и основанные на предположениях.

Судом по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» фио № 2411203804 от дата следует, что у фио, паспортные данные, имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которая могла образоваться в результате ударно-сдавливающего и ударно-скользящего воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов), в срок до обращения за медицинской помощью дата, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанное повреждение повлекло легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее трех недель в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н.

Судом исследовалась копия медицинской карты потерпевшего фио, которой подтверждено, что фио находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ОДКБ» с дата по дата с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Исчерпывающая оценка сведений, содержащихся в медицинской карте, относящихся к обстоятельствам дела, дана экспертом в заключении № телефон от дата, и суд соглашается с выводами эксперта.

Оценивая экспертное заключение № 2411203804 от дата по уголовному делу и, находя его допустимым доказательством, суд исходит из того, что все исследования выполнены экспертом, имеющим специальные познания в соответствующей области, надлежащую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, эксперт сделал заключение, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта содержат в себе ответы на все поставленные вопросы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд считает возможным взять данное заключение за основу приговора.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснено, что при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 2411203804 от дата и считает его более полным, обоснованным и достоверным относительно события преступления, чем ранее данное заключение эксперта № 2311202913 от дата, поскольку имелись сомнения и неясности, были ли эксперту при проведении данной экспертизы представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования, а при назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы эксперту в полном объеме предоставлены материалы уголовного дела, со всеми имеющимися медицинскими документами, при назначении экспертизы стороне защиты была предоставлена возможность ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявить отвод эксперту, поставить вопросы перед экспертом, разъяснены все процессуальные права при производстве экспертизы, обеспечена возможность ознакомления с заключением эксперта, тем самым право на защиту подсудимой было соблюдено надлежащим образом. Оценивая заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему. Эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы с дата, является экспертом высшей квалификационной категории, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза была проведена на основании данных медицинских документов, указаны методики, которые были использованы при ее проведении.

Указанные протоколы осмотра, заключение эксперта подтверждают приведенные выше показания потерпевшего фио, законного представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, данные в судебном заседании и в ходе дознания. Анализируя письменные доказательства, суд находит их также соответствующими всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, они также согласуются не только между собой, но и с показаниями допрошенных по делу вышеуказанных лиц.

Кроме того, из анализа показаний эксперта фио видно, что в случае образования телесных повреждений от воздействия твердого тупого предмета, не исключается, что они могли образоваться от удара рукой или кулаком.

Анализ изложенных выше доказательств позволяет суду прийти к убеждению о виновности подсудимой фио в совершении вмененного ей преступления. Причастность фио к совершению преступления в отношении малолетнего фио подтверждается приведенными выше доказательствами.

Однако в судебном заседании подсудимая фио вину в предъявленном ей обвинении в полном объеме не признала и показала, что дата дата она состояла в браке с фио фио данного брака у нее трое детей: сын – фио, паспортные данные, сын фио, паспортные данные, сын фио, паспортные данные, которые ранее проживали с ней, а также ее матерью фио В настоящее время сын фио проживает со своим отцом фио В период брака у них с супругом часто возникали конфликты на бытовой и религиозной почве, поскольку фио является мусульманином, муж запрещал ей общаться с родителями и подругами, запрещал выходить из дома. Затем муж стал приносить в дом оружие, в связи с чем она боялась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье детей. В дата она приняла решение уйти вместе с детьми от мужа и жить отдельно. Она стала ходить с детьми к психологу, который сказал, что дети находились в стрессовой ситуации в семье. В дата они с фио расторгли брак. Решением суда было определено место жительства троих детей с ней. В период бракоразводного процесса фио попал в ДТП, в результате чего получил серьезные травмы головы. После аварии она помогала ему восстанавливаться и проходить реабилитацию с дата до дата, т.к. он отец ее детей. После того, как выписался из больницы, фио забирал иногда детей на выходные. фио жил у отца на каникулах и в выходные, но не каждые выходные. Затем фио перестал помогать детям, и она обратилась в суд за взысканием алиментов. После чего фио стал ей угрожать, что заберет детей, лишит ее родительских прав, скандалил, забрал ее телефон с помощью ребенка, попросив сына украсть ее телефон. Также оскорблял ее и угрожал ее матери, что испортит им жизнь, а ее саму обещал посадить в тюрьму. Затем фио женился, и они вместе с новой супругой стали придумывать, как подставить ее. Угрозы прекратились лишь после того, как она выложила информацию о ситуации с бывшим супругом в социальных сетях и стала снимать его на видео, когда он приходил. фио настраивал сына фио против нее, в том числе на почве религии, и после того, как сын приезжал от бывшего мужа, то говорил ей, что она не носит платок и будет гореть в аду, вел себя агрессивно, устраивал истерики. Отец является авторитетом для фио, ребенок во всем слушает отца. фио стал неуправляемым, воровал из дома вещи, поцарапал ее автомобиль, вел себя агрессивно, у него снизилась успеваемость, он стал обманывать учителей в школе. Такое поведение было у сына около 4 лет после развода, но не сразу, все это нарастало медленно. Вначале она не обращала внимания, т.к. работала на трех работах, пыталась водить сына к психологу, потом он отказался ходить. У ее бывшего супруга фио к ней неприязненное отношение, в период брака были факты побоев со стороны супруга в присутствии детей, дети тоже его боялись. В дата фио подал иск об определении места жительства сына фио с ним, она с данным иском согласилась. По решению суда в настоящее время фио проживает с отцом, с ней сын перестал общаться, не принимает от нее подарки и не хочет с ней видеться. В настоящее время по остальным детям у бывшего супруга нет к ней претензий, спора о месте проживания детей в настоящее время нет. Ее бывший супруг фио не может принять тот факт, что она ушла от него и всячески пытается испортить ей жизнь. Он угрожал ей, что она будет жить в бедности, однако она открыла бизнес и полностью обеспечивает детей, бывший супруг мстит ей за то, что она ушла от него. Она предпринимала попытки нормально общаться с бывшим супругом по вопросам, касающимся детей, но он не хочет идти навстречу, предлагал ей отдать всех троих детей ему. Она никогда не ограничивала бывшего супруга в общении с детьми. Каких-либо споров по разделу совместно нажитого имущества у них нет. У нее есть автомобиль, который принадлежал ей, но был оформлен на супруга, супруг отдал ей договор купли-продажи, а затем сказал, что она якобы украла этот автомобиль. По данному факту полиция провела проверку. Автомобиль является ее имуществом. Все квартиры супруг оформлял на своих родственников, общего недвижимого имущества у них нет. фио не участвует в воспитании остальных детей и не платит алименты, на детей в месяц она получает от него около сумма Она всегда хорошо относилась к своим детям, никогда не била их, помогала фио делать проекты для школы, уроки он делал сам. Она всегда ходила на родительские собрания в школу. Она занимается воспитанием детей, дети занимаются спортом, она водит их на развлечения, возит отдыхать на море, все это она оплачивает сама. Ее бывший супруг фио постоянно настраивал и продолжает настраивать ее сына фио против нее. В мобильном телефоне фио новая супруга фио записана как «Мамочка», а она, т.е. фио, записана как «Сашко». Полагает, что это фио находится под влиянием своего отца. Так, дата вечером она находилась в гостях у своей подруги фио В это время ее старший сын фио и средний сын фио находились в гостях у отца, а младший сын фио остался дома с бабушкой. Около время дата ей на мобильный телефон позвонила ее мать фио и сообщила, что ее бывший супруг фио привез детей, однако фио ведет себя агрессивно, стал ломать вещи, разбил ее часы и сказал, что ненавидит свою мать. После разговора с матерью она сразу же поехала домой вместе со своей подругой фио Они поднялись наверх, фио находился в своей комнате, лежал на кровати. Они вдвоем с подругой пытались успокоить фио, хотели выяснить причину его поведения. В последнее время после каждой поездки к отцу ее сын фио вел себя агрессивно, говорил, что она, т.е. фио, ему не мать. Она спросила у фио, что случилось, на что фио ответил, что он хотел остаться у отца, но отец привез их с братом домой. Она предложила фио позвонить отцу, сказав, что она его отвезет к отцу, на что фио сказал ей, что она ему не мать. Она попыталась успокоить фио, но у нее ничего не получилось. дата она никаких ударов своему сыну фио не наносила, никаких телесных повреждений не причиняла. Удар по ногам шнуром от зарядного устройства она также сыну не наносила, в комнате на полу лежал удлинитель, она просто взяла его в руки, чтобы убрать. Шнур от зарядного устройства также был в комнате. Данным шнуром она также не наносила ударов сыну. Представленная ею видеозапись сделана в этот день, и подтверждает, что она не била сына, а пыталась его успокоить, разговаривала с ребенком адекватно и спокойно. Тогда она в присутствии фио по громкой связи она позвонила бывшему супругу и попросила забрать сына, т.к. у него истерика, она также могла сама его отвезти к отцу, но фио ей отказал. После того, как она закончила разговаривать с бывшим мужем, она пыталась успокоить сына, взять его за руку, но тот резко вырвал свою руку. В этот момент фио пришло на мобильный телефон сообщение, она услышала звук, после чего фио выскочил из комнаты и убежал. С собой он взял мобильный телефон и зарядное устройство к нему. В комнате фио не падал на пол, и она не ставила ему подножку, этого не было. В это время на первом этаже находились ее подруга, ее мать и ее младшие дети. Когда она спустилась на первый этаж, они сказали, что фио выбежал на улицу. Она сразу же выскочила из дома на улицу, но фио во дворе дома не было, тогда она вернулась в дом, взяла ключи от машины и поехала по улицам адрес искать сына, но так и не нашла. Далее она вернулась домой и позвонила в полицию, сообщила, что ребенок убежал из дома. Примерно через 5 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что фио находится в магазине «Пятерочка», расположенном на кольце адрес. Она сразу же поехала в магазин вместе со средним сыном фио. Когда приехала в магазин, то увидела фио, тот стоял около продавца магазина. Продавец магазина ей объяснила, что ребенка ей не отдаст, т.к. со слов фио она его избила и ребенок просил вызвать скорую помощь и полицию. В это время в магазин зашел ее бывший супруг фио с супругой, забрал фио и фио, и они уехали. Когда она вышла из магазина вместе с ними, то супруга фио – фио накинулась на нее и стала бить. В магазине она никаких телесных повреждений у фио не видела, ссадин у него не было. У фио бывают ссадины на руках из-за аллергии. Она видела, что у него были грязные шорты и на футболке были капли крови, похожие на брызги. Потом через несколько дней фио привез фио домой в этих же грязных вещах. Впоследствии она обнаружила в телефоне сына фио переписку с его отцом фио, где тот давал ему инструкции, как нужно действовать. Она сфотографировала данную переписку на свой мобильный телефон. Полагает, что уголовное дело в отношении нее возбуждено необоснованно, телесные повреждения в тот день ее сын мог получить в момент нахождения в лесополосе, но каким образом они образовались, ей неизвестно. От чего у сына на одежде появились брызги крови, она не знает. фио не смог бы пешком так быстро добраться до магазина, тем более, что она ездила на автомобиле по улицам и искала сына, его нигде не было, как будто бы он вышел из дома и его забрали. В больнице сын лежал всего сумма дня, после чего как обычно ходил в школу, занимался спортом, что было бы невозможно при сотрясении мозга. Она считает, что это заранее спланированная ее бывшим мужем провокация. До этого такая же провокация была дата, тогда фио сам ее ударил и разбил ей губу. Всего было около 5-7 таких случаев провокации. Было такое, что фио жаловался, что она якобы его выгнала из дома и он шел пешком до города. фио ранее звонил участковому полиции и сообщал, что она избила ребенка, таких случаев было много, каждый раз он забирал фио, потом привозил обратно. Кроме того, она полагает, что эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, является знакомым ее бывшего супруга фио, у того много друзей среди врачей. Просит вынести оправдательный приговор, с гражданским иском она также не согласна и просит отказать в удовлетворении иска.

Свидетель защиты фио в судебном заседании показала, что она проживает в квартире № 6 дома № 2 по адрес в адрес с дочерью фио, внуком фио, паспортные данные, внуком фио, паспортные данные. Также с ними раньше проживал ее внук фио, паспортные данные, который теперь живет со своим отцом. Ранее ее дочь фио состояла в браке с фио, в браке у них родились трое детей. В период брака супруги жили хорошо. Затем отношения у фио с мужем стали портиться, она уходила от него, но потом по просьбе мужа вернулась, тогда он ударил ее, она увидела это в первый раз. В какой-то момент фио с детьми переехала жить отдельно, т.к. не желала жить совместно с мужем. фио просил фио вернуться к нему, но та отказала, после чего фио стал настраивать сына фио против матери, это выражалось в поведении фио по отношению к матери, фио отказывался называть фио мамой, говорил, что она ему не мать. Ее саму также отказывался называть бабушкой. Она помогала дочери с детьми, но каким-то образом отец смог настроить фио против матери. Поведение фио сильно менялось, когда он приезжал от отца. фио переживала из-за этого, но она никогда не била своих детей, могла повысить голос, бывало, что ругалась, кричала, если дети шумели, но не била. дата фио приехал домой от отца, в подавленном состоянии, затем прошел в свою комнату, увидел сломанную игрушку и впал в истерику, стал все швырять. Она не могла успокоить фио, поэтому позвонила своей дочери фио После ее звонка фио приехала домой со своей подругой фио, они поднялись на второй этаж. Дочь попыталась успокоить фио, но ничего не получилось, тогда фио схватила шнур для зарядки и ударила им по кровати, попав по ноге фио, чтобы сын прекратил истерику, поскольку его невозможно было успокоить. Специально она сына по ноге не била, попала случайно. Никаких телесных повреждений она у фио не видела. Дочь не наносила ему телесные повреждения. Кроме того, у внука бывают ссадины на руках и ногах из-за аллергии. фио выскочил из спальни, оделся и выбежал из дома с телефоном и зарядным устройством. фио побежала за фио на улицу, но того уже нигде не было, и дочь вернулась домой. фио не била фио. Дочь вообще никогда не била своих детей. Почему фио убежал, она не знает, он ничего не говорил, а фио рассказал, что фио хотел остаться у отца, а отец все равно привез их домой. После чего фио стала искать сына. Затем дочери по телефону позвонили, кто именно звонил, она не знает, фио только сказала, что фио в магазине «Пятерочка» по адрес адрес, после чего дочь поехала за ним. Через некоторое время фио вернулась домой без фио, сказала, что фио забрал фио Дочь по характеру добрая, отзывчивая, любящая дочь и мать. Своих детей фио очень любит, никогда не поднимала на них руку, она заботится о своих детях, ни в чем им не отказывает, воспитывает их. Она считает, что фио настраивает сына фио против матери, поэтому фио оговорил свою мать, т.к. отец имеет сильное влияние на ребенка, а между фио и ее бывшим супругом фиоМ. сложились неприязненные отношения.

Свидетель защиты фио (ранее – фио) в судебном заседании показала, что у нее есть знакомая фио, с которой они знакомы практически с рождения, около 27 лет. Они проживают недалеко друг от друга в адрес, их дети вместе играют. фио ранее состояла в браке фио, в браке у них родилось трое сыновей: фио, фио, фио. В период брака фио испытывала психологическое давление со стороны своего мужа фио, в том числе религиозное, она даже приняла ислам под влиянием мужа. фио до замужества была очень целеустремленным человеком, а в период брака сильно изменилась, стала очень зажатой, скованной. Общение с ней было скрытое, она редко приезжала к своей матери, практически ничего не рассказывала, созванивались редко. фио всегда поддерживала супруга во всех жизненных ситуациях. Потом фио стала периодически уходить от мужа к своей матери и вместе с детьми проживала там. фио также ей знаком, но что именно происходило в семье, она не знала. В какой-то момент фио приняла решение уйти от мужа с детьми и проживать у своей матери. После ее ухода супруг старался вернуть ее и детей, но та отказалась возвращаться, в связи с чем у фио были конфликты с бывшим супругом. После развода фио с мужем, она часто приезжала в гости к фио, но никогда не замечала, чтобы та кричала на детей, тем более била. После развода фио стала настоящей, т.к. в браке ее подавлял супруг. Она открытый человек, сама всего добивается в жизни. фио очень любит своих детей, она заботится о них и проводит очень много времени с ними. Со слов фио ей известно, что дата та поссорилась с сыном фио, и он убежал из дома, подробностей ссоры она не знает, лично при ссоре не присутствовала и сказать, наносила ли удары фио своему старшему сыну, она не может. Она уверена, что фио не могла ударить своего сына, причинить вред ребенку и нанести ему черепно-мозговую травму. Если бы была какая-то агрессия со стороны фио к детям, она бы это заметила. фио очень любит своих детей, занимается с ними, обеспечивает детей, младшие дети относятся к ней очень доброжелательно.

Свидетель защиты фио в судебном заседании показала, что у нее есть подруга фио, с которой она знакома с детства. дата она вместе с фио находились у нее дома. фио позвонила ее мать и сообщила, что бывший супруг фио – фио привез детей, после чего старший сын фио стал все крушить дома и был в истерике. Она вместе с фио поехали к последней домой, вместе зашли в дом, а фио осталась сидеть в машине. Она с фио поднялись на второй этаж в комнату фио. Когда они зашли в спальню, фио лежал на диване в истерике. фио спросила у него, что случилось, зачем он разбил часы. На что фио ответил, что хочет вернуться к отцу, а его привезли домой. фио попыталась успокоить сына, но у нее ничего не получилось. фио разговаривала с ребенком спокойно, в ответ сын оскорбил ее. Затем она сама спустилась на первый этаж, через 30 секунд за ней спустились фио и сразу же за ним фио После чего фио попыталась поговорить по телефону с фио по поводу сына, сообщила, что тот хочет вернуться к отцу, но тот сказал, что не хочет забирать сына, дальше не стал разговаривать и бросил трубку. фио сообщила об этом сыну, но фио стал кричать на нее, говорил, что она не мать ему, а его матерью является нынешняя супруга отца. При ней фио сына фио не трогала, телесные повреждения никакие ему не наносила. Какие-либо телесные повреждения она у фио не видела. На нем была чистая одежда без пятен и повреждений, в чем именно ребенок был одет, она не помнит. В это же время в доме находились мать фио и сыновья фио Мурат и фио. Никому из присутствовавших в доме фио не жаловался, что фио его избила. Через некоторое время из дома выбежал фио с телефоном, в истерике и хлопнул дверью. Через 2-3 минуты на улицу вышла фио, но фио на улице нигде не было, после чего фио позвонила в полицию и сообщила, что ребенок убежал из дома. Она и фио вместе с ее сыном фио поехали на автомобиле искать фио по улицам адрес. Через некоторое время фио позвонили из полиции и сказали, что ребенок находится в магазине «Пятерочка» по адрес в адрес. С момента как фио убежал из дома и до того, как его обнаружили в магазине, прошло около 20 минут. Когда они подъехали к магазину, то через некоторое время подъехал фио со своей супругой, забрал с собой фио с фио и уехал. В этот момент она у фио никаких телесных повреждений не видела, в каком он был состоянии, также не видела, поскольку не выходила из машины. Она видела происходящее издалека. фио может охарактеризовать как хорошего человека, любящую мать. Она никогда не замечала, чтобы в ее присутствии фио кричала на детей, тем более била. Она считает, что причиной всех происходящих в дата конфликтов фио с сыном фио является воздействие на ребенка со стороны отца, поскольку фио хотел проживать с отцом. фио говорила ей, что сын в последнее время после того, как возвращался от отца, без причин начинал впадать в истерику, убегать куда-то, после чего она его искала. Полагает, что в ходе таких конфликтов фио не могла избивать ребенка. В настоящее время фио проживает со своим отцом фио

Согласно показаниям свидетеля защиты фио, данным в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 адресст. 281 адрес РФ, у нее есть знакомая фио, с которой она знакома с детства и до настоящего времени поддерживают дружеские отношения. Ранее фио состояла в браке с фио В браке у них родились трое детей: фио, фио, фио. В дата фио официально расторгла брак с фио, трое детей остались жить с матерью. В период брака отношения между супругами были натянутые, со слов фио муж принижал ее, мог ударить, запрещал общаться с друзьями, запрещал учиться, не выпускал из дома, высказывал в ее адрес словесные угрозы, при этом та в полицию не обращалась, т.к. боялась мужа. После развода фио стал предвзято относиться к фио, хотя после аварии, в которую попал фио, она заботилась о нем, ухаживала, помогала в восстановлении. Когда фио переехала жить отдельно с детьми, то фио стал настраивать старшего сына фио против матери, это выражалось в порче имущества, в оскорблениях, отречении от матери и признании матерью другой женщины. Когда фио приезжал от отца, то становился агрессивным по отношению к матери. фио она знает давно, как хорошего и доброго человека, никогда та не била своих детей, она любящая, заботливая мать. Она никогда не замечала за фио агрессии, безразличия к своим сыновьям. В дата от фио ей стало известно, что в отношении той возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений фио. Она считает, что фио не причиняла сыну никаких телесных повреждений, это все провокация со стороны фио, так как фио и фио не могут найти общий язык между собой, из-за чего страдает фио. Когда фио не посещает отца, то он любящий сын своей матери. Она никогда не замечала конфликтов между фио и фио. Сама она при конфликте дата не присутствовала, знает о случившемся со слов фио (т. 2 л.д. 26-29).

Согласно показаниям свидетеля защиты фио, данным в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 адресст. 281 адрес РФ, у нее есть знакомая фио, с которой она знакома с детства. фио ранее состояла в браке фио, в браке у них родилось трое сыновей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. В браке фио испытывала психологическое давление со стороны мужа, это выражалось в рукоприкладстве, оскорблениях, присутствовало со стороны супруга религиозное давление, при этом фио в полицию не обращалась, т.к. боялась мужа. В какой-то момент фио приняла решение уйти от мужа с детьми и проживать отдельно. После ее ухода фио всячески старался вернуть фио и детей, но та отказалась возвращаться, в связи с чем у фио начались конфликты с фио После развода фио с мужем, она часто приезжала в гости к той, но никогда не замечала, чтобы фио кричала на детей, тем более била. фио очень любит своих детей, она заботится о них и проводит очень много времени с ними. фио никогда не запрещала детям общаться со отцом, дети на выходных, праздниках и каникулах находились в гостях у отца. Чаще всего в гостях находился старший сын фио, когда фио приезжал от отца, он становился агрессивным, это выражалась в поведении и отношении к матери и к младшим братьям. Она считает, что отношение фио к матери связано с настроем отца против матери, это проявлялась, когда фио приезжал от отца, в остальное время фио спокойный и любящий сын своей матери. дата она вместе с фио приехала к ней домой, фио зашла в дом, а она осталась сидеть в машине. Через некоторое время из дома выбежал фио, а следом за ним выбежала фио фио слов фио ей стало известно, что та поссорилась с фио, и он убежал из дома, подробностей ссоры она не знает, сама лично при ссоре не присутствовала и сказать о том, наносила ли фио удары фио, она не может. Она уверена, что фио не могла ударить своего сына (т. 2 л.д. 37-38).

Согласно показаниям свидетеля защиты фио, данным в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 адресст. 281 адрес РФ, у нее есть знакомая фио, с которой она знакома около 6 лет. фио она знает только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, любящую мать. О событиях дата он знает только со слов фио, о том, что та поругалась со старшим сыном фио. Сама при конфликте она не присутствовала. Знает только, что дата в ходе конфликта между фио и фио никаких телесных повреждений та фио не наносила. Однако фио сказала ей, что фио обратился с заявлением в полицию по факту избиения фио, в отношении фио возбудили уголовное дело. Она считает, что все происходящие конфликты фио с фио – это результат воздействия на фио со стороны отца (т. 2 л.д. 86-87).

Давая оценку фотографиям переписки в мессенджере в мобильном телефоне, видеозаписям, представленным стороной защиты, суд исходит из того, что по данным фотографиям невозможно достоверно установить, кому принадлежит мобильный телефон, кем и когда были отправлены сообщения, когда были сделаны видеозаписи, в связи с чем не принимает данные фотографии и видеозаписи в качестве доказательств, как не относимые к настоящему уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей защиты фио, фио, фио, фио, фио, фио в той части, что фио не наносила ударов своему сыну фио дата и не могла бить своего ребенка, суд не принимает их во внимание, поскольку свидетели не были непосредственными очевидцами конфликта между фио и ее сыном фио дата в момент, когда последние находились в комнате в отсутствие посторонних лиц, показания свидетелей в этой части противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно, показаниям потерпевшего фио, законного представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, эксперта фио, данным медицинской карты, заключению эксперта № телефон от дата, протоколам осмотра, которые в совокупности устанавливают одни те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимой в совершении данного преступления, подтверждают обстоятельства совершения преступления, согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Показания свидетелей защиты в той части, что фио оказывал воздействие на своего сына фио, что влияло на отношение последнего к своей матери фио, в результате чего у того случались конфликты с матерью, также не могут безусловно свидетельствовать о том, что фио оговорил свою мать в совершении преступления под влиянием отца, а такое поведение ребенка являлось провокацией с целью заведомо ложного обвинения подсудимой в совершении преступления, данные показания свидетелей основаны на предположениях, поэтому судом отклоняются.

Оценивая показания подсудимой фио, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что такие показания подсудимой противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, расценивает их как способ реализации подсудимой своего права на защиту, поскольку каких-либо доказательств того, что потерпевший фио и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего фио имеют мотивы для оговора подсудимой, в ходе рассмотрения дела не представлено, оснований не доверять их показаниям не имеется. Суд считает несостоятельными доводы подсудимой в той части, что все события, повлекшие ее обвинение в совершении преступления дата, были заранее спланированы ее бывшим супругом фио, который настраивал сына против нее, а также о том, что ее сын фио мог получить телесные повреждения в иное время и при иных обстоятельствах, пока бежал через лесополосу к магазину, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, наличие неприязненных отношений и конфликтов между подсудимой и ее бывшим супругом фио, а также ее конфликты с сыном фио из-за его желания проживать с отцом, не могут свидетельствовать о наличии у них мотивов для оговора подсудимой в совершении преступления.

Кроме того, подсудимая подтвердила, что решением суда место жительства ее сына фио определено с отцом фио, она согласилась с данным иском, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения уголовного дела спора о ребенке между фио не было, поскольку данный спор уже был разрешен в судебном порядке, следовательно, оговаривать свою бывшую супругу фио в судебном заседании в совершении преступления по мотиву наличия между ними судебного спора о ребенке фио оснований также не имел.

Данные утверждения подсудимой об оговоре и даче фио и фио заведомо ложных показаний не подтверждены доказательствами, а показания потерпевшего, стабильно указывающего на подсудимую как на лицо, совершившее в отношении него преступление, соответствуют другим доказательствам, приведенным в приговоре. Наличие мотивов оговора не подтвердили ни сам потерпевший, ни его законный представитель, и оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется. Ссылка на то, что ранее между подсудимой и потерпевшим, его законным представителем случались конфликты, не опровергает виновности подсудимой в совершении данного преступления, поскольку достаточных доказательств того, что эти обстоятельства могли являться поводом для оговора подсудимой вышеуказанными лицами, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, доводы стороны защиты об оправдании фио в связи с непричастностью к совершенному преступлению по мотиву ее оговора сыном фио и бывшим супругом фио, суд отклоняет как несостоятельные.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой фио в совершении преступления полностью доказана в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, показаниями потерпевшего фио, законного представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, данными медицинской карты, заключением эксперта № 2411203804 от дата, протоколами осмотра, показаниями эксперта фио, и данными доказательствами подтверждено, что фио дата умышленно нанесла несколько ударов рукой по голове и лицу малолетнему фио, чем причинила фио телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимой фио по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено. При этом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая особенности объекта преступного посягательства, личности подсудимой, суд не усматривает установленных законом оснований для прекращения уголовного дела.

Изучением данных о личности подсудимой установлено, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, не состоит в браке, на иждивении имеет троих малолетних детей и мать, которая является инвалидом 3 группы, имеет хронические заболевания и проживает совместно с ней, подсудимая имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, главой муниципального образования – положительно, матерью и знакомыми – положительно, по месту работы также характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, инвалидности, тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие двоих малолетних детей у виновной, поскольку подсудимая принимает участие в их воспитании, материальном содержании, и преступление не совершено в отношении них; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие на иждивении матери, которая является инвалидом 3 группы, имеет хронические заболевания и проживает совместно с подсудимой.

В силу положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, наличие на иждивении третьего малолетнего ребенка, в отношении которого ею совершено преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной во время и после совершенного ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также то, что фио впервые совершила преступление небольшой тяжести, с учетом положений ст. 46 Уголовного кодекса РФ, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ. Назначение более строгого наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ не достигнет целей назначаемого наказания.

При назначении наказания не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку правила данной нормы распространяются только на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса РФ учитывает, что фио впервые совершила преступление небольшой тяжести, имущественное положение подсудимой и ее семьи, наличие на иждивении малолетних детей.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно, шнур от зарядного устройства, принадлежащий подсудимой, хранящийся при уголовном деле, который являлся иным предметом, служившим средством установления обстоятельств уголовного дела, не представляющий ценности и не истребованный подсудимой, суд считает необходимым уничтожить; диски СD-R с записями, которые являлись иными предметами, служившими средством установления обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

Разрешая гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшего фио в интересах несовершеннолетнего потерпевшего фио, о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку потерпевшему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме сумма, суд приходит к следующему.

Гражданский иск заявлен по двум преступлениям от дата и от дата, однако постановлением суда от дата уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио прекращено в части обвинения в совершении дата преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 3 ч. 1 адресст. 24 адреса РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку заявлен гражданский иск по двум преступлениям, по одному из которых уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, при этом размер требований гражданского истца не конкретизирован по каждому из преступлений, а указана общая сумма требований, по данному преступлению от дата, предусмотренному ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого обвинялась фио, гражданский иск в этой части также подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела.

Подсудимая фио гражданский иск не признала в полном объеме.

Заявленный законным представителем потерпевшего фио в интересах несовершеннолетнего потерпевшего фио гражданский иск о взыскании с подсудимой в его пользу компенсации морального вреда в размере сумма суд считает возможным удовлетворить частично на основании ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, поскольку ему был причинен легкий вред здоровью, а также степени вины подсудимой, ее материального и семейного положения, требований разумности и справедливости, и взыскать с подсудимой в пользу потерпевшего фио в лице его законного представителя фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по адрес (МУ МВД России «Оренбургское», л/с <***>), ИНН телефон, КПП телефон, ОКТМО телефон, расчетный счет – <***>, Банк Отделение Оренбург Банка России//УФК по адрес, БИК телефон, текущий счет 40102810545370000045, ОГРН <***>, ОКАТО телефон, КБК 18811603116010000140, УИН 18855623010310005986.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: шнур от зарядного устройства, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить, диски СD-R с записями – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего фио, поданный в интересах несовершеннолетнего потерпевшего фио, удовлетворить частично и взыскать с осужденной фио в пользу потерпевшего фио в лице его законного представителя фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский районный суд адрес через судебный участок № 4 адрес в течение 15 суток со дня его постановления.

Мировой судья подпись фио

Копия верна.

Мировой судья

Секретарь

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела № 1-1/115/2025 на судебном участке № 4 адрес.