дело № 1-105-16/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 ноября 2025 года г. Волгоград Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Шубниковой О.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аликовой К.А.,

с участием государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Власова Г.В., представившего ордер №34-01-2025-03544321 от 07 октября 2025 года, удостоверение адвоката №3350 от 07 октября 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА4> <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, неработающего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, военнообязанного, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 июня 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, остаток задолженности составляет 5 386 рублей,

- по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 сентября 2025 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 14 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2025 года примерно в 14 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в магазине «М.видео», расположенного по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Ленина, д. 65К, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «МВМ».

Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, примерно в 14 часов 35 минут того же дня, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «М.видео», подошел к стеллажам с выставленными товарно-материальными ценностями, откуда взял 1 фен «Carrera» № 711, стоимостью 10 999 рублей 00 копеек, и положил в сумку, находящуюся при нем, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, не имея намерения производить его оплату, пройдя через кассовую зону, вышел из помещения магазина, тем самым похитил товар и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 ООО «МВМ» был причинен материальный ущерб на сумму 10 999 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Поскольку указанное преступление отнесено законом к категории умышленных небольшой тяжести, принимая во внимание характеристику личности ФИО2, его имущественное положение, возможность получения им дохода, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно, как и для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершил до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 сентября 2025 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде штрафа, при этом с учетом характера, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 19 июня 2025 года Волжским городским отделом судебных приставов № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области 22 июля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 378763/2534048-ИП, в рамках которого остаток задолженности составляет 5 386 рублей, в связи с чем, уплаченная сумма штрафа по указанному приговору в размере 1 614 рублей подлежит зачету в счет уплаты штрафа по настоящему приговору.

По настоящему делу представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» материального ущерба в сумме 10 999 рублей. Вышеуказанные требования представитель потерпевшего ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлена виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом изложенного, исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в пользу ООО «МВМ» суд находит подлежащими удовлетворению на сумму 10 999 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 суд считает необходимым отменить. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 сентября 2025 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Зачесть ФИО2 в счет уплаты штрафа по настоящему приговору уплаченную сумму в качестве штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 19 июня 2025 года в размере 1 614 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения материального ущерба 10 999 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель штрафа: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области)

ИНН <***>,

КПП 344501001,

ОКТМО 18701000.

Наименование Банка: Отделение г. Волгограда

БИК 041806001,

лицевой счет <***>,

расчетный счет <***>,

назначение платежа: код дохода 188 1 16 21010 01 6000 140

УИН (уникальный идентификатор начисления): 18853421010052900101.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «М.видео», расположенного по адресу: <...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья О.С. Шубникова