Дело №01-0012/256/2025
Уникальный идентификатор дела 77MS0256-01-2025-000748-40
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года город Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №260 района Марьино города Москвы Сангаджиевой Д.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино города Москвы,
с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Дорофеева П.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Зыковой И.Э., представившего удостоверение № 1177 и ордер № 058436 от 17.03.2025,
потерпевшего П.П.А.,
при секретаре судебного заседания Шукалиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ….., ранее не судимого,
копия обвинительного постановления вручена 14.02.2025,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Так он (ФИО1), 21 сентября 2024 года примерно в 02 часа 10 минут, находясь на детской площадке у дома № ……., в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее неизвестным ему П.П.А., произошедшего на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив небрежность к своим действиям, нанес один удар кулаком своей правой руки в область челюсти П.П.А., от которого последний потерял равновесие, подвернул ногу, упал на землю. Затем ФИО1 нанес еще не менее пяти ударов кулаком своей правой руки в область головы и туловища П.П.А. В результате чего ФИО1 причинил П.П.А. физические повреждения, согласно заключению эксперта № …….. года, в виде закрытой травмы правой голени: закрытый оскольчатый перелом диафиза провой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков и распространением линии перелома на метаэпифиз правой большеберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков. В совокупности данные телесные повреждения, которые в результате его (ФИО1) неосторожных действий, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.8 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). А также установлены повреждения: ссадины в области подбородка (без указания точного количества и стороны расположения справа и слева). Данные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. При этом обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО1, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности, дознанием не установлено, то есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.
В ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника. Постановлением дознавателя ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено. Подозреваемому, защитнику, прокурору направлено уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и производстве дознания в сокращенной форме. Дознание по данному уголовному делу проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке. Условия, приведенные в ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется. Самооговора не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, в присутствии защитника, он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с соблюдением правил особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство так же заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Защитник-адвокат Зыкова И.Э. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.
Потерпевший П.П.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство по делу в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.
Полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО1 на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации в Московской области характеризуется формально, по месту работы в ПАО «……» в должности «…….» характеризуется положительно.
Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи супруге, матери и младшей сестре, а также тёще, являющейся пенсионером и страдающей рядом хронических заболеваний.
Кроме того, суд учитывает, что потерпевший материальных претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск по делу не заявлен.
Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеет ограничений к трудовой деятельности, фактически проживает по адресу: ……..
При назначении наказания судом учтено, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, которые имеются у суда на момент постановления приговора, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, а также принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с учетом правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ.
При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Разъяснить осужденному, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменить по вступлении приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на подъезде дома № ……., за 21 сентября 2024 года, – хранить в материалах уголовного дела до окончания срока хранения последнего (л.д. 82).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо с момента получения апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.
Мировой судья Д.Б. Сангаджиева