Приговор по делу № 1-5/2023 от 25.09.2023

Дело № 1-5/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. г. Новочебоксарск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Бабаев В.В.,

при секретарях судебного заседания <ФИО1>, <ФИО2>

с участием государственных обвинителей -помощников прокурора <АДРЕС> ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21 подсудимого <ФИО3>, его защитника - адвоката Антоновой П.П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, не военнообязанного, ранее судимого: - 19.06.2002 Калининским районным судом г. Чебоксары по ч.1 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 12 лет;

- 30.07.2002 Калининским районным судом г. Чебоксары (с учетом постановлений Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от <ДАТА5> и <ДАТА6>) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА3>, окончательно с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 12 лет 5 месяцев; - 16.10.2002 Ленинским районным судом г. Чебоксары с учетом постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29.03.2004 и постановления Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 06.08.2004 по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет 5 мес. Присоединен приговор от <ДАТА4> окончательно с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 13 лет 4 месяца. Освобожден по отбытию наказания <ДАТА9>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В один из дней марта 2022 года, <ФИО3> находясь в <АДРЕС>, осознавая незаконный характер своих действий, выразил свое согласие на предложение неустановленного следствием лица предоставить за денежное вознаграждение документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о директоре <ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставив копию своего паспорта гражданина РФ. Не позднее 11 часов 30 минут <ДАТА10> в неустановленном месте г. <АДРЕС> <ФИО3> получил от неустановленного следствием лица документы, необходимые для государственной регистрации смены руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: заявление по форме Р13014 о внесении изменений ЕГРЮЛ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> и протокол общего собрания учредителей <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА11> о назначении <ФИО3> на должность директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Затем, продолжая свои преступные действия <ФИО3> произвел нотариальное заверение своей подписи в заявлении по форме Р13014 у временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. <АДРЕС> <ФИО4>, по адресу: <АДРЕС>.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, <ФИО3> <ДАТА10> около 11 часов 47 минут, в сопровождении <ФИО5> не осведомлённой о его преступных действиях, обратился в АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где, действуя умышлено, в целях получения обещанного материального вознаграждения предоставил документ, удостоверяющий его личность - паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, а также комплект заранее приготовленных для совершения преступления документов, для последующего внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о руководителе <ОБЕЗЛИЧЕНО> На основании представленного <ФИО3> пакета документов <ДАТА12> сотрудники ИФНС России по <АДРЕС>, не осведомленные о преступном умысле <ФИО3> приняли решение о государственной регистрации с внесением в ЕГРЮЛ записи о смене директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ФИО3>, являющимся подставным лицом. Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину не признал, суду показал, что не являлся подставным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> Давая свое согласие на назначение на должность директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> он намеревался исполнять обязанности по данной должности. Первоначальные показания данные им при допросе в качестве подозреваемого он не подтверждает, поскольку данные показания были даны под воздействием угроз и обмана со стороны оперативных сотрудников и следователя, которые утверждали о том, что на <ОБЕЗЛИЧЕНО> был взят многомилионный кредит и, что ему придется его выплачивать, выудив дать показания, что он фактически директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> не являлся. Фактически он с <ДАТА11> приступил к исполнению обязанностей директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> подписав приказ о своем приеме на работу в должности директора, а также о возложении на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета. В тот же день он от имении <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключил с собой трудовой договор <НОМЕР>.

Условия данного трудового договора он обсуждал с учредителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, однако затруднился ответить по какой причине данный договор не был подписан <ФИО6> С момента вступления в должность директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> оказывал ему содействие, подсказывал и давал советы. Он в свою очередь с целью поиска заказов направлял информационные письма-предложения контрагентам из числа строительных организации Чувашии. Свою деятельность как руководителя он осуществлял в офисе, по месту регистрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>. В офисе находился периодически по мере необходимости, поскольку продолжал работать рабочим на стройке.

В июне 2022 года он сменил место жительство и переехал из <АДРЕС>. На период переезда передал <ФИО6> на временное хранение бухгалтерскую и иную документацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> у которого в последующем она была изъята в ходе обыска.

<ДАТА13> им от имении <ОБЕЗЛИЧЕНО> для использования в качестве офиса (рабочего места) с <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор аренды части нежилого помещения <НОМЕР>. <ДАТА14> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договор подряда на ремонт нежилого помещения. Стоимость работ по данному договору путем взаимозачета учтена в стоимость аренды офиса. Выступая в судебных прениях, просил суд возвратить уголовное дело прокурору, поскольку предварительное следствие проведено не объективно, с обвинительным уклоном. Наличие договорных отношении с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по его мнению, доказывает, что его деятельность как директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> была реальной, а не фиктивной как утверждает обвинение.

Между тем, вина подсудимого <ФИО3> в совершении данного преступления подтверждается оглашенными показаниями подозреваемого <ФИО3> от <ДАТА15>, из которых следует, что в дневное время одного из дней марта 2022 года к нему обратился <ФИО7> и предложил стать директором «конторы», то есть юридического лица, пообещав взамен денежное вознаграждение. О том, что он будет подставным лицом, он понял после слов <ФИО8> о том, что ему придется всего лишь на бумагах быть руководителем, всю остальную деятельность будут осуществлять другие люди. Сумма указанного вознаграждения изначально не оговаривалась.

Он согласился на предложение <ФИО8>, хотя и не хотел, и не собирался руководить организацией. <ФИО7> сообщил ему, что необходимо будет предоставить паспорт, СНИЛС и ИНН. В дневное время в один из дней марта 2022 года ему позвонил <ФИО7> и попросил приехать в офис <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>, где его встретила <ФИО5>, которой он передал свои документы, а именно, паспорт, СНИЛС и ИНН для оформления документов в отношении него как директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ДАТА10> ему позвонил <ФИО7> и сообщил, что необходимо взять документы и с <ФИО5> сходить в МФЦ, расположенный по адресу: <АДРЕС>. В МФЦ его и <ФИО5> привез на автомобиле <ФИО9>

В МФЦ он предъявил сотруднице свой паспорт, а <ФИО5> передала заявление на вступление в качестве директора, копию его паспорта и протокол о том, что он стал директором. Сотрудница МФЦ сделала копию протокола и отдала ему назад, а он передал Виктории. Там же <ФИО9> от <ФИО8> передал ему около 2 000 - 3 000 руб. в качестве вознаграждения. Затем они ушли.

После этого, снова по звонку <ФИО8>, он <ДАТА16> пошел вместе с <ФИО5> в вышеуказанный МФЦ, где предъявил свой паспорт и ему отдали какие-то документы, какие именно, он не помнит, которые он передал <ФИО5> Он знал, что его хотят сделать директором и знал, что фактически управлять «конторой» - юридическим лицом он не будет, иные функции выполнять там он тоже не будет. Дополнительноему <ФИО7> перевел около 10 000 руб. через <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве вознаграждения за его согласие, чтобы он был подставным лицом в роли директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанные денежные средства переводились ему на банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> на имя <ФИО10> Намерения руководить <ОБЕЗЛИЧЕНО> у него не было и нет, чем занимается <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему не известно, кто фактически является руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему также не известно. Где находятся документы и печати <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не знает. В деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО> он никакого участия никогда не принимал. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 51-53) Из показаний свидетеля <ФИО6> данных в судебном заседании следует, что с 2019 года являлся учредителем (75% доли в уставном капитале) и руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Источником дохода от деятельности была сдача принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> помещений в аренду. Кроме него, в штате <ОБЕЗЛИЧЕНО> других сотрудников не было. Для ведения финансово-хозяйственной деятельности и отчетности привлекалась по соглашению бухгалтер <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО11> Для решения правовых вопросов привлекалась юрист <ФИО5> В феврале 2022 года в ходе разговора со своим знакомым <ФИО8>, от которого стало известно, что у него есть желание получить субподряд на строительстве ледового дворца в микрорайоне г. Чебоксары «Новой город», но сделать этого не может поскольку он работал не официально, а требовалась организация у которой были отрыты соответствующие виды деятельности, связанные со строительным и отделочными работами. Он рассказал, что является директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> в котором в числе разрешенных видов деятельности заявлены отделочные работы, но в сфере строительства он не работал. <ФИО7> сообщил, что у него есть нормальный, исполнительный, эрудированный, порядочный человек, который работает в этой сфере - <ФИО3> При знакомстве с <ФИО12> он понял, что <ФИО3> ранее судим, соответствующего образования не имел, но со слов имел практический опыт в качестве простого разнорабочего в строительной сфере. Он, являясь учредителем (75% доли в уставном капитале) решил назначить <ФИО3> на должность директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> с условием испытательного срока на 6 месяцев. <ФИО3> было сказано, что его дальнейшая судьба в роли руководителя будет зависеть от него самого и его способности организовать работу и получить заказ на субподрядные работы. При этом срочный трудовой договор с условиями испытательного срока не заключался. Данная работа фактически осуществлялась по совместительству, поскольку <ФИО3> продолжать работать рабочим на стройке. По устной договоренности размер заработной платы <ФИО3> на должности директора до заключения договора подряда составлял 5000 руб. В качестве источника данных выплат должны были использоваться денежные средства находящиеся на счете <ОБЕЗЛИЧЕНО>

По его просьбе в марте 2022 года знакомый юрист <ФИО5> Виктория подготовила документы для проведения общего собрания учредителей <ОБЕЗЛИЧЕНО> на котором было принято решение о смене руководителя на <ФИО3> Затем, <ФИО5> Виктория по его просьбе подготовила необходимый пакет документов для заверения у нотариуса и подачи заявления в МФЦ о смене руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также помогла их заверить у нотариуса и сдать в МФЦ. Для чего при оформлении документов в МФЦ <ФИО3> были переданы денежные средства ответить затруднился.

После назначения <ФИО3> директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> о передал <ФИО3> учредительные документы, печати. В дальнейшем периодически раз в две недели встречался с <ФИО3> и интересовался как обстоят дела. <ФИО3> сообщал, что заключить договора подряда не получалась, показывал объявления, которые он развешивал с целью поиска заказов. Ведение документации и отчетности осуществлял <ФИО3>, которому он рекомендовал обратиться за консультацией к бухгалтеру <ФИО11> Любови. Производились ли <ФИО3> фактические выплаты заработной платы с марта 2022 года ответить затруднился.

Летом 2022 года <ФИО3> сообщил ему, что переезжает на постоянное место жительство из <АДРЕС> и попросил принять на хранение учредительные документы, печать и флешки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он согласился и принял на хранение документы и печать <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также флешки с ЭЦП, которые хранил у себя по месту жительства в течении полутора месяцев, до момента изъятия в ходе проведенного обыска по данному делу.

В феврале 2023 года он подарил принадлежащую ему долю в 75% в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника показаний <ФИО6> данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце февраля 2022 года, он встретил своего знакомого <ФИО8>, который предложил ему получить субподряд для производства отделочных работ на объекте строительства в микрорайоне «Новый город» г. Чебоксары. <ФИО8> было известно, что он является учредителем и директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> и по ОКВЭД организация вправе заниматься отделочными работами. <ФИО8> он сообщил, что в строительстве ничего не понимает, поэтому тот предложил доверить организацию строительных работ своему знакомому <ФИО3> Познакомившись в марте 2022 года с <ФИО3>, он сразу понял, что тот никаким директором организации быть не может, так как неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем. Однако он очень сильно нуждался в получении субподрядных работ от <ФИО8>, поэтому решил, что можно будет назначить <ФИО3> директором на время испытательного срока. Он изначально решил, что <ФИО3> финансово-хозяйственной деятельностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руководить не будет, и он снимет последнего с поста директора организации сразу после получения субподряда. <ФИО3> обо всем этом знал и понимал, что будет получать деньги за то, что якобы является директором. В марте 2022 года он обратился к <ФИО5>, которая оказывает юридические услуги и сообщил, что хочет передать полномочия директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> <ФИО3> в офисе организации по адресу: <АДРЕС>, передал <ФИО5> свой паспорт гражданина Российской Федерации, СНИЛС и ИНН, которая откопировала их для последующего составления документов в целях внесения изменений в сведения об <ОБЕЗЛИЧЕНО> содержащиеся в ЕГРЮЛ. После этого <ФИО5> составила протокол общего собрания участников <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА11>, из которого следовало, что учредителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> то есть им, единолично принято решение об избрании директором общества <ФИО3> Кроме того, <ФИО5> подготовила заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части замены руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Подготовленные документы он и <ФИО3> подписали. <ДАТА10> он отвез <ФИО3> и <ФИО5> к нотариусу для удостоверения подписи <ФИО3> в заявлении по форме Р13014. <ФИО6> подтвердил оглашённые показания, в том числе в части того, что назначение <ФИО3> являлось формальным, до фактического получения субподряда. Никакой финансово-хозяйственной деятельности и выполнением должностных обязанностей директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> при смене руководителя не подразумевалось, поскольку <ФИО3> был не в состоянии вести такую деятельность. Трудовой договор, в том числе с испытательным сроком с <ФИО3> не заключался и не обсуждался.

Оценивая показания <ФИО6> данных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что показания данные на предварительном следствии являются более объективными. Частичное изменение показаний <ФИО6> в судебном заседании по мнению суда вызвано стремлением оказать содействие <ФИО3> избежать ответственности, а также стремлением не свидетельствовать против самого себя.

Свидетель <ФИО7> суду показал, что в ходе разговора его старый приятель <ФИО6> Олег рассказал, что стало все сложно, работы никакой нет, деятельность никакую не ведет. Он рассказал <ФИО6> О., что работает на стройке, есть заказы и есть возможность получить субподряд, но получить его они не могли поскольку работали неофициально, без образования юридического лица или оформления в качестве индивидуального предпринимателя. <ФИО6> О. предложил свою организацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> для субподряда. Он готов был непосредственно зарабатывать на каких-то подрядах на стройках. У него тоже было желание иметь официальный статус, хотел из «шабашников» превратиться в фирму. В ходе общения <ФИО6> О. сообщил, что опасается, что не сможет в дальнейшем руководить <ОБЕЗЛИЧЕНО> Свои опасения он связал с тем, что его могли мобилизовать как военного пенсионера на СВО. При этом он не исключает, что истинным мотивом были опасения ответственности за возможное неисполнение контрактных обязательств по субподрядам. Самостоятельно возглавить <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не мог из-за наличия долгов по исполнительным производствам и предложил на должность директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> С <ФИО3> он знаком несколько лет, познакомился с ним на совместных стройках, где <ФИО3> работал рабочим, мог возглавить звено, бригаду. Знал о его желании развиваться и работать на себя официально.

<ФИО3> руководителем организации никогда не работал, ему не известен уровень его образования, но он знал о его желании развиваться и работать на себя официально. Сам он планировал занять в <ОБЕЗЛИЧЕНО> должность прораба. В процессе дальнейшей работы они хотели полностью забрать организацию, что и происходит в данный момент. О том, что назначение на должность <ФИО3> это временное назначение, только для получения субподряда и, что после получения крупных объектов с большой сметной стоимостью, <ФИО6> вернет себе полномочия, ему известно не было. Полагал, что этого бы не произошло, поскольку если бы они договаривались о подряде заказчики имели дело только с ними. Он познакомил <ФИО6> и <ФИО3> и далее они вопросы назначения <ФИО3> на должность директора решали самостоятельно. Какую роль в назначении <ФИО3> сыграл <ФИО9> он не знает.

После назначения <ФИО3> директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> они не смогли сразу заключить договор субподряда, там стройка затянулась, разрешение на работу не смогли получить. Там что-то напутали, в министерстве строительства, не те документы, разрешение не тому Ледовому дворцу выдали, а стройка уже должна была идти, это очень значимый объект.

Затем, этим делом заинтересовался следственный комитет, возбудили уголовное дело. <ФИО3> как преступника со стройки забрали на допрос, изъяли печати и документы, пугали, тем, что на него «повесили» кредит 1,5 и 16 миллионов рублей. <ФИО3> забрали для того, чтобы он конкретно написал заявление, чтобы сказал, что его используют, делают подставным директором. Ему сказали: «давай пиши, штраф дадим, домой пойдешь». <ФИО3> говорил, что он собирался работать. Свидетель <ФИО16> (до брака <ФИО5> показала, что работает в должности ведущего юриста <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В марте 2022 г. к ней обратился директор и учредитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> Ему необходимо было подготовить документы для смены руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> и подачи их в налоговый орган. О причинах смены руководителя <ФИО6> ей не сообщал, предоставив лишь сведения о новом руководителе - <ФИО3> <ФИО6> предоставил ей возможность сделать снимки учредительных документов и его паспорта. <ФИО3> также предоставил ей свои паспортные данные. После этого она подготовила и отправила второму учредителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> извещение о проведении общего собрания учредителей, подготовила протокол собрания учредителей, заявление по форме 13014 о смене директора. 29 или <ДАТА17> вместе с <ФИО6> и <ФИО3> съездили в Чебоксары к нотариусу Щитковой, за нотариальным удостоверением заявления, а затем с <ФИО3> в Новочебоксарское МФЦ для подачи документов.

В МФЦ её и <ФИО3> подвез её знакомый <ФИО9> Находясь МФЦ <ФИО9> передал <ФИО3> какую-то сумму денег. Сколько именно и для чего были переданы деньги она не знает. После получения в МФЦ документов <ФИО3> к ней по вопросам правового характера не обращался.

Свидетель <ФИО4> суду показала, что исполняет обязанности нотариуса нотариального округа г. Чебоксары ЧР <ФИО17> Офис расположен по адресу: <АДРЕС>.

Подсудимого <ФИО3> не помнит, поскольку ежедневно совершается от 80 до 100 нотариальных действий.

Пояснила, что при подписании формы, для налоговой удостоверяется личность заявителя, разъясняются права, а при возникновении сомнений, заявитель предупреждается об ответственности по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия <ФИО4>подтвердила, что при заверении заявления ознакомила <ФИО3> с положениями ст. ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Свидетель <ФИО9> суду показал, что 30 или <ДАТА18> при выходеиз кафе «Мимика» встретил ранее знакомую <ФИО5> Викторию, которая попросила подвести её и находившегося с ней ранее незнакомого <ФИО3> в МФЦ г. Новочебоксарск. Он согласился и подвез их до МФЦ. По пути со слов <ФИО5> Виктории стало известно, что в МФЦ они едут для подачи документов о смене директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Новым директором должен был стать <ФИО3>, который менял на этом посту его соседа и бывшего сослуживца <ФИО6> Что послужило причиной смены руководства в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не знает.

В период с 2016 года по 2019 год он занимал должность директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> В 2019г. в связи с болезнью он передал свою долю <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО26 и с этого времени отношения к <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имел.

Находясь в МФЦ он вспомнил, что в начале 2022 года ему звонил <ФИО6> просил в долг 10000 руб. для оформления смены руководства в компании. Он поинтересовался у <ФИО5> Виктории и <ФИО3> нашли ли деньги? <ФИО3>, ответил, что не хватает денег и попросил 5000 руб. Вообще нужно было всего 2000руб., которые он передал там же <ФИО3> В последующем <ФИО18> вернул ему эти деньги.

Свидетель <ФИО19> суду показала, что она работает в должности эксперта обособленного подразделения АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии в г.Новочебоксарск. В марте 2022 года в офис МФЦ в г.Новочебоксарск обратился <ФИО3> с заявлением о смене руководителя юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> В офисе <ФИО3> сопровождала девушка, которая и передала ей необходимый пакет документов, в том числе заявление, протокол о смене руководителя. <ФИО3> передал свой паспорт. Документы соответствовали всем требованиям, заявление было нотариально удостоверенное, оснований для отказа у них не было.

При подаче документов к <ФИО3> и сопровождавшей его девушке подходил мужчина, о чем они разговаривали она не помнит.

Свидетель <ФИО20> суду показала, что работает в должности заместителя начальника отдела регистрации, ведения реестра и обработки данных ИФНС России по г. Чебоксары. В марте 2022г. через МФЦ по гор. Новочебоксарск был представлен комплект документов о назначении <ФИО3> на должность руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Было представлено заявление формы Р13014, протокол собрания участников <ОБЕЗЛИЧЕНО> о его назначении на должность и соответственно паспорт. В течении пяти рабочих дней эти документы были рассмотрены и принято решение о внесении сведений в ЕГРЮЛ информации о назначении <ФИО3> на должность директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Свидетель <ФИО22>: суду показала, что работает в должности эксперта обособленного подразделения АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии в г.Новочебоксарск. <ДАТА16> она, находясь в офисе МФЦ в г. Новочебоксарск произвела выдачу <ФИО3> уведомления налогового органа о смене руководителя. Вместе с <ФИО3> находились мужчина и девушка которой он передал полученное уведомление.

Свидетель <ФИО23> суду показала, что с 2015 года сожительствует с подсудимым <ФИО3> Весной 2022 года <ФИО3> сказал, что его хотят сделать директором, она сказала, что не надо, стала на него ворчать. Тогда <ФИО3> сказал, что пошутил и эту тему они больше не поднимали.

Затем этот вопрос вновь возник при допросе у следователя. На первом допросе следователь хотел разобраться действительно ли <ФИО3> является директором. На допросе она как знала, так и давала показания, что <ФИО3> был подсобным рабочим и ей ничего не известно, что он был директором. Следователь принес показания <ФИО3> и дал ей их прочитать, сказал, что на эту фирму повешено кредитов на 16 000 000 руб. После допроса у следователя <ФИО3> интересовался, что она сказала и она ему рассказала. <ФИО3> сообщил, что он является директором, просто заказов нет, работников тоже нет. Прежде чем давать повторные показания, они со следователем разговаривали, следователь на нее кричал и сказал ей, что говорить. Во время второго допроса, жестами и знаками показывал правильно ли она отвечает на вопросы. Сам допрос записывался на видео. Показания писал следователь, она спорить не стала, протокол подписала без замечаний, так как переживала за <ФИО3> и хотела ему помочь. Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника показаний <ФИО23> данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в марте 2022 года, точного времени не помнит, в ходе очередной беседы <ФИО3> ей заявил, что двое его знакомых по имени <ФИО24> предложили за денежное вознаграждение стать фиктивным директором коммерческой организации, на что тот согласился. Она, услышав об этом, очень сильно возмутилась, поскольку поняла, что <ФИО3> хотят вовлечь в совершение противоправных действий, поэтому высказала свои опасения <ФИО3> сказав: «А зачем тебе? Ты же вроде не руководитель, простой разнорабочий». В ответ на это <ФИО3> сказал ей, что <ФИО24> пообещали, что нужно будет только ставить свою подпись в некоторых документах, за что ему будут постоянно выплачивать вознаграждение наличными денежными средствами, сообщав: «Это чисто формальность, они сам там разберутся, мне просто предложили, я за вознаграждение согласился, денег потому что мало. Это чисто формальность, ФИО38, не переживай». На ее вопрос о выплате ему денежных средствах <ФИО3> ответил о том, что денежные средства предоставят позже, после выполнения каких-то действий. Других подробностей <ФИО3> ей рассказывать не стал. В последующем, в один из дней первой половины апреля 2022 года, точной даты не помнит, на сотовый телефон <ФИО3> пришло СМС-сообщение, после прочтения которого <ФИО3> ей объявил, что с этого времени стал фиктивным директором коммерческой организации. На ее вопросы об этом <ФИО3> ответил, что после предложения за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт для подготовки документов в целях назначения на должность директора организации, на которое тот согласился, с какой-то девушкой по имени Виктория сходил в МФЦ в г. Новочебоксарск Чувашской Республики, где были поданы необходимые документы. <ФИО3> также сообщил, что за указанные действия получил денежное вознаграждение, но точный размер называть не стал. Также <ФИО3> ей сообщил, что с этого времени постоянно будет получать денежные средства за то, что является фиктивным директором коммерческой организации. Юридическое лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей не известно, где указанное юридическое лицо осуществляет свою деятельность и чем именно занимаются его сотрудники, она не знает. <ФИО3> о том, что является директором именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей никогда не рассказывал. Какими-либо познаниями в сфере экономики <ФИО3> не обладает, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, кроме того, по своему состоянию не смог бы вести предпринимательскую деятельность, так как тратил бы все денежные средства на спиртные напитки. Друзей, которые могут заниматься предпринимательской деятельностью, среди круга общения <ФИО3> не имеется, так как те все ведут аналогичный образ жизни, как и <ФИО3> <ФИО3> руководство <ОБЕЗЛИЧЕНО> никогда не осуществлял. Каких-либо документов, связанных с деятельностью юридического лица, печатей и доверенностей у <ФИО3> она не находила и никогда не видела.

<ФИО23> в судебном заседании частично подтвердила данные показания. в том числе в части того, что Юра (<ФИО3>) ей сам говорил, что директор это чисто формальность, он был директором только на бумаге. Подтвердила, что по месту их жительства <ФИО3> документов, печатей организации не хранил, рабочих встреч не проводил, с документами не работал. Изменений в материальном положении <ФИО3> не заметила. Не подтвердила свои показания в части того, что <ФИО3> тратил все денежные средства на спиртные напитки. Свидетель <ФИО25> суду показала, что подсудимый <ФИО3> и <ФИО23> ФИО38 являлись ей соседями, снимали в общежитии комнату <НОМЕР>. <ФИО3> работал разнорабочим на стройке микрорайоне «Новый город» г. Чебоксары, ФИО38 сидела дома. Отношения с ним были соседскими.

Летом 2022 года, точнее дату назвать затруднилась, на общей кухне в общежитии по месту жительства <ФИО3> сообщил, что стал директором и подписал какие-то бумаги. Иных подробностей, в том числе об организации, где он стал директором, виде деятельности, характере подписанных бумаг <ФИО3> не рассказывал. Она сказала <ФИО27>, что его посадят, поскольку полагала, что <ФИО3> по своим личным и деловым качествам директором мог быть только формально. <ФИО3> ответил, что никто не узнает, и что люди умеют решать вопросы. В ходе судебного заседания подтвердила ранее данные в ходе предварительного следствия показания, которые были оглашены в ходе судебного заседания, в том числе, о том, что <ФИО3> сообщил, что директором он был назначен формально.

После того, как <ФИО3> сообщил, что стал директором, она не увидела каких-либо изменений в образе его жизни, круге общения, материальном положении и режиме его работы.

<ФИО28> суду показал, что с подсудимым <ФИО3> познакомился в 2022 году на стройке «Ледового дворца» в микрорайоне Новый город Чебоксары. Он работал на стройке сварщиком, а <ФИО3> занимался плотницкими работами при обустройстве опалубки для бетона. Строительство на данном объекте велось с марта по октябрь 2022 года, рабочий день с 08 до 17 часов. <ФИО3> в этот период преимущественно находился на рабочем месте. Уходил ли <ФИО3> с работы в рабочее время сказать затруднился, поскольку не занимался учетом его рабочего времени.

О том, что <ФИО3> назначили директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> ему не рассказывал, эту тему они не обсуждали. Затруднился ответить на вопрос мог ли <ФИО3> фактически руководить <ОБЕЗЛИЧЕНО> Свидетель <ФИО29> показал, что работает в должности генерального директора ООО «Гранд Строй». В течении осени 2021 года, затем с апреля по сентябрь 2022 года <ФИО3> работал у него плотником-бетонщиком на строящемся в Новом городе объекте. В период работы <ФИО3> охарактеризовал как ответственного рабочего, на работе алкоголем не злоупотреблял. В 2022г. <ФИО3> к нему как к руководителю с вопросами, связанными с заключением договоров, поиском субподряда, набора штата не обращался. Со слов следователя ему известно, что, что <ФИО3> с кем-то организовал фиктивную строительную фирму.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля <ФИО11>, следует, что она работает в должности бухгалтера <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Вапреле2022года, к ней обратился <ФИО6>, который является учредителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и попросил оказать помощь в составлении и подаче бухгалтерской и налоговой отчетности его организации за 2021 год.

Бухгалтерская и налоговая отчетность <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 2021 год ею была составлена согласно представленным учредителем организации <ФИО6> данным, подписана электронной цифровой подписью, предоставленной <ФИО6>, после чего была направлена в ИФНС России по г. Новочебоксарск. За данную работу <ФИО30> заплатил ей 1500 руб. В связи с чем <ФИО3> при получении электронной цифровой подписи <ДАТА16> в точке выдачи Удостоверяющего центра ФНС России по адресу: <АДРЕС> указал в качестве контактного указал её абонентский номер <НОМЕР>, она не знает. С <ФИО3> она лично не знакома, видела его один раз, к ней он никогда не обращался. (т. 2 л.д. 190-193, т. 3 л.д. 28-30) Помимо показаний указанных лиц, обстоятельства совершения преступления и вина <ФИО3> подтверждаются письменными материалами дела.

- копией протокола общего собрания участников <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА11>, согласно которому учредителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, обладающим 75% уставного капитала организации, единолично принято решение об освобождении <ФИО6> от занимаемой должности директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> по собственному желанию и об избрании директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> (т. 1 л.д. 12-13, 35, 239-241) - копией заявления по форме <НОМЕР> о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому <ФИО3> подано заявление в ИФНС России по г. Чебоксары о замене директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> на директора <ФИО3> Подпись <ФИО31> в заявлении, удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: <АДРЕС> Республики <ФИО4> (т. 1 л.д. 8-11, 31-34) - копией расписки по делу <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которой в Новочебоксарском обособленном подразделение АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии <ДАТА10> от <ФИО3>, представляющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> принят комплект документов, а именно, протокол от <ДАТА11>, паспорт, заявление по форме P13014. (т. 1 л.д. 42) - распиской о получении документов, предоставленных при государственной регистрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которой ИФНС России по г. Чебоксары по каналам связи получены представленные <ФИО3> документы в электронном виде. (т. 1 л.д. 15, 37) - копией решения <НОМЕР> от <ДАТА12> ИФНС России по г. Чебоксары о государственной регистрации изменений в сведения о <ОБЕЗЛИЧЕНО> содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), - согласно которому <ДАТА12> принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об <ОБЕЗЛИЧЕНО> содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

(т. 1 л.д. 16) - копией листа записи ЕГРЮЛ по форме <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА12> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИФНС России по г. Чебоксары внесена запись о прекращении полномочий руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> - директора <ФИО6> и возложении полномочий руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> на директора <ФИО3>

(т. 1 л.д. 38) - выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой <ФИО3> с <ДАТА12> является директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>). Местом нахождения и адресом <ОБЕЗЛИЧЕНО> является: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 17-21) - информационным письмом ИФНС России по г. Чебоксары <НОМЕР> от <ДАТА19> в адрес следственного отдела по Калининскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской республике для организации процессуальной проверки на предмет наличия признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в отношении должностных лиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>). Подом для организации процессуальной проверки послужили сведения о неоднократных сменах учредителей и руководителей данной организации, не имеющей в зарегистрированных объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств. (т. 1 л.д. 6-7) - Информационным письмом УФНС России по Чувашской Республике от <ДАТА20> <НОМЕР>, согласно которому <ФИО3> <ДАТА16> удостоверяющим центром ФНС России по адресу: <АДРЕС> выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи лица, имеющего право действовать без доверенности от имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком действия с <ДАТА16> по <ДАТА21> При обращении в заявлении <ФИО3> указан номер мобильного телефона <НОМЕР>. (находился в пользовании <ФИО11>) (т. 2 л.д. 230-231) - информационным письмом ИФНС России по г. Новочебоксарску <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно которому налоговая и бухгалтерская отчетность <ОБЕЗЛИЧЕНО> представлялась с IP-адреса <НОМЕР> в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи <ДАТА23>, <ДАТА24>, <ДАТА25>, <ДАТА26>, <ДАТА27>, <ДАТА28>, <ДАТА29>, <ДАТА30>, <ДАТА31>, <ДАТА32>, <ДАТА33>, <ДАТА34>, <ДАТА35> (т. 1 л.д. 43) - сведениями <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА36>, согласно которымIP-адрес <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> с фактическим подключением по адресу: <АДРЕС>.

(т. 2 л.д. 213, 214-215) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА37>, согласно которому в ходе осмотра помещения по адресу: <АДРЕС> лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обнаружено, вывесок или документов, относящихся к деятельности данной организации, в помещении не имеется. Из пояснений участвовавшей в осмотре <ФИО32>, следует, что по указанному адресу с апреля 2022 года работает консультантом в арендованном помещении. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей не знакомо и по данному адресу не находится. (т. 1 л.д. 98-104) Из показаний свидетеля <ФИО33> данных в судебном заседании следует, что <ДАТА37> года он по поручению следователя проводил осмотр помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В ходе проведенного осмотра было установлено, что по указанному адресу находились аптечный пункт, швейная мастерская и еще одно помещение, не имевшей вывески о принадлежности. В данном помещении находилась <ФИО32>, которая была привлечена им к участию в осмотре в качестве присутствующего лица. В ходе осмотра было установлено отсутствие вывесок или документов, относящихся к деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пояснения присутствующего лица <ФИО32> об отсутствии по указанному адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> были занесены в протокол осмотра. <ФИО32> лично ознакомилась с протоколом осмотра и подписала его без замечаний и дополнений.

Из показаний свидетеля <ФИО32> следует, что с весны по осень 2022 года она работала у ИП <ФИО34>, арендовавшей офисное помещение <НОМЕР>. <ДАТА37>, по указанному адресу пришли два сотрудника, которые интересовались нахождением там организации, названия которой она не запомнила. Она ответила, что интересующая их организация по данному адресу отсутствует. Сотрудники составили протокол, в который внесли ее пояснения. Она ознакомилась в данным протоком и убедившись, что все записано верно его подписала. Подсудимого <ФИО3> по указанному адресу не видела. Подтвердила подлинность ее подписей в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА37>, и данные ей пояснения в ходе осмотра.

Из показаний свидетеля <ФИО35> следует, что он является директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> В октябре 2022 года к нему обратился ранее не знакомый <ФИО3> предложил заключить с <ОБЕЗЛИЧЕНО> договор аренды нежилого помещения по адресу: г<АДРЕС>. Он согласился и такой договор был заключен <ДАТА13> года. Ранее данное помещение на основании устной договоренности с <ФИО6> было передано в безвозмездное пользование <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА14> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, которые были выполнены, а стоимость за их выполнение частично зачтена в стоимость платы по договору аренды.

- протоколом обыска от <ДАТА40>, согласно которому в жилище <ФИО3> расположенного по адресу: <АДРЕС>, документов и предметов, в том числе на электронных носителях, отражающих финансово-хозяйственную деятельность <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обнаружено. (т. 2 л.д. 58-65) - протоколом обыска от <ДАТА40>, согласно которому по месту жительства <ФИО6> по адресу: <АДРЕС> обнаружены и изъяты: папка с наименованием «<ОБЕЗЛИЧЕНО> содержащая учредительные документы и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО> на 155 листах, круглая печать <ОБЕЗЛИЧЕНО> механической оснастки; два USB-накопителя, содержащие электронно-цифровые подписи; (т. 2 л.д. 67-70) - Протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА41>,согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые <ДАТА40> в ходе обыска в жилище <ФИО6> Осмотром установлено, что в папке с наименованием «<ОБЕЗЛИЧЕНО> находятся учредительные и иные документы <ОБЕЗЛИЧЕНО> на 155 листах бумаги формата А4, в числе которых:

- заверенная копия Устава <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протокол общего собрания участников <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА11> об избрании директором Общества <ФИО3>,

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц по форме P50007, согласно которому <ДАТА12> в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора <ФИО6> и возложении полномочий директора на <ФИО3>; - сертификат ключа проверки электронной подписи, выданного Удостоверяющим Центром ФНС России <ДАТА16> <ФИО3> на период с <ДАТА16> по <ДАТА42>, содержащий подпись владельца сертификата; - бухгалтерский баланс <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 2021 г., подписанный от имени <ФИО3> <ДАТА12>; - отчет о финансовых результатах <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 2021 год, подписанный от имени <ФИО3> <ДАТА12>, - Пустой бланк формата А4 с реквизитами <ОБЕЗЛИЧЕНО> и подписью «Директор (подпись) Ю.П. <ФИО3>.

Также, осмотра изъятая круглая печать <ОБЕЗЛИЧЕНО> механической оснастки, клише которой содержит сведения о юридическом лиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> место расположения - <АДРЕС>, ИНН - <НОМЕР>, ОГРН - <НОМЕР>. В ходе осмотра с использованием программного обеспечения «КриптоПро CSP» идентифицированы электронные цифровые подписи, содержащиеся в изъятых USB-накопителях. Так, USB-накопитель черного цвета, содержит сведения о электронной цифровой подписи, директоров <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> и <ФИО3> USB-накопитель, выполненный из прозрачного полимерного материала содержит сведения об электронной цифровой подписи <ОБЕЗЛИЧЕНО>

(т. 2 л.д. 103-108) - Протоколом выемки от <ДАТА40>, согласно которому у <ФИО3> изъят смартфон марки «BQ». (т. 2 л.д. 86-89) - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА43>, согласно которому осмотрен смартфон марки «BQ» в корпусе бежевого цвета, изъятый <ДАТА40> в ходе выемки у <ФИО3> В ходе просмотра информации, содержащейся в смартфоне обнаружены фотографии, видеоизображения, иные материалы личного характера, свидетельствующие о том, что смартфон находился в пользовании <ФИО3> Телефонная книга не содержит сохраненных контактов с абонентскими номерами должностных лиц налоговых и других контролирующих органов, представителей контрагентов <ОБЕЗЛИЧЕНО> Анализ истории посещений веб-страниц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мобильные приложения-браузеры, установленные на смартфоне, каких-либо сведений, указывающих на то, что были обращения на интернет-страницы налоговых или других контролирующих органов либо поиска контрагентов не обнаружено. Банковские мобильные приложения, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в смартфоне не установлены.

В памяти смартфона (в имеющихся фотоизображениях и видеозаписях, мобильных приложениях, СМС-сообщениях и др.) каких-либо упоминаний об <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обнаружено. (т. 2 л.д. 149-151) - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА44>, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи, произведенные <ДАТА10> и <ДАТА16> в обособленном подразделении АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии по адресу: <АДРЕС>, ул. Винокурова, д. 107,

Просмотром указанных видеозаписей установлено, что: <ДАТА10> в период с 11 час. 43 мин. 35 сек. до 11 час. 52 мин <ФИО5> передает работнику АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии <ФИО19> пакет документов, а <ФИО3> паспорт. <ФИО3> ставит подпись в документе, переданном ему <ФИО19> Затем к <ФИО3> подходит <ФИО9> и передает ему 2000 руб., которые он убирает в карман своих брюк. После подписания <ФИО3> еще одного документа, переданного ему <ФИО19>, <ФИО3> и <ФИО5> выходят из поля зрения камеры видеонаблюдения. На видеозаписи, произведенной <ДАТА16>, запечатлено, как в период с 15 час. 16 мин. до в 15 час. 47 мин. в АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии прибывают и <ФИО3> и неустановленная следствием девушка, подходят к окну приема заявителей, где за рабочим столом находится работник учреждения <ФИО22> <ФИО3> передает <ФИО22> паспорт, затем после заполнения <ФИО3> документов, <ФИО22> выдает ему документы, а также возвращает паспорт. Выданные документы <ФИО3> передает девушке, за исключением паспорта, который он оставляет у себя. После этого <ФИО3> и девушка отходят от рабочего места <ФИО22> и пропадают из поля зрения камеры видеонаблюдения. (т. 2 л.д. 127-131) Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вопреки доводам защиты перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также достаточными для разрешения дела и кладет их в основу приговора. При этом оснований для удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора нет, поскольку по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

Довод защиты о том, что следователем при составлении обвинительного заключения нарушены положения ст.220 УПК РФ, в частности вместо перечня доказательств, подтверждающих обвинение и их краткого изложения их содержания, следователь произвел оценку собранных по делу доказательств, сделав при этом свои субъективные выводы с явным обвинительным уклоном, не может быть принят судом в качестве основания для возврата уголовного дела прокурора, поскольку ст.220 УПК РФ не содержит запрета на аналитический способ изложения собранных доказательств. При этом суд при рассмотрении уголовного дела не связан выводами органов предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключении, поскольку непосредственно изучает доказательства и доводы сторон в ходе судебного заседания. В данной части право подсудимого на защиту не нарушено, поскольку сторона защиты в ходе судебного заседания представила суду свои доводы относительно оценки представленных по делу доказательств.

Ссылка подсудимого и его защитником, что предъявленное обвинение является не конкретизированным, не содержит точного времени совершения преступления, а также сведений о лице, по предложению которого были внесены в единый государственный реестр юридических лиц сведения о якобы подставном лице, а также о корыстном мотиве, что нарушает право на защиту, являются не состоятельной. Согласно диспозиции, ч.1 ст.173.2 УК РФ объективная сторона данного состава преступления выражается в предоставлении документа, удостоверяющего личность или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Предъявленное <ФИО3> органом предварительного следствия обвинение содержит информацию о месте и времени проведения нотариального действия, с целью удостоверения подписи в заявлении по форме Р13014, месте и времени проведения процедуры очной идентификации его личности и направления необходимых документов <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Федеральную налоговую службу в электронной форме для государственной регистрации изменений в сведения об <ОБЕЗЛИЧЕНО> содержащиеся в ЕГРЮЛ, т.е. содержит описание объективной стороны вменного преступления. Иные обстоятельства, поименованные в обвинении в качестве неустановленных следствием на квалификацию содеянного, не влияют и прав подсудимого на защиту не нарушают.

Доводы подсудимого и защитника о том, что <ФИО3> в настоящее время является не только руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> но и его учредителем, осуществляет фактическое управление <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается заключённым им в октябре 2022 года договоров с <ОБЕЗЛИЧЕНО> правового значения не имеют и на квалификацию содеянного не влияют. Состав преступления считается оконченным с момента предоставления документа, удостоверяющего личность или выдача доверенности для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Под подставным лицом в статье 173.2 УК РФ понимается лицо, которое является органам управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом. Из показаний подозреваемого <ФИО3> от <ДАТА15> следует, в один из дней марта 2022 года к нему обратился <ФИО7> и предложил стать директором «конторы», то есть юридического лица, пообещав взамен денежное вознаграждение. О том, что он будет подставным лицом, он понял после слов <ФИО8> о том, что ему придется всего лишь на бумагах быть руководителем, всю остальную деятельность будут осуществлять другие люди. Он согласился на предложение <ФИО8>, хотя и не хотел и не собирался руководить организацией. В дальнейшем он передал свои документы и принимал участие в оформлении замены директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чем занимается <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему не известно, кто фактически является руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему также не известно. Где находятся документы и печати <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не знает. В деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО> он никакого участия никогда не принимал.

Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что назначение <ФИО3> являлось формальным. Никакой финансово-хозяйственной деятельности и выполнением должностных обязанностей директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> при смене руководителя не подразумевалось, поскольку <ФИО3> был не в состоянии вести такую деятельность. Из показаний <ФИО23>, в том число оглашенных в ходе судебного заседания следует, что её сожитель <ФИО3> по предложению знакомых был назначен директором организации. Со слов <ФИО3>, директор, это чисто формальность, был директором только на бумаге. Показала, что по месту их жительства <ФИО3> документов, печатей организации не хранил, рабочих встреч не проводил, с документами не работал.

Свидетель <ФИО25> суду показал, что летом 2022 года, точнее дату назвать затруднилась, на общей кухне в общежитии по месту жительства <ФИО3> сообщил, что стал директором и подписал какие-то бумаги. Иных подробностей, в том числе об организации, где он стал директором. Она сказала <ФИО27>, что его посадят, поскольку полагала, что <ФИО3> по своим личным и деловым качествам директором мог быть только формально. <ФИО3> ответил, что никто не узнает, и что люди умеют решать вопросы. К показаниям подсудимого <ФИО3> и свидетеля <ФИО23> данных в судебном заседании суд относится критически, как к избранному способу защиты и за основу приговора принимает их первоначальные показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания по мнению суда являются наиболее достоверными и объективно подтверждены вышеуказанными доказательствами по делу.

Оценивая указанные показания суд приходит к выводу о том, что <ФИО3> при предоставлении своих документов для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе как директоре <ОБЕЗЛИЧЕНО> т.е. единоличном органе управления юридического лица, не имел цели управления юридическим лицом.

Свидетель <ФИО4> исполняя обязанности нотариуса нотариального округа г. Чебоксары ЧР по адресу: <АДРЕС>, при подписании формы, для налоговой удостоверившись в личность заявителя <ФИО3> ознакомила <ФИО3> с положениями ст. ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Такие предупреждения делаются заявителю при наличии сомнений.

При этом оценивая разъяснений нотариуса <ФИО4> и ответ <ФИО3> свидетелю <ФИО25> на утверждение, что его посадят за это, утверждая «что никто не узнает, и что люди умеют решать вопросы», по мнению суда с достаточной степенью достоверности свидетельствует о том, что <ФИО3> достоверно знал о преступном характере своих действий, но рассчитывал, избежать за это ответственности, что в свою очередь свидетельствует о его прямом умысле при совершении преступления. Свидетель <ФИО22> эксперт обособленного подразделения АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии в г.Новочебоксарск подтвердила выдачу <ФИО3> уведомления налогового органа о смене руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое он передал находившейся с ним девушке. Факт передачи <ФИО3> уведомления о смене руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> лицу, не являющемуся учредителем, участником либо работником <ОБЕЗЛИЧЕНО> является свидетельством отсутствия намерений у <ФИО3> фактического управления <ОБЕЗЛИЧЕНО> Об отсутствия цели фактического управления <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, свидетельствует и тот факт, что после внесения изменений в ЮГРЮЛ информации о смене директора, учредителями <ОБЕЗЛИЧЕНО> соответствии со ст.40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" трудовой договор с <ФИО3> не заключался, а представленной стороной защиты трудовой договор допустимым доказательством не является поскольку не отвечает с требованиям ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку данный договор подписан подсудимым <ФИО3> от имени обоих сторон. Данный договор в ходе предварительного следствия не изымался, представлен в суд по истечении более года с начала уголовного преследования, при этом ранее <ФИО3> о наличии договора в своих показаниях не ссылался.

Изъятие в ходе обыска у <ФИО6> документации <ОБЕЗЛИЧЕНО> флеш-карт с ЭЦП <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО3>, сведениями об отправке отчётности с IP-адреса <ОБЕЗЛИЧЕНО> сведениями о получении электронной цифровой подписи <ФИО3> <ДАТА16>, где в качестве контактного указал абонентский номер <НОМЕР> принадлежащий <ФИО11>, наряду с показания свидетеля <ФИО11>, о том, что она <ФИО3> не знает и оказывала <ФИО6> помощь в составлении и отправке бухгалтерской и налоговой отчетности <ОБЕЗЛИЧЕНО> электронной цифровой подписью <ФИО3> предоставленной <ФИО6> также свидетельствует, что полномочия руководителя <ФИО3> <ФИО6> фактически не передавались и не планировались к передаче. Акт приема передачи документов от <ФИО6> к <ФИО3> датирован <ДАТА34>, а отчетность сдана бухгалтером <ФИО11> <ДАТА46>, т.е. в период года бухгалтерские документы и флеш-карты с ЭЦП у <ФИО6> согласно акту находится не могли, а из показаний <ФИО11> следует, что они были получены от <ФИО6> Довод защиты о том, что документации <ОБЕЗЛИЧЕНО> флеш-карт с ЭЦП <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО3> передавались <ФИО6> в связи со сменой места жительства противоречит доводам подсудимого о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> документацию хранило в сейфе в своем офисе, а также опровергается показаниями свидетеля <ФИО23>, согласно которым по месту их жительства <ФИО3> документов, печатей организации не хранил, рабочих встреч не проводил, с документами не работал.

Из показаний свидетеля <ФИО33> следует, что при осмотре помещения по адресу: <АДРЕС> юридическое лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обнаружено, вывесок или документов, относящихся к деятельности данной организации, в помещении не имеется. Из показаний свидетеля <ФИО32>, с апреля 2022 по осень 2022 года работала в офисе по адресу: <АДРЕС>, подсудимого <ФИО3> не видела, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей не знакомо и по данному адресу не находилось.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА37>, установлено, что по адресу: <АДРЕС> юридическое лицо ООО«РУБЕЖ» не обнаружено, вывесок или документов, относящихся к деятельности данной организации, в помещении не имеется.

Из показаний свидетеля защиты <ФИО35> следует, что он является директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> В октябре 2022 года к нему обратился ранее не знакомый <ФИО3> предложил заключить с <ОБЕЗЛИЧЕНО> договор аренды нежилого помещения по адресу: г<АДРЕС>. Он согласился и такой договор был заключен <ДАТА13> года. Ранее данное помещение на основании устной договоренности с <ФИО6> было передано в безвозмездное пользование <ОБЕЗЛИЧЕНО> Оценивая доводы защиты, полагавшей, что протокол осмотра места происшествия по адресу: г<АДРЕС> является не допустимым доказательством, суд приходит к выводу, что указанное следственное действие проведено на основании отдельного поручения следователя, в рамках возбужденного уголовного дела. Осмотр проведен без участия понятых с применяем средств фотофиксации. Привлечение к участию в осмотре места происшествия, находившуюся на момент осмотра сотрудницу арендатора, занимавшего нежилое помещение, являющееся местом осмотра, требованиям УПК РФ не противоречит. Из пояснений участников данного следственного действия <ФИО33> <ФИО32> следует, что до участвующего лица была доведена цель и основания производства осмотра. По результатам осмотра <ФИО32> ознакомилась с содержанием протокола и своей подписью удостоверила его содержание. При таких обстоятельствах суд не усматривает существенных нарушений требований закона при производстве данного следственного действия влекущего признания его недопустимым доказательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ДАТА13> не имело право пользования данным нежилым помещением, поскольку пунктом 1 ст. 651 ГК РФ установлены требования к письменной форме договора аренды здания или сооружения. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Оценивая доводы защиты, полагавшей, что протокол допроса подозреваемого <ФИО3> от <ДАТА15>, а также показания свидетеля <ФИО23> от 23 и <ДАТА47> подлежат исключению из числа доказательств по делу поскольку получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку при проведении данных допросов следователем были применены недопустимые методы воздействия, в частности угрозы, доведение недостоверной информации о якобы оформленных на <ОБЕЗЛИЧЕНО> многомилионных кредитах, суд, а также допроса подозреваемого с нарушением права на защиту приходит к выводу, что данные доводы в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения. Доводы защиты в части допроса подозреваемого <ФИО3> <ДАТА15> с нарушением права на защиту, а также с применением недопустимых методов воздействия были предметами проверок прокуратуры и адвокатской палаты. Согласно представленным сведениям по результатам проведенных проверок, нарушений требований УПК РФ при проведении данного следственного действия не установлено.

Из показаний свидетеля <ФИО36> данных в судебном заседании следует, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело. В рамках предварительного следствия им дважды была допрошена в качестве свидетеля <ФИО23> В ходе допросов на <ФИО23> давление не оказывалась, недостоверные сведения ей не сообщались, требований дать конкретные показания не выдвигались. Все показания записаны со слов <ФИО23> При повторном допросе показания <ФИО23> также фиксировались посредством видеозаписи.

Оценивая показания свидетеля <ФИО8> о том, что когда данным делом заинтересовался следственный комитет, а <ФИО3> со стройки как преступника забрали на допрос, изъяли печати и документы, пугали, тем, что на него «повесили» кредит 1,5 и 16 миллионов рублей. Сказали: «давай пиши, штраф дадим, домой пойдешь», суд учитывает, что <ФИО7> непосредственным очевидцем указанных событий не являлся, а повторяет позицию, избранную линией защиты, сообщает недостоверные сведения о том, что у <ФИО3> были изъяты печати и документы.

Факт наличия у <ФИО8> плана «полностью забрать организацию», передача <ФИО6> в 2023 году <ФИО3> своей доли в 75% в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и осведомленность об этом <ФИО8> не являвшегося участником сделки, «что и происходит в данный момент», наряду с первоначальными показаниями <ФИО3> о том, что именно <ФИО7> предложил ему стать фиктивным директором за вознаграждение, свидетельствуют о прямой заинтересованности <ФИО8> в исходе настоящего дела и к его показаниям суд относится критически.

<ФИО7> в ходе судебного заседания подтвердил, что это он познакомил <ФИО6> и <ФИО3> В данной части показания <ФИО8> подтверждаются материалами дела и принимаются судом.

Показания свидетеля <ФИО16> (до брака <ФИО5> подтверждают обстоятельства объективной стороны вмененного преступления. Так, из ее показаний следует, что она в марте 2022 г. к ней обратился директор и учредитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> для подготовки документов для смены руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ФИО3>, который ей предоставил ей свои паспортные данные.

Она подготовила и отправила второму учредителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> извещение о проведении общего собрания учредителей, подготовила протокол собрания учредителей, заявление по форме 13014 о смене директора. 29 или <ДАТА17> вместе с <ФИО6> и <ФИО3> съездили в Чебоксары к нотариусу Щитковой, за нотариальным удостоверением заявления, а затем с <ФИО3> в Новочебоксарское МФЦ для подачи документов.

В МФЦ её и <ФИО3> подвез её знакомый <ФИО9> Находясь МФЦ, <ФИО9> передал <ФИО3> какую-то сумму денег. Сколько именно и для чего были переданы деньги она не знает. После получения в МФЦ документов <ФИО3> к ней по вопросам правового характера не обращался.

Свидетель <ФИО9> подтверждая показания <ФИО5> (<ФИО16> о том, что 30 или <ДАТА18> подвез знакомую <ФИО5> Викторию и ранее незнакомого <ФИО3> в МФЦ г. Новочебоксарск для подачи документов о смене директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Находясь в МФЦ, он по просьбе <ФИО3> и <ФИО6> передал <ФИО3> 2000 руб., полагая, что это деньги для проведения мероприятий по смене руководителя. В последующем <ФИО18> вернул ему эти деньги.

Из показаний свидетеля <ФИО19> следует, что ей экспертом обособленного подразделения АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии в г.Новочебоксарск в марте 2022 года от <ФИО3> и сопровождавшей его девушки принято заявление о смене руководителя юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> тем самым подтвержден факт передачи <ФИО3> документа для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Показания в данной части объективно подтверждены представленной в материалы видеозаписью, признаной вещественным доказательством по делу.

Свидетель <ФИО20> - заместитель начальника отдела регистрации, ведения реестра и обработки данных ИФНС России по г. Чебоксары суду показала, что через МФЦ по гор. Новочебоксарск был представлен комплект документов о назначении <ФИО3> его на должность руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Эти документы были рассмотрены и принято решение о внесении сведений в ЕГРЮЛ информации о назначении <ФИО3> на должность директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В дальнейшем в результате сверки совершенных регистрационных действий был выявлен факт частой смены руководства <ОБЕЗЛИЧЕНО> что явилось основанием для подозрений и для направления сведений для дополнительной проверки правоохранительными органами. Оценивая показания свидетеля <ФИО37> и доводы защиты о том, что в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует отметка о внесении недостоверных сведений в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> суд приходит к выводу об отсутствии в данной части каких-либо существенных противоречий. Как следует из показаний <ФИО37> при проведении проверки возникли подозрения относительно достоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений, что явилось основанием для направления указанных сведений для проведения процессуальной проверки. Поскольку факт совершения преступления и виновность лица в его совершении устанавливаются вступившим в законную силу приговором суда, внесение ФНС в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> до вступления обвинительного приговора в законную силу является недопустимым, а отсутствие такой отметки не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО3> признаков вмененного преступления.

Оценивая довод защиты о том, что органом предварительного следствия без внимания оставлен тот факт, что <ФИО3> и ранее обращался с заявлением о смене руководства <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд приходит к выводу, что указанные действия органом предварительного следствия <ФИО3> в качестве эпизода преступления не вменялись, суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения и ухудшить положение подсудимого.

Оценивая показания свидетелей <ФИО28> и <ФИО29>, суд приходит к выводу о том, что данные свидетели очевидцами обстоятельств вмененного обвинения не являлись, об обстоятельствах уголовного преследования знают со слов следователя. При этом данными свидетелями указано в период с весны по осень 2022 года на стройке совместно работали с <ФИО3>, где он работал плотником-бетонщиком. О том, что <ФИО3> в указанный период работал директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> им не известно.

Оценивая приведенные в приговоре письменные доказательства по делу, в совокупности с первоначальными показаниями подозреваемого <ФИО3> и показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения суд приходит к выводу о том, что указанные письменные доказательства подтверждают обстоятельства, о которых заявлено свидетелями, а также факт предоставления <ФИО3> документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что <ФИО3> совершил преступление и вина его доказана. Действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО3> совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Ранее судим. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В связи с этим у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары характеризуется отрицательно, участковым уполномоченнымполиции ОМВД России по г. Новочебоксарск характеризуется посредственно. По месту отбытия наказания в ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии характеризуется отрицательно, в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии характеризуется положительно;

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>, суд признает наличие на иждивении сожительницы <ФИО23>, являющейся инвалидом, а также состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО3>, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается совершение преступления при рецидиве (имеет непогашенные судимости за совершение тяжких и особо тяжкого преступления). Оснований для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности, либо прекращения уголовного дела судом не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, касающихся мотивов и целей преступления, прочих обстоятельств, снижающих степень опасности содеянного <ФИО3> судом не установлено, Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. При этом судом учитываются положения ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, положения ст. 68 УК РФ и назначает наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10%.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу CD-R диск, содержащий сведения о телефонных соединениях абонента ПАО «ВымпелКом» <НОМЕР> CD-R диск, содержащий анкету клиента и выписку по счету <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> DVD+R диск, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентов ПАО «МТС» <НОМЕР> и <НОМЕР>; CD-R диск, содержащий сведения о телефонных соединениях абонента ПАО «ВымпелКом» <НОМЕР>, DVD-R диск, содержащий видеозаписи произведенные <ДАТА10> и <ДАТА16> в обособленном подразделении АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии по адресу: <АДРЕС>, ул. Винокурова, д. 107, ответ <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА48> <НОМЕР>, содержащий информацию по банковской карте <НОМЕР> и привязанного к ней банковского счета, открытого на имя <ФИО3>, доверенность <НОМЕР>, выданная <ФИО11> <ДАТА49> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице <ФИО6>; копия паспорта <ФИО11>; копия протокола общего собрания <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА11>; копия паспорта <ФИО3>; сообщение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА50> о наделении <ФИО3> правом подписи; запрос директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> о замене карточек с образцами подписей <ФИО6> и оттиска печати организации с <ДАТА50>; карточка с образцами подписей <ФИО3> и оттиска печати <ОБЕЗЛИЧЕНО> составленная <ДАТА50>; сообщение <ОБЕЗЛИЧЕНО> подписанное <ФИО3> 18.04.2022; заявление <ФИО3> на регистрацию субъекта информационного обмена от <ДАТА51>; запрос <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице <ФИО3> от <ДАТА51> на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи; бланк сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи на имя <ФИО3>; сведения о подключениях <ОБЕЗЛИЧЕНО> к системе «Банк-Клиент» при дистанционном банковском обслуживании за период с <ДАТА52> по <ДАТА53>, заверенная копия Устава <ОБЕЗЛИЧЕНО> лист бумаги формата А4 с реквизитами <ОБЕЗЛИЧЕНО> и подписью <ФИО3>, USB-накопитель, содержащий электронную цифровую подпись <ФИО3>; протокол общего собрания участников <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА11>; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц по форме P50007; сертификат ключа проверки электронной подписи <ФИО3> хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. Бухгалтерский баланс <ОБЕЗЛИЧЕНО> на 31.12.2021; отчет о финансовых результатах <ОБЕЗЛИЧЕНО> за январь - декабрь 2021 года по вступлению приговора в законную силу возвратить учредителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мобильный телефон марки «BQ», находившийся в пользовании <ФИО3> по вступлению приговора в законную силу возвратить <ФИО3> На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через судебный участок № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.В. Бабаев