Решение по делу № 1-23/2025 от 18.12.2025.

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

ДЕЛО № 1-23/7-2025г. КОПИЯ

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майкоп 18 декабря 2025 год Мировой судья судебного участка № 7 г. Майкопа Республики Адыгея Гурижев А.Ю., при секретаре Кузьминовой О.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Майкопа Республики Адыгея- помощника прокурора Челмодеева М.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Хакуя М.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Майкопа Республики <АДРЕС>, в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС>, г.Майкопа Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Майкоп, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 172, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г.Майкоп, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Лумумбы,д.122, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование (9 классов), женатого, не работающего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, <ДАТА5>, в период времени с 19 часов 15 минут по 10 часов 00 минут <ДАТА6>, более точное время дознанием не установлено, в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Майкоп ул. <АДРЕС>, д. 61, где у него на почве ранее сложившихся неприязненных отношений к ФИО2, возникло желание повредить шины фирмы «Premiorri ViaMaggiore Z Plus» размерами 205/55 R-16 91Н, установленные на автомобиле «Renalt Megane», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, которое он решил реализовать незамедлительно. Во исполнение задуманного, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель повредить чужое имущество и тем самым доставить неприятности его собственнику путем причинения значительного ущерба, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, действуя на почве неприязненных отношений, умышленно нанес удар карманным ножом, по шинам фирмы «Premiorri ViaMaggiore Z Plus» размерами 205/55 R-16 91Н установленным на автомобиле «Renalt Megane», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР>.В результате умышленного, противоправного посягательства Х.О.ВБ., повредил шины фирмы «Premiorri ViaMaggiore Z Plus» размерами 205/55R-16 91H установленными на автомобиле «Renalt Megane», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, которые получили механические повреждения в виде порезов потребовавшее их замены, в связи с чем, собственнику имущества ФИО2, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Подсудимый ФИО1. признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ему обвинение понятно и он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суду пояснил, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает и ему разъяснены судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство подсудимого и его защитника и постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что по данному уголовному делу соблюдены необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, потому суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ- умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба и надлежит постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО1 по преступлению суд признает полное признание им своей вины в инкриминируемом деянии, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства. Добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом в действиях подсудимого не установлено. Подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>). При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания согласно ст. 64 УК РФ. Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в части изменения категории совершенного подсудимого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в виду того, что категория тяжести данного преступления является самой низкой. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствие с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>-ФЗ) предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста, лишения свободы. В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих, отсутствия отягчающих наказание, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, с учетом его материального положения, считает целесообразным использовать предоставленную законом возможность для назначения наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, размер которого определить с учетом материального положения подсудимого. Ограничений, установленных ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При разрешении вопроса в части вещественных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, а именно: 4 шины «Premiorri ViaMaggiore Z Plus» размерами 205/55 R-16 91Н хранящиеся у собственника ФИО3, после вступления приговора в законную силу надлежит вернуть по принадлежности ФИО3 В соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей. Штраф подлежит перечислению в доход государства по следующим реквизитам: ИНН <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> р/с <***> л/с <***> КБК 18811603121019000140 ОКТМО 79701000 ЕКС 40102810145370000066 Получатель: УФК по Республики <АДРЕС> (МВД по Республики <АДРЕС>

(УИН 18850124012060005328), назначение платежа - штраф по делу <НОМЕР>-2025 от <ДАТА9> судебный участок <НОМЕР> г. Майкопа Республики <АДРЕС>. Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить штраф.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить в суд в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить осужденному, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, а именно: 4 шины «Premiorri ViaMaggiore Z Plus» размерами 205/55 R-16 91Н хранящиеся у собственника ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО3 Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 7 г. Майкопа Республики Адыгея, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Мировой судья: подпись А.Ю.Гурижев Копия верна: Мировой судья судебного участка № 7

г. Майкопа Республики Адыгея А.Ю.Гурижев

секретарь судебного заседания Кузьминова О.В.

УИД 01МS0007-01-2025-003237-07 Оригинал приговора находится в материалах уголовного дела №1-23/7-2025г.