Дело № 1-2-23/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2025 года г. Аксай Ростовской области Мировой судья судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области Кузнецов М.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Горбатько А.А., защитника - адвоката Сайфулина Н.Н., представившего удостоверение № 1651 от 28.11.2002 и ордер № 103352 от 07.07.2025, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Паркаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, разведенного, судимого: 08.07.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 13 апреля 2025 года в период времени с 12 часов 22 минут по 13 часов 04 минуты, находясь в помещении торгового зала ТЦ «Лемана Про», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с торгового стеллажа товар, принадлежащий ООО «Ле Монлид», а именно: аккумулятор «Neolaser NB-20-6», 20 В Li-ion 6 Ач, ЛМ 89393070 - 1 шт., продажной стоимостью 6480 рублей 00 копеек; смазку силиконовую «Akfix Е80» 400 мл, ЛМ 15140575 - 1 шт., продажной стоимостью 640 рублей 00 копеек, рулетку «Dexell L1» 5м х 19 мм, ЛМ 85609128 - 1 шт., продажной стоимостью 90 рублей, а всего на общую сумму 7210 рублей. После чего, воспользовавшись тем, что его действий никто из окружающих и персонала не видит, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, поместил вышеуказанный товар в имеющийся при нем рюкзак и, не имея намерения на его оплату, покинул помещение торгового зала ТЦ «Лемана Про», скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил имущественный ущерб ООО «Ле Монлид» на общую сумму 7210 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 7 ст. 316, ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ходатайство подсудимого ФИО1 было поддержано его защитником. Против удовлетворения указанного ходатайства государственный обвинитель не возражал. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, однако представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства он не возражает. Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, с учетом мнения представителя потерпевшего, приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает обоснованными и подтвержденными собранные по делу доказательства, препятствий для постановления обвинительного приговора не имеется. Вина подсудимого ФИО1 полностью доказана материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. ФИО1 на момент совершения преступления не судим, работает, разведен, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств факт признания подсудимым вины в полном объеме, раскаяния в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Кроме того, суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 08.07.2025. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд считает, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ заявленное адвокатом ходатайство о взыскании процессуальных издержек за защиту в судебном заседании интересов подсудимого подлежит удовлетворению и указанная сумма должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета, так как уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который взыскать с осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 08.07.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, который взыскать с осужденного в доход государства. Данный штраф подлежит уплате на счет: УФК по Ростовской области (04581189060, Отдел МВД России по Аксайскому району), ИНН <***>, КПП 610201001, Расчетный счет № <***> Единый казначейский счет № 40102810845370000050 в Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, ОКТМО 60602101, КБК: 18811603121010000140, УИН: 18856125012000007267. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: товар, указанный на л.д. 53, возвращенный представителю потерпевшего - оставить по принадлежности; компакт-диск (л.д. 74) - хранить в материалах уголовного дела. Произвести выплату вознаграждения адвокату Сайфулину Николаю Нурейахметовичу в размере 3460 рублей (три тысячи четыреста шестьдесят рублей) за счет средств федерального бюджета согласно реквизитам, указанным в заявлении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Аксайский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Мировой судья М.С.Кузнецов