Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 18MS0043-01-2025-000742-18 № 1-21/2025 №12501940004035615 Приговор Именем Российской Федерации 27 мая 2025 года г. Глазов Удмуртская Республика Мировой судья судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики Суднищикова А.Г., при секретарях судебного заседания <ФИО1>, <ФИО2>,
с участием государственных обвинителей старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гаптрахмановой М.В., помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Маратканова И.В.,
подсудимого <ФИО3>, защитника <ФИО4>, представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> обл., гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> в официальном браке не состоящего, на иждивении имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, в Центре занятости населения не состоящего, военнообязанного, судимого: - <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<ФИО3> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <ДАТА6> <ФИО3> находился по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, где в прихожей на стене увидел лосиные рога, принадлежащие <ФИО5> Тогда же у <ФИО3> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лосиных рогов, стоимостью 3450 рублей 00 копеек, принадлежащих <ФИО5> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА6> в указанный период времени, находясь по адресу: <АДРЕС>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что <ФИО6>находится в своей комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения снял со стены лосиные рога, принадлежащие <ФИО5>, сложил их в пакет, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий <ФИО3> причинил <ФИО5> имущественный вред на сумму 3450 рублей 00 копеек. Органами предварительного расследования <ФИО3> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в предъявленном обвинении по факту хищения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что причиненный преступлением материальный ущерб возместил потерпевшему путем возврата похищенного, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого <ФИО3> от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия исследованы показания, данные <ФИО3> на предварительном следствии в качестве подозреваемого. В ходе допроса в качестве подозреваемого <ФИО3> с участием защитника <ФИО4> показал, что <ДАТА6> в дневное время около 16 часов пошел с сыном гулять. В прихожей их квартиры на стене висели лосиные рога, которые использовались в качестве вешалки. В этот момент у него возник умысел похитить данные рога, продать их и деньги пропить, так как он очень хотел выпить, у него было похмелье. Он знал, что данные рога представляют какую-то ценность, так как знал, что многие закупают их. Когда они собирались, то <ФИО5> их не провожал и не видел, что он делал, <ФИО5> был в своей комнате. Он сказал сыну, чтобы вышел на улицу и ждал его у подъезда. После того как сын вышел из квартиры он оставшись один в прихожей, снял рога со стены, после чего положил их в черный пакет и вышел с ними на улицу. После чего они пошли в пункт приема по ул. <АДРЕС> к Антону, где он ему продал рога за 1500 рублей. Деньги потратил в дальнейшем на спиртное. Антону он ничего не должен, ему он сказал, что это его имущество. О том, что он их похитил, Антону не говорил. Он понимал, что рога принадлежат <ФИО5>, он их забирать и распоряжаться ими не разрешал, он у него не спрашивал разрешения их взять и продать. Вину свою признает, раскаивается. Понимает, что совершил хищение, но очень хотел выпить спиртное. Выводы для себя сделал, впредь такого не повторится. Ему стыдно за свой поступок. С суммой стоимости рог в размере 3450 рублей согласен. Также пояснил, что когда он в пункте приема сдавал лосиные рога сына с ним не было, он его оставил во дворах на детской площадке играть. Когда он вышел из квартиры сын тоже не видел рога, так как он их положил в черный пакет, из которого не было видно содержимое пакета. Сын не знал и не видел, что он украл лосиные рога <ФИО5> (т. 1 л.д. 45-47). Оглашенные показания подсудимый <ФИО3> подтвердил в полном объеме, пояснил, что данные показания им давались добровольно. Вина <ФИО3> в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а так же письменными доказательствами, собранными по делу.
В судебное заседание представитель потерпевшего <ФИО7>, свидетели <ФИО8>, <ФИО9> не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены в судебном заседании. В ходе допроса в качестве представителя потерпевшего <ФИО7> показал, что его отец <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался в больнице <ДАТА7> Он в настоящее время является его первоочередным наследником. У отца больше детей нет кроме него. С отцом проживал его племянник <ФИО3> ФИО10. И его отец <ФИО3> ФИО12. Николай нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Исправляться он не хочет. Коля проживал с отцом около 10 лет, он был женат на его сестре Наталье, которая тоже скончалась в декабре 2024 года. После смерти сестры Коля продолжал жить с сыном в квартире его отца. <ДАТА8> в дневное время он пришел к отцу и узнал от него, что Коля украл из прихожей лосинные рога и куда-то их унес. Данные рога висели на стене в прихожей. Всё, что находится в квартире отца, принадлежит только ему, у Коли в квартире ничего нет, все нажито отцом самостоятельно. Соответственно все, что находится в квартире отца перейдет ему по наследству. С оценочной экспертизой лосиных рогов он согласен. После смерти отца он будет выступать в качестве представителя потерпевшего. Желает привлечь <ФИО3> к ответственности по закону (т. 1 л.д. 35-37). Из показаний свидетеля <ФИО11>, данных им на предварительном следствии следует, что в его производстве находился материал проверки по факту кражи лосиных рогов у гражданина <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из его квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> его зятем <ФИО3>. <ДАТА9> им был опрошен <ФИО3>, вину в краже лосиных рогов он признал, в ходе общения <ФИО3> пояснил, что действительно украл лосиные рога, принадлежащие его тестю <ФИО5>, так как он очень хотел выпить, денег у него не было и он украл рога и продал их в пункте приема лома по ул. <АДРЕС> некому Антону. Продал он рога за 1500 рублей, после чего все вырученные деньги пропил. В дальнейшем им был установлен и опрошен гражданин <ФИО9>, который купил у <ФИО3> похищенные рога <ДАТА6>. <ФИО9> пояснил, что лосиные рога принес ему <ФИО3> он его опознал по предоставленной фотографии. <ФИО3> <ФИО9> сказал, что лосиные рога принадлежат ему, что он принес их из дома (т. 1 л.д. 74-75). Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных им на предварительном следствии следует, что по ул. <АДРЕС> он арендует складское помещение с 2019 года, там он занимается скупкой электронной техники б/у и рабочей. Также примерно около года он стал заниматься скупкой лосиных рогов. Ездит по городам и скупает их, потом перепродает и получает от этого прибыль. Цена зависит от веса. <ДАТА6> около 17 часов к нему на склад пришел мужчина по имени Николай. Он зашел к нему на склад и предложил купить у него лосиные рога, сказал, что рога принадлежат ему, что принес он их из дома. Он осмотрел рога, взвесил их. Вес рогов был 2,48 кг. После взвешивания предложил ему цену 1500 рублей, на что Николай согласился, получил деньги и ушел. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что рога, которые принес Николай на самом деле краденные, и рога принадлежат не Николаю. Данные рога в последующем он выдал сотруднику полиции. Не знал, что рога Николай украл, он об этом не говорил, сказал, что рога принадлежат ему. Если бы он знал правду, не стал их у него покупать. По предоставленной фотографии сотрудником полиции он узнал мужчину, который принес ему рога, им является <ФИО3> Когда Николай приходил к нему он находился в состоянии алкогольного опьянения. С кем приходил Николай он не видел, так как на склад он заходил к нему один (т. 1 л.д. 76-78). Также виновность подсудимого ФИО13 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - заявлением <ФИО5>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором он просит привлечь к ответственности по закону <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, по факту того, что <ДАТА6> в утреннее время похитил из его квартиры лосиные рога, чем причинил своими действиями ему материальный ущерб (т.1, л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблицей, в ходе которого с участием <ФИО5> осмотрена квартира по адресу: г<АДРЕС> В ходе осмотра <ФИО5> пояснил, что в коридоре на стене над стиральной машиной висели лосиные рога на шурупе. В ходе осмотра на стене обнаружен шуруп в стене на месте где располагались рога (т.1. л.д.7-11); - протоколом выемки от <ДАТА11>, согласно которого у свидетеля <ФИО11> изъяты лосиные рога, свидетель <ФИО8> пояснил, что данные лосиные рога им были изъяты <ДАТА12> у <ФИО9> по адресу: <АДРЕС> который в ходе изъятия ему пояснил, что данные лосиные рога ему принес <ФИО3> <ДАТА6> (т.1, л.д.62-65); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которого объектом осмотра являются рога лося, изъятый в ходе выемки. Рога лося светло-коричневого цвета, поверхность не ровная, ребристая. Окружность главного ствола рога составляет 5,5 см, в центре оси ствола имеется отверстие с винтовым нарезом. Размах рогов составляет 63 см, длина 48 см. Рога имеют отростки в количестве 6 штук, отростки на концах сужаются, сами концы отростков закруглены. По внешнему виду рога не гнилые, ничем не покрыты, видимых механических повреждений не имеют (т 1, л.д. 66-71); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11>, согласно которому лосиные рога признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.72); - заключением <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которого рыночная стоимость рогов лося с учетом износа составляет 3450 рублей 00 копеек (т 1, л.д.53-58); - свидетельством о смерти II-HИ <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которого потерпевший <ФИО5>, <ДАТА14> рождения, скончался (т.1, л.д.38);
- свидетельством о рождении II-XE <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого <ФИО5> является отцом <ФИО7>, <ДАТА16> рождения (т.1, л.д.39). Суд, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, защитника, подсудимого, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого <ФИО3> в инкриминируемом ему преступлении.
Сам <ФИО3> в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия, вину в предъявленном обвинении признал полностью. Признание подсудимым своей вины в совершении предъявленного обвинения дано им после разъяснения ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника. <ФИО3> подробно показал об обстоятельствах, совершенного им преступления, дал последовательные показания, прямо свидетельствующие о его причастности к его совершению. События, о которых <ФИО3> дал показания в качестве подозреваемого не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам.
Судом достоверно установлено, что в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <ДАТА6> <ФИО3> находился по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, где в прихожей на стене увидел лосиные рога, принадлежащие <ФИО5> Тогда же у <ФИО3> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лосиных рогов, стоимостью 3450 рублей 00 копеек, принадлежащих <ФИО5> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА6> в указанный период времени, находясь по адресу: <АДРЕС>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что <ФИО6>находится в своей комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения снял со стены лосиные рога, принадлежащие <ФИО5>, сложил их в пакет, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий <ФИО3> причинил <ФИО5> имущественный вред на сумму 3450 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства полностью подтверждены совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего <ФИО7>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО9>, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой, оснований для оговора <ФИО3> представленными стороной обвинения показаниями свидетелей и представителя потерпевшего не установлено.
Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины <ФИО3> по предъявленному ему обвинению и вынесения обвинительного приговора.
Государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировал действия подсудимого, как и орган предварительного расследования. Подсудимый и его защитник с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий согласились, просили учесть смягчающие обстоятельства при назначении наказания, в связи с чем назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии и поддержанные им в судебном заседании, показания представителя потерпевшего <ФИО7>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО9>, оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами и не противоречат им. Судом не установлено прямой личной заинтересованности свидетелей, представителя потерпевшего <ФИО7> в исходе данного уголовного дела, данные показания соотносятся с показаниями подсудимого и не противоречат им.
В частности, протокол осмотра места происшествия <ДАТА6>, составленный по итогам процессуальных действий, уполномоченным должностным лицом. В протоколе описаны действия должностного лица, указаны участвующие лица. Осмотр места происшествия проведен с участием потерпевшего <ФИО5>, который подробно рассказал, где находились лосиные рога. Протокол лицом, участвующим в осмотре подписан, замечаний не содержит. Указанный протокол суд признает соответствующим требованиям ст. 176, 177, 180, 194 УПК РФ. У суда не вызывает сомнения также то обстоятельство, что именно <ФИО3>, а не иное лицо совершил хищение имущества у потерпевшего <ФИО5> Размер материального ущерба 3 450 рублей 00 копейки подсудимым не оспорен, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела (заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>). Размер ущерба не вызывает сомнений, стороной защиты не оспаривался, подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Дата, время и место совершения преступления стороной защиты в судебном заседании не оспаривались. С учетом того, что <ФИО3>, свой преступный умысел на хищение имущества у <ФИО5> реализовал, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем совершенное им преступление является оконченным. Сведения о произошедших событиях, об обстоятельствах дела, сообщенные представителем потерпевшего, свидетелями, судом должным образом проверены, сопоставлены с совокупностью других, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств (протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, протоколом выемки от <ДАТА11>, протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>); оглашенными показания представителя потерпевшего <ФИО7>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО9> являются убедительными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются в целом между собой и не содержат существенных противоречий, а также отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к такого рода доказательствам, в связи с чем признаются судом достоверными относительно исследуемых событий.
Судом установлено, что <ФИО3> преступление совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Суд находит обвинение, предъявленное <ФИО3> обоснованным, считает необходимым признать <ФИО3> виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно справке БУЗ УР «РКПЦЗ МЗ УР» от <ДАТА17> <ФИО3> на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, не состоял. Состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с <ДАТА18> с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (т. 1 л.д. 90). Согласно справке ОСК <ФИО3> привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (т. 1 л.д.93). Из справки-характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> следует, что <ФИО3> по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 103). Из сообщения БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» следует, что <ФИО3> выявлен как ВИЧ-инфицированный <ДАТА19> Принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, суд признает <ФИО3> вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания нет. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания <ФИО3> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<ФИО3> совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, вдовец, на период вынесения приговора в официальном браке не состоит, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, на регистрационном учете в филиале Республиканского ЦЗН «ЦЗН г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района» в качестве ищущего работу/безработного не состоит. Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание <ФИО3> обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следственных действий, активное способствование расследованию преступления путем сообщения органам предварительного расследования сведений об обстоятельствах преступления имеющих значение для расследования, в том числе в ходе допросов, состояние здоровья, имеющего хронические заболевания, наличии на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, а также уход за инвалидом 1 группы. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3> суд признает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, категорию тяжести совершенного преступления, для достижения целей и задач, установленных в ст. 43 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, суд приходит к выводу о назначении <ФИО3> наказания в виде обязательных работ на срок способствовавший его исправлению.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания и предусмотренных ст. 49 УК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено.
Назначение более строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает чрезмерно строгим и несправедливым наказанием, несоразмерным содеянному, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства.
Суд не считает возможным назначить <ФИО3> наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что исполнение такого вида наказания будет затруднительным, поставит <ФИО3> и его семью в тяжелое материальное положение, что не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
С учетом определенного судом вида наказания, не являющимся наиболее строгим, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда России <НОМЕР> от <ДАТА20> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. Учитывая, что данное преступление совершено <ФИО3> до вынесения приговора от <ДАТА5>, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ лосиные рога возвратить по принадлежности собственнику <ФИО7> На основании ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговорил:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию путем частичного сложения наказания присоединить наказание, назначенное <ФИО3> по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики от <ДАТА5>, окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое <ФИО3> по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики от <ДАТА5>. Назначенное <ФИО3> наказание в виде обязательных работ отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Разъяснить <ФИО3> необходимость явиться в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу для регистрации в <АДРЕС> межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> Республике по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу: лосиные рога возвратить по принадлежности собственнику <ФИО7> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Глазовский районный суд Удмуртской Республики через судебный участок № 1 города Глазова Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Мировой судья А.Г. Суднищикова