Приговор по делу № 1-14/2025 от 28.11.2025 | Судебный участок № 3 г. Бийска Алтайского края

Дело <НОМЕР> УИД 22MS0031-01-2025-002836-92

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Бийск 28 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края Меньщикова М.В., при секретаре Щербаковой А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Лысенко Т.В., подсудимого ФИО7, защитника Кузьминой Ю.В., представившейудостоверение, ордер адвоката <НОМЕР> от 01.10.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА><ДАТА> в с.Сетовка Советского районаАлтайского края, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: 25 июля 2025 года в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут у ФИО7, находящегося в торговом зале отдела «Хозяюшка», расположенного на первом этаже торгового центра «Разноторг<АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту ООО Траст»). Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, поочередно взял с открытых стеллажей: КПБ 1,5 СП Поплин, стоимостью 2499 рублей 00 копеек; КПБ 1,5 СП Сатин на резинке, стоимостью 1999 рублей 00 копеек, которые поместил в находящийся при нем пакет и беспрепятственно вышел из отдела, не рассчитавшись товар, тем самым похитив его, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО Траст» материальный ущерб на общую сумму 4498 рублей 00 копеек. Кроме того, 27 июля 2025 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО7, находящегося в торговом зале отдела «Хозяюшка», расположенного на первом этаже торгового Центра «Разноторг<АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО Траст». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, поочередно взял с открытых стеллажей: КПБ 2 СП Сатин на резинке, стоимостью 2199 рублей 00 копеек; КПБ 2 СП Сатин на резинке, стоимостью 2199 рублей 00 копеек, которые положил в находящийся при нем пакет и беспрепятственно вышел из отдела, рассчитавшись за товар, тем самым похитив его, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО Траст» материальный ущерб на общую сумму 4398 рублей 00 копеек. Подсудимый ФИО7 в ходе рассмотрения дела вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался. По факту тайного хищения имущества ООО «Траст» 25 июля 2025 года вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого ФИО7, оглашеннымив судебном заседании из материалов предварительного расследования, данными им в качестве подозреваемого о том, что 25 июля 2025 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, точное время назвать не может, он проходил мимо торгового центра «Разноторг» по <ФИО2> и решил зайти в торговый центр, посмотреть ассортимент товара, при этом денежных средств при себе у него не было. Что на нем в этот день было надето он не помнит, при себе у него находился пакет сиреневого цвета. Зайдя в торговый центр, он прошел в отдел «Хозяюшка», где рассматривая товар, подошел к открытым стеллажам, на которых располагалось постельное белье, поинтересовался у продавца, какая ткань лучше, после ответа на его вопрос продавец ушла. В этот момент он решил похитить два комплекта постельного белья с целью дальнейшей продажи. Реализуя задуманное, он оглянулся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с открытого стеллажа он поочередно взял два комплекта постельного белья и положил в находящийся при нем пакет, после чего направился к выходу из отдела, прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар и беспрепятственно вышел из отдела, а затем из торгового центра. Похищенное постельное белье он в последствие продал двум женщинам каждое за 1500 рублей 00 копеек, потратив денежные средства на свои нужды. Позже у него состоялась беседа с сотрудником полиции, которому он признался в том, что он похитил постельное белье и изъявил желание написать явку с повинной. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52-54). Данные в ходе предварительного расследования показания подсудимого ФИО7 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 26 июля 2025 года, где последний указал каким способом им была совершена кража товара 25 июля 2025 года в торговом зале отдела «Хозяюшка», расположенном на первом этаже торгового центра «Разноторг» (л.д. 11). Оглашенные в судебном заседании показания данные им в ходе предварительного расследования, а также протокол явки с повинной подсудимый ФИО7 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО7, что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из материалов предварительного расследования, о том, что трудоустроена в ООО «Траст», работает в отделе «Хозяюшка», расположенном на первом этаже торгового центра «Разноторг» <АДРЕС> в должности администратора. В ее обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, контроль иных бизнес процессов. В торговом зале отдела «Хозяюшка» установлены камеры видеонаблюдения, охрана объекта осуществляется охранным предприятием с использованием технических средств через центральный пункт охраны. 26 июля 2025 года в утреннее время ей позвонил продавец отдела «Хозяюшка» <ФИО4> и сообщила, что 25 июля 2025 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, неизвестный мужчина в отделе взял два комплекта постельного белья, прошел мимо кассы не рассчитавшись за товар, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. После данного звонка она прибыла в отдел полиции «Восточный», где написала заявление по факту хищения товара. 26 июля 2025 года в отделе была проведена инвентаризация и установлена недостача следующего товара: КПБ 1,5 СП Поплин, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 1749 рублей 30 копеек за единицу товара, розничной стоимостью - 2499 рублей 00 копеек за единицу товара; КПБ 1,5 СП Сатин на резинке, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью - 1394 рублей 30 копеек за единицу товара, розничной стоимостью - 1999 рублей 00 копеек за единицу товара. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что хищение товара в их отделе совершил ФИО7, действиями которого ООО «Траст» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4498 рублей 00 копеек (л.д.42-43); показаниями свидетеля <ФИО5> - продавца кассира отдела «Хозяюшка», расположенном на первом этаже торгового центра «Разноторг» <АДРЕС>, оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ее должностные обязанности входит реализация товара и осуществление контроля за сохранностью товара в отделе, консультация клиентов, наблюдение за покупателями - контроль за обстановкой в торговом зале. 26 июля 2025 года в утреннее время, она находилась на своем рабочем месте, проходя мимо стелажей, где расположено постельное белье она увидела пустое место, хотя 25 июля 2025 года никто не совершал покупку постельного белья. После этого она стала просматривать запись камер видеонаблюдения и обнаружила, что 25 июля 2025 года около 10 часов, к ней обратился неизвестный мужчина, который спрашивал про постельное белье, она ответила данному мужчине на интересующие его вопросы и направилась к кассе. После этого мужчина взял со стеллажа два комплекта постельного белья, положил в находящийся при нем пакет и покинул их отдел, не рассчитавшись за товар. После чего она обратилась в полицию, а также сообщила о случившемся администратору отдела «Хозяюшка» <ФИО3> Таким образом мужчина похитил из отдела 25 июля 2025 года два комплекта постельного белья: КПБ 1,5 СП Поплин в количестве 1 штуки, розничной стоимостью - 2499 рублей 00 копеек за единицу товара; КПБ СП Сатин на резинке, в количестве 1 штуки, розничной стоимостью - 1999 рублей 00 копеек за единицу товара (л.д.117-118); показаниями свидетеля <ФИО6> - уполномоченного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», оглашенными из материалов предварительного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения 25 июля 2025 года имущества в ООО «Траст» в отделе «Хозяюшка», расположенном на первом этаже торгового центра «Разноторг» <АДРЕС>. В ходе работы им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина, отобраны письменные объяснения, оформлен протокол явки с повинной (л.д. 114-116); протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2025 года, в ходе которого было осмотрено вмещение отдела «Хозяюшка», расположенное на первом этаже торгового центра «Разноторг» по <АДРЕС>, где зафиксирована обстановка на момент хищения, изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине за 25 июля 2025 года, два ценника на товар (л.д.6-9); протоколом явки с повинной от 26 июля 2025 года, согласно которого ФИО7 признался в хищении товара 25 июля 2025 года в отделе «Хозяюшка», расположенном на первом этаже торгового центра «Разноторг» <АДРЕС> (л.д.11); протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО7 указал на стеллажи находящиеся в помещение отдела «Хозяюшка», расположенного на первом этаже торгового центра «Разноторг<АДРЕС>, где он 25 июля 2025 года совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Траст» (л.д.108-111); протоколом осмотра предметов и документов от 25 августа 2025 года с приложением в виде двух ценников на товар, диска, в ходе которого в том числе осмотрены ценники, просмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия 26 июля 2025 года из отдела «Хозяюшка», расположенного на первом этаже торгового центра «Разноторг» <АДРЕС>, на которой запечатлен факт хищения мужчиной товара из указанного магазина 25 июля 2025 года. После просмотра диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.100-106); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 25 августа 2025 года, согласно которого диск с видеозаписью камер видеонаблюдения отдела «Хозяюшка» по пер. III-го Интернационала 10, г. Бийска за 25 июля 2025 года и два ценника на похищенный товар, были признаны и приобщены к уголовному в качестве вещественных доказательств (л.д.107); счет-фактурой <НОМЕР> от 15 октября 2024 года, справкой о сумме ущерба, в которых отражены наименование похищенного товара, его количество и стоимость без учета НДС (л.д.15,19). По эпизоду хищения имущества ООО «Траст» 27 июля 2025 года вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого ФИО7, оглашеннымив судебном заседании из материалов предварительного расследования, данными им в качестве подозреваемого о том, что 27 июля 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время указать не может, он проходил мимо торгового центра «Разноторг» <АДРЕС>. Он решил зайти в магазин «Аникс», который расположен на первом этаже торгового центра, чтобы купить воды, с собой у него было 100 рублей. Что на нем в этот день было надето не помнит, при себе имел пакет сиреневого цвета. Купив воды, он стал ходить по торговому центру «Разноторг», прошелв отдел «Хозяюшка», который положен на первом этаже торгового центра, где у него возник умысел на хищение постельного белья с целью его дальнейшей продажи. Реализуя возникший умысел, он подошел к открытым стеллажам, где располагалось постельное белье, огляделся по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытого стеллажа поочередно два комплекта постельного белья и положил их в находящийся при нем пакет. После чего он прошел мимо кассовой зоны и, не рассчитавшись за товар, беспрепятственно вышел из отдела, а затем и из торгового центра. Похищенное постельное белье он в последствии продал двум женщинам каждое за 1500 рублей 00 копеек, потратив денежные средства на свои нужды. Позже у него состоялась беседа с сотрудником полиции, которому он признался в том, что он похитил постельное белье и изъявил желание написать явку с повинной. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 96-98). Данные в ходе предварительного расследования показания подсудимым ФИО7 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 28 июля 2025 года, где последний указал каким способом им была совершена кража товара 27 июля 2025 года в торговом зале отдела «Хозяюшка», расположенном на первом этаже торгового Центра «Разноторг» (л.д.71); Оглашенные в судебном заседании показания данные им в ходе предварительного расследования, а также протокол явки с повинной подсудимый ФИО7 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО7, что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из материалов предварительного расследования, о том, что трудоустроена в ООО «Траст», работает в отделе «Хозяюшка», расположенном на первом этаже торгового центра «Разноторг» по<АДРЕС> в должности администратора. В ее обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, контроль иных бизнес процессов. В торговом зале отдела «Хозяюшка» установлены камеры видеонаблюдения, охрана объекта осуществляется охранным предприятием с использованием технических средств через центральный пункт охраны. 28 июля 2025 года в утреннее время ей позвонил продавец отдела «Хозяюшка» <ФИО4> и сообщила, что 27 июля 2025 года в период времени около с 17 часов 00 минут неизвестный мужчина в отделе взял два комплекта постельного белья, прошел мимо кассы не рассчитавшись за товар, в хищении товара она подозревает мужчину, который совершил хищение товара в отделе 25 июля 2025 года, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. 28 июля 2025 года в отделе была проведена инвентаризация и установлена недостача следующего товара: КПБ 2 СП Сатин на резинке, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью - 1539 рублей копеек за единицу товара, розничной стоимостью - 2199 рублей 00 копеек за единицу товара; КПБ 2 СП Сатин на резинке, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью - 1539 рублей шеек за единицу товара, розничной стоимостью - 2199 рублей 00 копеек за единицу товара. При этом наименование и стоимость постельного белья одинаковое, но цветовая гамма у них разная. После инвентаризации она позвонила сотруднику полиции <ФИО6>, которому ранее писала заявление по факту хищения товара 25 июля 2025 года и рассказала о произошедшем, затем она прибыла в отдел полиции «Восточный» где написала заявление о хищении товара 27 июля 2025 года.

ООО «Траст» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4398 рублей 00 копеек (л.д.86-87); показаниями свидетеля <ФИО5>-продавца кассира отдела «Хозяюшка», расположенного на первом этаже торгового центра «Разноторг» по<АДРЕС>, оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ее обязанности входит реализация товара и осуществление контроля за сохранностью товара в отделе, консультация клиентов, наблюдение за покупателями - контроль за обстановкой в торговом зале. 28 июля 2025 года в дневное время, она находилась на своем рабочем месте, проходя мимо стелажей, где расположено постельное белье она увидела пустое место. После этого она стала просматривать запись камер видеонаблюдения и обнаружила, что 27 июля 2025 года около 17 часов, к стелажу с постельным бельем подошел неизвестный мужчина, который взял со стеллажа два комплекта постельного белья, положил в находящийся при нем пакет и покинул их отдел, не рассчитавшись за товар. После чего она сообщила о случившемся администратору отдела «Хозяюшка» <ФИО3> Таким образом мужчина похитил из отдела 27 июля 2025 года два комплекта постельного белья: КПБ 2 СП Сатин на резинке, в количестве 1 штуки, 2199 рублей 00 копеек за единицу товара; КПБ 2 СП Сатин на резинке, в количестве 1 штуки, розничной стоимостью - 2199 рублей 00 копеек за единицу товара (л.д.117-118); показаниями свидетеля <ФИО6> - уполномоченного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», оглашенными из материалов предварительного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения 27 июля 2025 года имущества в ООО «Траст» в отделе «Хозяюшка», расположенном на первом этаже торгового центра «Разноторг» по пер. III-го Интернационала 10а в г. Бийске. В ходе работы им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина, отобраны письменные объяснения, оформил протокол явки с повинной (л.д. 114-116); протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2025 года, в ходе которого было осмотрено вмещение отдела «Хозяюшка», расположенное на первом этаже торгового центра «Разноторг»<АДРЕС>, где зафиксирована обстановка на момент хищения, изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине за 27 июля 2025 года, два ценника на товар (л.д.66-69); протоколом явки с повинной от 28 июля 2025 года, согласно которого ФИО7 признался в хищении товара 27 июля 2025 года в отделе «Хозяюшка», расположенном на первом этаже торгового центра «Разноторг» по<АДРЕС> (л.д.71); протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО7 указал на стеллажи находящиеся в помещение отдела «Хозяюшка», расположенного на первом этаже торгового центра «Разноторг<АДРЕС>, где он 27 июля 2025 года совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Траст» (л.д.108-111); протоколом осмотра предметов и документов от 25 августа 2025 года с приложением в виде двух ценников на товар, диска, в ходе которого в том числе осмотрены ценники, просмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия 27 июля 2025 года из отдела «Хозяюшка», расположенного на первом этаже торгового центра «Разноторг<АДРЕС>, на которой запечатлен факт хищения мужчиной товара из указанного магазина 27 июля 2025 года. После просмотра диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.100-106); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 25 августа 2025 года, согласно которого диск с видеозаписью камер видеонаблюдения отдела «Хозяюшка» по пер. III-го Интернационала 10, г. Бийска за 27 июля 2025 года и два ценника на похищенный товар, были признаны и приобщены к уголовному в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (л.д.107); счет-фактурой <НОМЕР> от 18 ноября 2024 года, справкой о сумме ущерба, в которых отражены наименование похищенного товара, его количество и стоимость без учета НДС (л.д.74,78). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимой виновной в их совершении. Судом при вынесении приговора взяты за основу показания представителя потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, оглашенными из материалов предварительного следствия, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, данные доказательства устанавливают одни и те же факты изобличающие именно ФИО7 как лицо виновное в их совершении, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и берет их в основу при вынесении приговора. Признавая достоверными показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенных именно подсудимым преступлений, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимым со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц в совершении преступлений, а также их заинтересованность в исходе дела. Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он подробно указывал на свою причастность к хищению имущества в виде постельного белья 25 июля 2025 года и 27 июля 2025 года из в торгового зала отдела «Хозяюшка», расположенного на первом этаже торгового Центра «Разноторг», последовательно изложил, каким способом он их совершил, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ совершения преступлений. У суда отсутствуют основания считать, что ФИО7 оговорил себя при даче показаний, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, то есть в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет. Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО7, суд квалифицирует их: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества ООО «Трастс» 25 июля 2025 года); по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества ООО «Трастс» 27 июля 2025 года). Суд считает, что все квалифицирующие признаки составов вышеуказанных преступлений инкриминируемых подсудимому нашли свое полное подтверждение. Место, время и способ совершения преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом мировой судья учитывает, что местом совершения ФИО7 25 июля 2025 года, 27 июля 2025 года преступлений, квалифицированных по ч.1 ст. 158 УК РФ согласно постановления об уточнении места совершения преступления от 11 сентября 2025 года является - отдел «Хозяюшка» расположенный в торговом центре «Разноторг<АДРЕС> (л.д.131). Умысел ФИО7 на совершение именно краж, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, который показывал, что он понимал, что его действия направлены на тайное хищение чужого имущества, которое ему не принадлежит, а также свидетельствует и характер выполняемых им действий, так как подсудимый предпринял меры, чтобы за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, похитил вышеперечисленный товар из отдела и пройдя с ним через кассовую зону не рассчитался за него, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, продав, а деньги потратил на собственные нужды. При этом подсудимый преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевших, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал размер и стоимость похищенного, в связи с чем, размер и стоимость похищенного имущества доказаны в судебном заседании и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований. Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. Согласно сведений КГБУЗ «АККПБ им.Эрдмана Ю.К.», структурное подразделение, ФИО7 состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 10 июля 2014 года с диагнозом: параноидальная шизофрения (л.д.157). Согласно справке структурного подразделения КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», г.Бийск, ФИО7 состоит на диспансерном наблюдении с 22 марта 2022 года с диагнозом:F10.2, психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости (л.д.155). Согласно выводам судебно - психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 02 сентября 2025 года ФИО7 обнаруживалв момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности сложного генеза (токсического, травматического) с психоорганическим синдромом легкой степени выраженности. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, результаты предыдущей АСПЭ, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании незначительные когнитивные нарушения, патология аффективной сферы, личностные особенности, слабость критических и прогностических возможностей, но глубина расстройства не толь значительна, чтобы лишать ФИО7 способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. Выявленное у ФИО7 органическое расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью его для себя и других лиц, а следовательно в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права. Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела. В суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО7, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминируемым ему преступлениям вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО7 на момент совершения инкриминируемых преступления не судим, совершил за короткий период времени два оконченных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных простив собственности, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам. Вопреки доводам защиты, суд, не оставляя без внимания участие подсудимого в проверке показаний на месте, не находит оснований для признания данных действий в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. органы предварительного расследования располагали достаточными данными о причастности ФИО7 к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения, поскольку преступления ФИО7 совершены в условиях очевидности, его причастность к их совершению установлена из видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговом зале, из данных видеозаписей были установлены время, место, обстоятельства совершения преступлений и причастность ФИО7. к их совершению, а сам ФИО7 былизобличен совокупностью собранных доказательств. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, подобных действий ФИО7 не совершал, в связи с чем, суд не учитывает участие подсудимого в проверке показаний на месте в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления», поскольку в них ФИО7 не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, таковые установлены на основании совокупности доказательств, в том числе, показаний потерпевших и свидетелей. Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства ФИО7 явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, суд приходит к выводу о том, что до написания протоколов явок с повинной сотрудники полиции из просмотренных записей с камер видеонаблюдения, установленных в отделе «Хозяюшка» расположенном в торговом центре «Разноторг<АДРЕС>, достоверно располагали сведениями о причастности ФИО7 к хищению товаров из указанного отдела, последний был опознан сотрудником полиции на указанных видеозаписях как лицо, которое ранее совершало хищение товаров в торговых объектах, знали его анкетные данные, впоследствии ФИО7 был разыскан и вызван в отдел полиции, где после беседы с сотрудниками полиции и дачи объяснений по обстоятельствам случившегося, написал явки с повинной, что не отрицалось ем в суде, в связи с чем, последние не могут признаваться добровольными заявлениями о преступлениях, поэтому суд не учитывает их по каждому преступлению в качестве самостоятельных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого. При указанных обстоятельствах суд учитывает явку с повинной по каждому эпизоду в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, как полного признания подсудимым вины. Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО7 прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, тяжесть содеянного им, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание по каждому преступлению, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить ему за каждое совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям исправления ФИО7 и предупреждению совершения им новых преступлений, что, по мнению суда не может быть достигнуто с применением иного наказания, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает невозможным назначить ФИО7 наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, что свидетельствует о невозможности исполнения наказания в виде штрафа. Кроме того, назначение ФИО7 наказания в виде штрафа может негативно сказатьсяна условиях его жизни. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО7 требований ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется. Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для применения ему при назначении наказания по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, назначения иных видов наказаний с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд частично освобождает ФИО7 от уплаты процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату по назначению за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 11373 рублей 50 копеек и в суде в сумме 12236 рублей 00 копеек, всего в сумме 23609 рублей 50 копеек, в связи с его материальным положением, состоянием здоровья, взыскивая с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11804 рублей 75 копеек, так как от услуг защитников он не отказывался, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, при этом оснований для освобождения ФИО7 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает. Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО7 <ФИО1> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Траст» 25.07.2025), ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Траст» 27.07.2025) и назначить ему наказание в виде: - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Траст» 25.07.2025) в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Траст» 27.07.2025) в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО7<ФИО> окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Разъяснить ФИО7<ФИО>, что в соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 <ФИО1> оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью камер видеонаблюдения отдела «Хозяюшка» по пер. III-го Интернационала 10, г. Бийска, за 25 июля 2025 года, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения отдела «Хозяюшка» по пер. III-го Интернационала 10, г. Бийска, за 27 июля 2025 года, четыре ценника на похищенный товар - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить там же. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с ФИО7 <ФИО1> процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе предварительного расследования и в суде в размере 11804 рублей 75 копеек. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Мировой судья М.ФИО8

«КОПИЯ ВЕРНА» Мировой судья ____________М.ФИО8 Секретарь судебного заседания № 3 г.Бийска Алтайского края _________________________ «28»______11_______2025 года

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № __1-14/2025 судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края Справка: приговор в законную силу не вступил «_28_»__11____ 2025 года.

Мировой судья М.ФИО8

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № __1-14/2025 судебного участка №3г.Бийска Алтайского края

Справка: приговор в законную силу не вступил «_28_»__11____ 2025 года.

Мировой судья М.ФИО8

Справка: приговор в законную силу не вступил «_28_»__11____ 2025 года.

Мировой судья М.ФИО8

«КОПИЯ ВЕРНА» Мировой судья ____________М.ФИО8 Секретарь судебного заседания № 3 г.Бийска Алтайского края _________________________ «01»______08_______2025 года

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № __1-4/2025 судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края

Справка: приговор в законную силу не вступил «_01_»__08____ 2025 года.

Мировой судья М.ФИО8

«КОПИЯ ВЕРНА» Мировой судья ____________М.ФИО8 Секретарь судебного заседания № 3 г.Бийска Алтайского края

__________________________ «01»______08_______2025 года

Справка: приговор в законную силу не вступил «_01_»__08____ 2025 года.

Мировой судья М.ФИО8