Решение по уголовному делу

Дело в„- 1-31/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Омск 06 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка в„- 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Полякова Н.А., с участием государственных обвинителей Афониной Н.В., Соколовой Н.С., Храмшина С.А., подсудимой ФИО1, защитника –адвоката Прежеславской С.В., при секретаре Храмовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, гражданки РФ, уроженки г. Омска, имеющей среднее общее образование; в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей; зарегистрированной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, временно проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> – Другая Жизнь», официально не трудоустроенной, юридически не судимой,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, не доведя свои действия до конца по независящим от неё обстоятельствам.

05.01.2025 в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 24 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Победа», расположенного по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с открытых полок стеллажа принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущество:

- сыр «Ламбер» 50% порц. в/у в количестве 6 упаковок, общим весом 2,973 кг., стоимостью за 1 кг. 901,50 рублей без учета НДС, всего на сумму 2 680 рублей 16 копеек без учета НДС; - напиток газ. виноградосодержащий «Мартини Секко» белый п/сухой 10% 0,25 л. ж/б в количестве 1 шт., стоимостью за 1 шт. 277,90 рублей без учета НДС. Всего товаров на общую сумму 2 958,06 рублей без учета НДС. Данный товар ФИО1 поместила под надетую на ней куртку и, не оплачивая его, прошла через кассовую линию, вышла из магазина «Победа», после чего на расстоянии около 5-ти метров от входной двери была остановлена сотрудником магазина, которому созналась в хищении, вернула похищенное, в связи с чем она была лишена возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимой органами предварительного расследования квалифицированы как тайное хищение чужого имущества - кража, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 05.01.2025 около 12 часов 00 минут она зашла в магазин «Победа», расположенный по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Денежных средств при себе не имела. При входе в магазин продуктовую корзину не брала, прошла в отдел реализации молочной продукции, подошла к торговой витрине-холодильнику, взяла с одной из полок рукой поочередно 6 штук сыров марки «Ламбер», которые сразу убирала через горловину надетой на ней олимпийки. С похищенными сырами она прошла в отдел по реализации алкогольной продукции, подошла к торговому стеллажу, с одной из полок одной рукой взяла 1 жестяную банку газированного напитка «Мартини Секко» объемом 0,25 л., которую сразу убрала через горловину олимпийки, надетой на ней. Далее она направилась через кассовую зону к выходу из магазина, к кассе она не подходила, к оплате товар не предъявляла. В тот момент, когда она проходила мимо кассовой зоны ее никто не останавливал, она беспрепятственно вышла из торгового зала магазина «Победа» на улицу. Когда она отошла на расстояние около 5-ти метров от входной двери, к ней подошел сотрудник магазина «Победа», спросил нет ли у нее при себе неоплаченного товара магазина «Победа». Она не стала отрицать своей вины, призналась сотруднику магазина, что совершила хищение из магазина «Победа», данный товар находится при ней. Вместе с сотрудником магазина она вернулась обратно в магазин, где в подсобном помещении выложила на стол из-под надетой на ней олимпийки 6 штук сыров «Ламбер» и 1 банку напитка «Мартини», после чего стала ожидать сотрудников полиции. От сотрудников полиции ей стала известна общая стоимость товара, который она пыталась похитить. С данной стоимостью она согласна (л.д. 41-44). Помимо собственного признания вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания отсутствовавших представителя потерпевшего и свидетеля, данные в ходе дознания. Из оглашенных показаний представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что он является руководителем сектора отдела контроля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» магазина «Победа», расположенного по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО>. От сотрудника магазина «Победа<ОБЕЗЛИЧЕНО> ему стало известно, что 05.01.2025 около 13 часов 20 минут, просматривая камеры видеонаблюдения, он заметил, как в магазин вошла женщина, прошла в торговый зал, корзину при этом не брала, проследовала в отдел по продаже молочной продукции и с открытых полок взяла 6 упаковок сыра «Ламбер», убрала их через горловину надетой на ней олимпийки под куртку, которая была расстегнута. Далее женщина прошла в отдел алкогольной продукции, где с открытой полки стеллажа взяла 1 винный напиток «Martini secco dry white» газированный белый полусухой крепостью 10% объемом 0,25 л., который также убрала через горловину надетой на ней олимпийки под куртку, которая была расстегнута. Затем данная женщина, не подходя к кассе и не оплачивая товар, направилась к выходу из магазина. <ОБЕЗЛИЧЕНО> проследовал за ней, вышел из магазина на улицу и увидел, что неизвестная женщина отошла на расстояние около 5-ти метров от входной двери в магазин, подошел к ней и спросил, нет ли у нее при себе неоплаченного товара. Женщина призналась <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершенном хищении из магазина «Победа». Они проследовали обратно в магазин, прошли в подсобное помещение, где неизвестная женщина выложила на стол из под надетой на ней олимпийки 6 штук сыров «Ламбер» и 1 банку напитка «Мартини». <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщил о случившемся <ОБЕЗЛИЧЕНО> и позвонил в полицию. Данным преступлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб в размере 2 958,06 рублей без учета НДС. Похищенное имущество было возвращено ему, гражданский иск заявлять не желает (л.д. 53-56, 69-70).

Из оглашенных показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что он работает охранником в магазине «Победа», расположенном по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО>. 05.01.2025 с 08 часов 00 минут он находился на рабочем месте, просматривал камеры видеонаблюдения. Около 13 часов 20 минут он увидел, как в магазин вошла неизвестная женщина, прошла в торговый зал, корзину при этом не брала, проследовала в отдел по продаже молочной продукции и с открытых полок взяла 6 упаковок сыра «Ламбер», убрала их через горловину надетой на ней олимпийки под куртку, которая была расстегнута. Далее женщина прошла в отдел алкогольной продукции, где с открытой полки стеллажа взяла 1 винный напиток «Martini secco dry white» газированный белый полусухой крепостью 10% объемом 0,25 л., который также убрала через горловину надетой на ней олимпийки под куртку, которая была расстегнута. Затем данная женщина не подходя к кассе и не оплачивая товар направилась к выходу из магазина. Он проследовал за ней, вышел из магазина на улицу и увидел, что неизвестная женщина отошла на расстояние около 5-ти метров от входной двери в магазин, подошел к ней и спросил, нет ли у нее при себе неоплаченного товара. Женщина призналась ему в совершенном хищении из магазина «Победа». Они проследовали обратно в магазин, прошли в подсобное помещение, где неизвестная женщина выложила на стол из под надетой на ней олимпийки 6 штук сыров «Ламбер» и 1 банку напитка «Мартини». Он сообщил о случившемся руководителю сектора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и позвонил в полицию (л.д. 71-73). Согласно показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данным в судебном заседании, он является консультантом реабилитационного центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». ФИО1 с 31.05.2025 является резидентом данного реабилитационного центра, характеризуется положительно, в данный момент в эмоциональном плане стабильна, режим пребывания в центре не нарушает, все правила реабилитационного центра соблюдает, проблему свою понимает. Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: - заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 13.01.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.01.2025, находясь в магазине «Победа», расположенном по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, тайно похитило принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 13); - протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2025, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Победа», расположенный по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъято: сыр «Ламбер» 50% порц. в/у в количестве 6 упаковок, общим весом 2,973 кг., напиток газ. виноградосодержащий «Мартини Секко» белый п/сухой 10% 0,25 л. в количестве 1 шт. (л.д. 14-19); - справкой об ущербе от 05.01.2025, согласно которой в магазине «Победа», расположенном по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, похищено имущество: сыр «Ламбер» 50% порц. в/у в количестве 6 упаковок, общим весом 2,973 кг., общей стоимостью 2680,21 руб. без учета НДС; напиток газ. виноградосодержащий «Мартини Секко» белый п/сухой 10% 0,25 л. в количестве 1 шт., стоимостью 277,90 руб. без учета НДС (л.д. 25); - инвентаризационной описью от 05.01.2025, согласно которой 05.01.2025 выявлена недостача товара принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>»: сыр «Ламбер» 50% порц. в/у в количестве 6 упаковок, общим весом 2,973 кг., напиток газ. виноградосодержащий «Мартини Секко» белый п/сухой 10% 0,25 л. в количестве 1 шт. (л.д. 26); - протоколом выемки от 10.03.2025, согласно которого представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> добровольно выдал товар, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», оторый пхитила ФИО1: сыр «Ламбер» 50% порц. в/у в количестве 6 упаковок, общим весом 2,973 кг., напиток газ. виноградосодержащий «Мартини Секко» белый п/сухой 10% 0,25 л. в количестве 1 шт. (л.д. 58-60); - протоколом осмотра предметов от 10.03.2025, согласно которому осмотрены сыр «Ламбер» 50% порц. в/у в количестве 6 упаковок, общим весом 2,973 кг., напиток газ. виноградосодержащий «Мартини Секко» белый п/сухой 10% 0,25 л. в количестве 1 шт. (л.д. 61-65); - протоколом осмотра предметов от 26.05.2025, согласно которого с участием подозреваемой ФИО1, защитника Прежеславской С.В. осмотрен компакт диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Победа», расположенного по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 106-110); - проколом осмотра документов от 03.06.2025, согласно которого осмотрены счета-фактуры на похищенный товар (л.д.125-128); - счетом-фактурой в„- 10/00121704-24 от 19.12.2024, согласно которой стоимость сыра «Ламбер» 50% порц. в/у за 1 кг. составляет 901,50 рублей без учета НДС (л.д.130) - счетом-фактурой в„- ЛГО0051928 от 12.10.2024, согласно которой стоимость напитка газ. виноградосодержащего «Мартини Секко» белый п/сухой 10% 0,25 л. составляет 277,90 рублей без учета НДС (л.д.131); - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <ОБЕЗЛИЧЕНО> Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения. Показания представителя потерпевшего и свидетеля обладают достаточной полнотой, последовательны и непротиворечивы, соотносятся с письменными доказательствами по делу, которые совместно достоверно изобличают ФИО1 в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимой у допрошенных в ходе следствия лиц не установлено, тем более, что подсудимая своей вины не отрицала, как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимой ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. Об умысле подсудимой на совершение данного преступления говорит последовательность и характер её действий, подсудимая ФИО1 осознавала, что похищаемое ею имущество является чужим, она не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данным фактом, пыталась завладеть не принадлежащим ей имуществом, когда потерпевший и иные лица не наблюдали за её действиями.

Состав и стоимость имущества, которое пыталась похитить подсудимая, установлены совокупностью исследованных по делу доказательств. Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По смыслу закона кража считается оконченным преступлением, если виновное лицо имело реальную возможность распорядиться похищенным. В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ под покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В ходе предварительного расследования подсудимая и свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> поясняли, что ФИО1 была задержана на расстоянии около 5-ти метров от входной двери в магазин «Победа», то есть в непосредственной близости от магазина. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, поскольку она с похищенным была остановлена сотрудником магазина практически сразу после того, как она его покинула, реальной возможности распорядится похищенным ФИО1 не имела, в связи с чем полагает необходимым квалифицировать совершенное ФИО1 деяние по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В данном случае, переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не ухудшает положения подсудимой и не нарушает её право на защиту. Вопреки доводам стороны защиты в действиях подсудимой ФИО1 судом не усмотрено признаков деятельного раскаяния и, соответственно, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по этому основанию, поскольку согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Вместе с тем, данных о наличии деятельного раскаяния, свидетельствующего об отсутствии общественной опасности ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, с повинной о совершении преступления она не являлась, а была изобличена в совершении преступления предпринятыми мерами сотрудников магазина и полиции, раскрытию и расследованию преступления не способствовала.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой нельзя расценивать как активное способствование расследованию преступления, поскольку органам следствия из письменных материалов дела, в том числе представленной записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Победа», а также показаний представителя потерпевшего, свидетеля уже были известны подробные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Таким образом, в действиях подсудимой не имеется совокупности обязательных условий, которая давала бы суду законное право на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, по смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку, направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, с 2003 года значится в консультативно-лечебной группе у врача-психиатра, наблюдается у врача-нарколога с 31.03.2022.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников. Возврат похищенного имущества потерпевшему суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку похищенное имущество было выдано ФИО1 не добровольно, а после остановки её сотрудником магазина. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении вида наказания подсудимой суд учитывает совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, её молодой возраст, характер и степень общественной опасности преступления, тот факт, что ФИО1 совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, и в целях исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

На основании приведенных данных о личности подсудимой суд полагает, что назначение иного, более мягкого вида наказания подсудимой, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, так как только привлечение к общественно-полезному труду позволит достичь целей уголовного наказания в отношении подсудимой.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Согласно п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ, лицам, осуждённым за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Поскольку как следует из изученных судом доказательств, в том числе, заключения комиссии экспертов, психическое расстройство подсудимой ФИО1 связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, наличием в клинической картине органического расстройства личности, ФИО1 нуждается в направлении на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Гражданский иск не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. С учетом материального положения подсудимой ФИО1, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек существенно негативным образом отразится на её материальном положении, поэтому на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 100 (Ста) часов обязательных работ. Применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: сыр «Ламбер» 50% порц. в/у в количестве 6 упаковок, общим весом 2,973 кг., напиток газ. виноградосодержащий «Мартини Секко» белый п/сухой 10% 0,25 л. в количестве 1 шт., возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего, - оставить по принадлежности; компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Победа», расположенного по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, счета-фактуры на похищенный товар - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Первомайский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Судья Н.А. Полякова