Решение по уголовному делу
Дело № 1-22/2025 УИД 55MS0074-01-2025-001268-43
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 09 июня 2025 года
Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Полякова Н.А., с участием государственных обвинителей Сулакова Р.В., Ильинич Ю.А., Соколовой Н.С., Бондаревой Е.В.,
потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Поляк Д.С., при секретаре Храмовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого:
по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
01.07.2024 не позднее 04 часов 25 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у торгового павильона по адресу: <...>, в ходе ссоры с ранее незнакомым <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю., используя малозначительный повод из-за неоплаты проезда, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, кулаком правой руки нанес один удар в область груди <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю., отчего последний испытал физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и физической боли <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю., ФИО1 кулаком правой руки нанес один удар потерпевшему в область нижней челюсти, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю, потеряв сознание. После этого ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия. Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде открытого перелома тела нижней челюсти слева со смещением костных отломков, ушиба, кровоподтека мягких тканей левой щечной области (в проекции нижней челюсти), которые, согласно заключению эксперта № 523 от 27.01.2025, расцениваются в совокупности и их следует квалифицировать как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Могли образоваться от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (каковыми могли быть и кулак руки, босая и обутая нога и т.п.) в область нижней челюсти слева. Достоверно определить срок образования данных повреждений не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные инструментальных методов исследования, описанных в представленной медицинской документации, нельзя исключить образование их в срок, указанный в предварительных сведениях. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не отрицая нанесение ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю., виновным себя не признал, полагал, что действовал в условиях необходимой обороны. Суду пояснил, что 01.07.2024 вызвал такси, чтобы ехать на работу. Подъехала машина белый Солярис, водителем был ФИО3, он сел на заднее сидение. Ехали, не разговаривали. Во время поездки он позвонил своему работнику <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н., сказал, чтобы она приготовила деньги за такси, так как у него не было наличных, было только 20 рублей мелочью. Около 4 часов 20 минут они подъехали к павильону по пр. Мира, д. 10/1, он положил мелочь, посчитав, что водитель такси услышал их разговор с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н., и молча вышел из машины. Потом сказал, что сейчас принесет деньги, далее проследовал к двери павильона, где работает. Расстояние до двери около 12 метров. Пройдя половину пути, <ОБЕЗЛИЧЕНО> догнал его, сзади обхватил за шею, за плечо, после чего они упали на землю. Немного поборовшись, они встали на ноги друг перед другом лицом. Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. нанес ему удар ногой в область паха, от боли он немного согнулся, в это время <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал наносить удары руками по голове. Сколько было ударов не помнит: два, три, четыре. Он, согнувшись, не поднимая головы, отмахнулся, нанеся удар кулаком правой руки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с целью отбиться от натиска, защититься, после чего увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> падает. Куда именно пришелся удар он не может сказать. Он подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидел, что у него помутнилось сознания, немного его потормошил, тот очнулся. После этого он зашел в павильон, взял деньги и кинул на грудь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вернулся в павильон, переоделся, вышел и увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> сидит в машине. Он подошел к машине, чтобы выяснить что произошло, но машина была заблокирована. Он вернулся на рабочее место. После обнаружил гематому в области паха и небольшие ссадины на лице. В состоянии опьянения не находился, выпивал накануне. В ходе произошедшего он не мог предвидеть возможность причинения вреда здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не желал наступления вреда его здоровью. Готов возместить потерпевшему материальный вред, но с суммой гражданского иска не согласен, считает её завышенной.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, в совокупности - достаточности для разрешения дела. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. пояснил, что 01.07.2024 работал в такси, поступил заказ, способ оплаты был указан «наличными», он подъехал, подсудимый молча сел в машину, всю дорогу молчали. Ему показалось, что ФИО2 был пьян, поскольку тот немного пошатывался. Когда доехали до места назначения, ФИО2 открыл дверь, кинул монеты между передними сидениями, молча вышел из машины и зашел в киоск. В тот момент он выскочил из машины и кинулся за ним. Когда он подбежал к дверям, ФИО1 вышел из киоска, и он в грубой нецензурной форме сказал ФИО2, что нужно рассчитаться. А ФИО2 в ответ: «Ты на кого прыгаешь?» и толкнул его вскользь кулаком в грудь. Он возможно тоже пытался ударить ФИО1, но драться не мог, поскольку кулаки не сжимаются, ноги сильно не поднимаются из-за хондроза, поэтому в пах также не мог ударить подсудимого. Допускает, что, когда ФИО2 стоял согнувшись, мог ударить его на уровне колена, возможно и в область паха. Далее происходящее помнит смутно, но точно помнит, что ФИО2 нанес ему удар кулаком в челюсть, отчего он упал на землю, возможно потерял сознание. Когда пришел в сознание, помнит, что ФИО2 кинул ему на грудь 400 рублей, после чего он собрал деньги, встал и пошел к машине, а ФИО2 пошел к себе в киоск. Когда он сел в машину и заблокировал двери, ФИО2 тоже подбежал к машине, схватился, пытался открыть дверь. Сразу боли не почувствовал, но спустя некоторое время понял, что сломана челюсть, вызвал скорую помощь и полицию, полиция не приехала, приехала скорая, он закрыл машину и его увезли в БСМП. Единожды дознаватель говорил, что подсудимый предлагал 30 тысяч рублей в счет возмещения ущерба. Он сказал, что эта сумма его не устроит. Желает заявить гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, поскольку действиями ФИО1 ему были причинены нравственные и физические страдания.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю., данные им в ходе дознания (л.д. 72-75, 156-157), согласно которых 01.07.2024 около 04:08 часов ему через мобильное приложение «Яндекс.Такси» поступила заявка о перевозке пассажира от дома № 61 по ул. 4-я Новостроевская в г. Омске к дому № 10 корпус № 1 по пр. Мира в г. Омске. В течение 5 минут он, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», подъехал к дому № 61 по ул. 4-я Новостроевская в г. Омске, где на заднее пассажирское сиденье его автомобиля сел ранее неизвестный ему мужчина. По резкому запаху алкоголя, который исходил от ФИО1, он понял, что тот находится в состоянии опьянения. Управляя автомобилем он проследовал по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 10 корпус № 1. По пути следования он и ФИО1 между собой не общались, конфликтов между ними не происходило. Около 04:20 час. 01.07.2024 он припарковал автомобиль с задней стороны торгового павильона, расположенного по адресу: <...> корпус № 1. Далее ФИО1 вышел из его автомобиля и направился к торговому павильону. Он не слышал, чтобы перед тем как выйти из салона его автомобиля ФИО1 что-либо говорил, в салоне автомобиля и рядом с ним было тихо, музыка не играла. Так как в мобильном приложении «Яндекс.Такси» имелась отметка, что расчет за поездку будет наличными, а ФИО1 не рассчитался за осуществленный им его извоз, он следом за ним (ФИО1) вышел из салона автомобиля, крикнул: «За проезд расплачиваться кто будет?». ФИО1 в это время уже подошел к двери, расположенной в задней части торгового павильона, на его крик он никак не отреагировал, не оборачивался, зашел в торговый павильон. Он направился к данной двери, однако, дойти не успел, так как ФИО1 один вышел из торгового павильона и направился к нему. Выйдя из павильона ФИО1 сразу стал кричать на него, конкретные его слова он не помнит, смысл был в том, что он не знаю кто он такой, раз ему высказывает претензии. Он осознавал, что ФИО1 гораздо моложе и сильнее его физически, поэтому он пытался спокойно объяснить ему, что выполнил свою работу и тот должен ее оплатить. Он голос не повышал, ФИО1 не оскорблял, угроз убийством или физической расправой в его адрес не высказывал. У него имеются заболевания, которые проявляются в слабости мышц, правая нога у него периодически подгибается, пальцы обеих рук в кулак он сжать не может, безымянный палец и мизинец правой руки у него не сгибаются и не разгибаются. В ходе данного словесного конфликта ФИО1, стоя перед ним, кулаком правой руки, нанес ему один удар в область груди, отчего он испытал физическую боль, впоследствии телесных повреждений от данного удара у него не образовалось. Данный удар был нанесен не со всей силы, больше было похоже на то, что ФИО1 оттолкнул его. Он от данного удара не падал. Сразу после нанесенного ему удара в область груди, ФИО1 кулаком правой руки нанес ему один удар в лицо, в область нижней челюсти слева. От данного удара он почувствовал сильную острую боль в челюсти, боль была такая острая, что он предположил, что ФИО1 сломал ему челюсть. Кровь у него не текла. От данного удара он не устоял на ногах, упал на асфальт, ударившись правым плечом. ФИО1 стоял возле него, после чего бросил на него денежные купюры. Более ударов ФИО1 ему не наносил. Несколько секунд он лежал на асфальте возле торгового павильона, после чего самостоятельно поднялся, взял денежные купюры, которые бросил на него ФИО1 - 4 купюры номиналом по 100 рублей, после чего сел в салон своего автомобиля. Когда он поднялся с асфальта, ФИО1 находился возле входной двери в торговый павильон, он продолжал выкрикивать в его адрес ругательства. Более в непосредственной близости от них никого не находилось. Сев в салон своего автомобиля, он увидел, как ФИО1 пошел в его направлении. Испугавшись, что он снова может его избить, он заблокировал двери автомобиля. ФИО1, подойдя к водительской двери, попытался ее открыть и не смог. Он, не намереваясь вступать в конфликт с ФИО1, поехал в сторону пр. Мира в г. Омске, проехав около 50 метров, увидев, что ФИО1 не преследует его, он остановил автомобиль. Так как он испытывал острую боль в области челюсти, он позвонил на номер «112» и попросил оператора вызвать скорую помощь и сотрудников полиции по адресу: <...>, пояснив, что его избил пассажир. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которыми он был госпитализирован в БУЗОО ГКБ-1 им. А.Н. Кабанова, где был поставлен диагноз: Открытый перелом тела нижней челюсти слева. В период с 01.07.2024 по 05.07.2024 он находился на стационарном лечении в БУЗОО ГКБ - 1 им. А.Н. Кабанова. 30.07.2024, так как перелом плохо срастался, он снова был госпитализирован в БУЗОО ГКБ - 1 им. А.Н. Кабанова, где находился на стационарном лечении с 01.08.2024 по 06.08.2024. На вопрос государственного обвинителя о том, почему на стадии предварительного расследования в показаниях он утверждал, что испытывал острую физическую боль, потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. пояснил, что физической боли сразу не почувствовал, почему в протоколе допроса указано иное не может пояснить. Почувствовал острую боль после удара в челюсть. На вопрос защитника о том, что в судебном заседании он сказал, что не видел сам удар по челюсти, а согласно оглашенным показаниям, пояснял, что удар был нанесен рукой, описывал, каким образом, потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. пояснил, что точно видел, что удар наносил ФИО1 рукой, какой именно рукой сказать не может.
Кроме того, на вопрос защитника о том, что он в судебном заседании пояснил, что высказался грубо в адрес подсудимого, когда спрашивал у него деньги за проезд, а согласно оглашенным показаниям, голос на ФИО2 не повышал, не оскорблял его, потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. пояснил, что всегда громко разговаривает, в ходе конфликта с ФИО2 точно использовал нецензурную лексику. Полагает, что существенные противоречия отсутствуют. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н. пояснила, что работает пекарем, ФИО1 является её работодателем. Они знакомы 15 лет, ФИО1 может охарактеризовать, как отзывчивого, мягкого, порядочного человека. Они начинают работать с 4 часов утра. 01.07.2024 она на такси приехала на работу. ФИО1 позвонил ей и попросил приготовить деньги за проезд на такси. Она взяла деньги, принесла их и положила на полочку в коридоре, где раздеваются, пошла в цех работать. Потом услышала, как стукнула дверь, поняла, что ФИО1 зашел за деньгами. Через некоторое время ФИО1 зашел в цех, помыл руки и они начали работать. То, что происходило на улице она не видела и не слышала, поскольку в цехе работает много оборудования. Заметила, что у ФИО2 на щеке была царапина или кровь. На вопрос «почему так долго?» ФИО1 ей ответил: «с таксистом друг друга не поняли: он пошел за деньгами, а человек подумал, что он его решил кинуть на деньги». Запаха алкоголя от ФИО1 не было. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.А. пояснила, что является супругой потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. 01.07.2024 в восьмом часу утра ей позвонил супруг, сказал, что попал в больницу с переломом челюсти. По приезду в больницу <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. рассказал, что у него произошел конфликт с мужчиной - пассажиром такси, который не рассчитался за проезд, ушел в киоск, ничего не сказав. Когда мужчина вышел из киоска, между ними произошел словесный конфликт, мужчина ударил его сначала в грудь, потом в челюсть, после чего супруг упал, потерял сознание. Пояснила, что её супруг не мог причинить телесные повреждения мужчине, поскольку является неконфликтным человеком, в драках никогда не участвовал.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. является его отцом. Утром 01.07.2024 ему позвонила мать <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.А., сообщила, что ночью он оказывал услуги такси, с одним из клиентов произошел конфликт, в ходе которого ему сломали челюсть, он находится в больнице. Накануне у отца каких-либо телесных повреждений не видел, алкоголь отец не употреблял. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. может охарактеризовать как спокойного неконфликтного человека. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. является отцом её молодого человека <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 2024 года, точную дату не помнит, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. рассказал ей о том, что его отца <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. на работе избил какой-то человек, потому что не захотел платить за услуги такси. Считает <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. добрым, спокойным человеком, который первым бы в драку не полез.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания отсутствовавших свидетелей, данные в ходе дознания. Из оглашенных показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.А., следует, что она с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ольгой Александровной и Валерием Юрьевичем знакома более 20-ти лет. С 2015 года у <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. начались проблемы со здоровьем - боли в спине, слабость в ноге, затем у него атрофировались мышцы и пальцы на обеих руках перестали сгибаться. По характеру <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. добрый, отзывчивый, всегда готов прийти всем на помощь. 01.07.2024 ей позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.А., сообщив, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. был избит пассажиром, находится на стационарном лечении в больнице. Она в этот момент находилась в рейсе, вернувшись в г. Омск 06.07.2024, она сразу приехала домой к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вокруг головы <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. была наложена марлевая повязка, у него была нарушена дикция. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. пояснил, что у него сломана нижняя челюсть. На ее вопрос о том, что произошло, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. рассказал ей, что 01.07.2024 он осуществил извоз пассажира к дому № 10 корпус № 1 по пр. Мира в г. Омске, где пассажир-незнакомый ему мужчина вышел из автомобиля не рассчитавшись за проезд, после чего молча зашел в торговый павильон, а через несколько секунд вышел из него и, подойдя к <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю., начал на него кричать и нанес ему один удар кулаком в грудь, а затем один удар кулаком руки в лицо, область челюсти, отчего <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. упал на землю и потерял сознание. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. говорил ей, что он удары в ходе данного конфликта мужчине не наносил, он вообще по состоянию здоровья не в силах нанести удар (л.д. 150-155).
Из оглашенных показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А., следует, что он знаком с ФИО1 с 2010 года, который является двоюродным братом его супруги <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В. Проявлений агрессии со стороны ФИО1 он никогда не замечал, конфликтных ситуаций между ними за 15 лет не происходило. В начале июля 2024, точную дату сказать не может, около 11:00 часов, он приехал к торговому павильону «Кулинария», расположенному по адресу: <...> корпус № 1, привез овощи ФИО1 ФИО1 встретил его на улице возле задней двери торгового павильона, на его лице в области скулы с левой стороны, он увидел телесные повреждения - 2-3 царапины-ссадины. На его вопрос, что случилось, ФИО1 ответил, что подрался с таксистом. Подробностей произошедшего ФИО1 ему не рассказывал. Около полугода назад ФИО1 сообщил ему, что у него опухло левое яичко, однако, отчего именно у него образовалось данная травма он не сообщал. Он не знал, что эти события связаны (л.д. 158-159).
Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: - сообщением от 01.07.2024, согласно которого 01.07.2024 в 04:25 час. в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по городу Омску обратился <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю., сообщив, что по адресу: <...> его избил пассажир, является водителем службы такси «Яндекс», автомобиль «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион России, ожидает на остановке «Сибади» по пр. Мира в г. Омске (л.д. 6);
- сообщением от 01.07.2024, согласно которого 01.07.2024 в 05:49 час. к оператору службы 112 обратился <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю., сообщив, что он является водителем службы такси, его избил пассажир. Ожидает на остановке «Сибади» по пр. Мира в г. Омске (л.д. 8); - сообщением от 01.07.2024, согласно которого 01.07.2024 в 07:05 час. в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Омску поступило сообщение из подстанции скорой помощи о том, что 01.07.2024 в 05:51 час. за медицинской помощью обратился <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом нижней челюсти слева, ушиб грудной клетки под вопросом и сообщил, что работает водителем такси, пассажир вышел из такси не оплатив, далее между ними случился конфликт, в ходе которого пассажир толкнул пострадавшего. Госпитализирован в БУЗ ОО «ГБ № 1 им. Кабанова А.Н.» (л.д. 9);
- сообщением от 01.07.2024, согласно которого 01.07.2024 в 08:21 час. в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Омску поступило сообщение из БУЗ ОО «БСМП № 1» о том, что 01.07.2024 в 06:25 час. бригадой скорой помощи был доставлен <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, ЗТГ, ушиб грудины и сообщил, что 01.07.2024 около 04:30 час. избит неизвестным. Направлен в БУЗ ОО «ГБ № 1 им. Кабанова А.Н.» (л.д. 11); - сообщением от 01.07.2024, согласно которого 01.07.2024 в 07:29 час. в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Омску поступило сообщение из БУЗ ОО «ГБ № 1 им. Кабанова А.Н.» о том, что 01.07.2024 в 06:41 час. бригадой скорой помощи был доставлен <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, перелом нижней челюсти и сообщил, что избит неизвестным (л.д. 10);
- заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 01.07.2024 не позднее 04 часов 25 минут, находясь в по адресу: <...> корпус № 1, причинил ему телесные повреждения (л.д. 13);
- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2024, согласно которому осмотрен участок местности у торгового павильона, расположенного по адресу: <...> корпус № 1, зафиксирована обстановка на месте на момент осмотра (л.д. 18-19);
- заключением эксперта № 523 от 27.01.2025, согласно которого у <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации имеются повреждения: открытый перелом тела нижней челюсти слева со смещением костных отломков, ушиб, кровоподтек мягких тканей левой щечной области (в проекции нижней челюсти), расцениваются в совокупности, их следует квалифицировать как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), могли образоваться от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (каковыми могли быть и кулак руки, босая и обутая нога и т.п.) в область нижней челюсти слева. Достоверно определить срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные инструментальных методов исследования, описанных в представленной медицинской документации, нельзя исключить образование их в срок, указанный в предварительных сведениях. Образование всех вышеуказанных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на тупую твердую поверхность, исключается. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей грудной клетки» выставленный, как предварительный, объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Такая патология, как «Полная вторичная адентия» является самостоятельной, поэтому при квалификации вреда здоровью учесть ее и связать с события указанными в предварительных сведениях не представляется возможным (п. 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 62-65); - протоколом проверки показаний на месте от 04.02.2025, согласно которого потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. были указаны и продемонстрированы время, место и способ причинения ему 01.07.2024 ФИО1 телесных повреждений (л.д. 85-90); - протоколом проверки показаний на месте от 11.02.2025, согласно которого ФИО1 были указаны и продемонстрированы время, место и способ совершенного им преступления - причинения телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. (л.д. 100-105). Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному ФИО1, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду согласиться с доводами обвинения о том, что преступление в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. имело место 01.07.2024 не позднее 04 часов 25 минут, на участке местности, расположенном у торгового павильона по адресу: <...> корпус № 1. Мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь подсудимого, возникновению которой предшествовала ссора с <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю., возникшая из-за неоплаты за проезд, связи с чем, ФИО1 умышленно нанес кулаком правой руки один удар в область груди последнего и один удар в область нижней челюсти <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю, причинив тем самым последнему телесные повреждения. Степень тяжести причинённого вреда потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которое не вызывает сомнений у суда, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 204 УП/К РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имел личной заинтересованности в исходе дела, компетентность эксперта сомнений не вызывает. В связи с чем заключение эксперта признается допустимым доказательством. При этом, вопреки доводам стороны защиты, мировой судья не находит оснований для вывода о том, что ФИО1 в момент причинения средней тяжести вреда здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. защищался от противоправных действий потерпевшего, о том, что в его действиях содержатся признаки необходимой обороны. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область груди <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю., затем один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти последнего, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде открытого перелома тела нижней челюсти слева со смещением костных отломков, ушиба, кровоподтека мягких тканей левой щечной области (в проекции нижней челюсти), множественных кровоподтеков лицевой части головы, расценивается в совокупности, как причинившие средний тяжести вред здоровью, вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель. Факт наличия конфликта и нанесения ФИО1 ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю., при описанных обстоятельствах, не отрицают как <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю., так и сам ФИО1 Кроме того, о наличии конфликта между ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. также свидетельствуют показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н., данные в судебном заседании, <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А., данные в ходе дознания, которым ФИО1 сообщал об обстоятельствах конфликта; показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., данными в судебном заседании, а также свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.А., данные в ходе дознания, которым <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. сообщал о причинении ему телесных повреждений пассажиром такси. Не доверять их показаниям у суда оснований нет. Основания для оговора подсудимого потерпевшим и данными свидетелями в судебном заседании не установлены. Показания названных лиц являются стабильными, последовательными, взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются с вышеприведёнными исследованными письменными доказательствами. При этом никаких объективных доказательств тому, что подсудимый ФИО1 оборонялся от действий <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. не имеется, поскольку потерпевший повреждений, которые могли бы представлять реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1 не наносил, угроз не высказывал, у него в руках каких-либо предметов не было. Также необходимо учесть и физические данные потерпевшего и подсудимого, который значительно моложе потерпевшего, по телосложению крепче, физически его сильнее, о чем в том числе пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели.
К показаниям подсудимого о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. первым напал на него со спины, хватал руками за шею суд относится критически, оценивая их как избранный способ защиты. При этом, допрошенный в судебном заседании потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. не отрицал того, что в ходе конфликта выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, мог оскорбить последнего, пытался в силу физических возможностей в ходе драки нанести ответные удары ФИО1, однако, словесный конфликт с оскорблениями со стороны потерпевшего, производимые потерпевшим движения руками, ногами, не представляли собой реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены медицинские документы в отношении ФИО1 (л.д. 130-131) о наличии у него диагноза: организовавшаяся посттравматическая гематома левого яичка, между тем, данные документы также не являются безусловным доказательством невиновности ФИО1, поскольку не являются относимыми доказательствами и не свидетельствуют о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" (в ред. от 31.05.2022), правовые основания для применения к подсудимому положений ст. 37 УК РФ, для квалификации действий ФИО1 как необходимая оборона, а также основания для квалификации его действий как превышение пределов необходимой обороны отсутствуют, поскольку последний не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал при превышении пределов необходимой обороны. Позицию ФИО1 о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. первым напал на него со спины, хватал руками за шею, в связи с чем ФИО5 был вынужден защищаться, в результате чего причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. телесные повреждения, суд относится критически, оценивая её как избранный способ защиты. Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 установлена и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании в адрес ФИО1 нецензурной брани. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Достаточных доказательств совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, его влиянии на формирование умысла суду не представлено, поэтому суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».
Учитывая изложенные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, с учетом смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, будет способствовать его исправлению. Альтернативные меры наказания судом обсуждались, их назначение признано нецелесообразным. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит, так как совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, а также для освобождения последнего от наказания не имеется. Потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. заявлен гражданский иск, где последний просит взыскать компенсацию морального и физического вреда за причиненный вред здоровью в размере денежной суммы 350 000 руб. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и другие конкретные обстоятельства. Суд, частично удовлетворяя требования по гражданскому иску в части компенсации морального вреда, при определении его размера, принимает во внимание степень вины подсудимого, характер и тяжесть нанесенных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, длительное лечение, временную утрату трудоспособности, ощущение физической боли, дискомфорт, нравственные переживания. Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы, суд считает правильным, поскольку действием ФИО1 потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, и исходя из тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему, характера нанесенных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, характера и степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание в том числе материальное и семейное положение подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полагает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО1, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, 1099 - 1101 ГК РФ, в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. денежную сумму в размере 150 000 рублей, полагая ее разумной. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 06 часов, если это не связано с работой или опасностью для жизни, без согласия вышеуказанного органа. Возложить обязанность на осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить. Гражданский иск потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Мировой судья Н.А. Полякова