Дело №2-1341-83/2023 УИД 69MS0020-01-2023-002476-63 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2023 года город Тверь Мировой судья судебного участка №83 Тверской области Алексеева А.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой С.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 64164 рублей 94 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи. В обоснование иска указано, что 18.10.2023 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля обезличено, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО обезличено, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3. Данное заявление страховщиком не исполнено, направление на ремонт на станции СТОА истцу не выдано, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования потребителя оставлены без удовлетворения. Определением мирового судьи от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело. Определением мирового судьи от 11.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 Определением мирового судьи от 01.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 Определением мирового судьи от 22.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Волтранс ТК», ООО «СК «Гелиос», ООО «ФМФ». Определением мирового судьи от 13.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования. Определением мирового судьи от 25.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что настаивает на экспертизе, проведенной страховщиком при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая, не согласен с заключением, составленным ООО «ЭПУ «Эксперт права», поскольку при проведении исследования экспертом были исключены ряд работ по восстановительному ремонту транспортного средства, которые были согласованы сторонами и не оспаривались до обращения к финансовому уполномоченному. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в ходе производства по делу представил письменные возражения, в которых указал, что в регионе проживания потерпевшего у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими условиям закона об ОСАГО, в связи с чем страховщиком принято обоснованное решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, оснований для выплаты страхового износа без учета износа заменяемых деталей не имелось. Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказаны факт причинения ему моральных и нравственных страданий, а также причинно- следственная связь между такими страданиями и действиями ответчика. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Учитывая надлежащее извещение не явившихся участников процесса, мировой судья в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 18.10.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств обезличено, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО5, и обезличено, принадлежащим ООО «ФМФ» (в лизинге ООО «ВОЛТРАНС ТК»), под управлением ФИО4 С. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, ответственность которого застрахована ООО «СК Гелиос». На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО обезличено. В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Как следует из материалов дела, 19.10.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Росси от 19.09.2014 № 431-П, избрав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3. Оснований сомневаться в волеизъявлении истца при подаче указанного заявления, у суда не имеется. 19.10.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, по результатам которого 25.10.2022 страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии договоров со СТОА и о решении об изменении формы страхового возмещения на денежную. 10.11.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на любой СТОА, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, возражал против выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. Данное требование САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило, в связи с чем 30.12.2022 по истечении срока выплаты страхового возмещения ФИО2 обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения без учета амортизационного износа. 12.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о готовности выплатить страховое возмещение после предоставления документов, подтверждающих полномочия представителя. 17.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» предоставлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя ФИО2, в связи с чем 19.01.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 132200 рублей, что подтверждается реестром №74 от 19.01.2023. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.03.2023 требования потребителя оставлены без удовлетворения. Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья учитывает разъяснения, приведенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которым обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Требования к организации восстановительного ремонта установлены п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, который также предусматривает, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. Сам по себе факт отсутствия договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, при наличии заявления потерпевшего о возмещении вреда путем организации восстановительного ремонта, а именно - отказ потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания изменения потерпевшим формы возмещения вреда на страховую выплату или отказа потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям закона, возложено на страховщика. В противном случае, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Как следует из материалов дела, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта сторонами не достигнуто. Доказательств, подтверждающих, что страховой компанией разъяснено право на организацию восстановительного ремонта с превышением установленного законом срока, предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств, материалы дела не содержат. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что ответчик, в нарушение требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15.1- 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в одностороннем порядке, произвольно, в отсутствие правовых оснований изменил форму возмещения причиненного вреда, в связи с чем обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом, в силу прямого указания абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, данные положения не распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, при наличии заявления о возмещением вреда путем организации восстановительного ремонта. Определяя размер причиненного истцу ущерба, мировой судья руководствуется заключением ООО «Экспертно- правовое учреждение «Эксперт Права» от 06.03.2023 №У-23-10689/3020-009, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, которое, согласно руководящим разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приравнивается к заключению судебной экспертизы. В ходе производства по делу представителю истца, оспаривавшему заключение эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, предмет и бремя доказывания, а также положения ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако данным правом представитель истца не воспользовался, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Заключение ООО «Экспертно- правовое учреждение «Эксперт Права» от 06.03.2023 №У-23-10689/3020-009 мировой судья признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы эксперта подробно мотивированы, в связи с чем оснований не доверять им у мирового судьи не имеется. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства обезличено, без учета износа заменяемых деталей составляет 179444 рубля 00 копеек. Как ранее указывалось, САО «РЕСО-Гарантия» выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 132200 рублей 19.01.2023 согласно реестру №74 от 19.01.2023. Сведений об иных платежах в счет возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат, в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения составила 47244 рубля 00 копеек из расчета 179444- 132200. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере суд не усматривает. Установив нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, мировой судья признает обоснованными требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23622 рублей 00 копеек из расчета 47244/2, а также компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяет в сумме 3000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Распределение судебных расходов закреплено в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, при подаче рассматриваемого иска в суд, истцом понесены почтовые расходы в сумме 484 рублей 92 копеек. Имущественные требования истца удовлетворены на 73,6 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 356 рублей 90 копеек. Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 817 рублей 32 копеек из расчета (47244-20000)*3%. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОРГН обезличено) в пользу ФИО2 (обезличено) невыплаченное страховое возмещение в размере 47244 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23622 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей 90 копеек, а всего взыскать 74222 рубля 90 копеек. В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 817 рублей 32 копеек. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Твери с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 83 Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья А.В.Алексеева