2025-07-06 03:25:39 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

К делу № 1-15/2024 УИД 23MS0059-01-2025-000548-15

ПРИГОВОР именем Российской Федерации 10 февраля 2025 года г. Краснодар

Мировой судья судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Назарова М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Московченко И.А., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Башкировой Н.В. предъявившей ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мхитарян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, холостого, не имеющего детей и иных лиц на иждивении, трудоустроенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности продавца, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, судимого: по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от <ДАТА> г. по ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей, штраф оплачен 18.07.2024 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5>, ФИО3, находясь в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <АДРЕС>, по устной договоренности с <ФИО1>, который вверил ФИО3 сдать на комиссию мобильное устройство марки «Айфон 13 128 гб» с серийным номером <НОМЕР>, а денежные средства в размере 25000 рублей вернуть <ФИО1>, тем самым ФИО3 несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, согласно договоренности с <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанном месте и в указанное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на присвоение чужого имущества, вверенного ему, осознавая неправомерность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, присвоил денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп., принадлежащие <ФИО1> Таким образом, в период времени с 12 часов 00 минут 27.11.2024 г. точное дознанием время не установлено, но не позднее 24.12.2024 г., ФИО3, присвоил вверенные ему денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., принадлежащие <ФИО1>, которые в последующем ФИО3 потратил на собственные нужны, чем причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 25 000 руб.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника - адвоката Бундина А.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника - адвоката Бундина А.Н. заявил о том, что обвинение ему понятно; с обвинением он согласен; свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает; характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, вину признаёт в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела. Согласно Направил в суд письменное заявление о невозможности явки в судебное заседание и рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в части наказания полагался на усмотрение суда.

При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 г. № 40 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», о том, что решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке суд принимает лишь в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют. Суд, удостоверившись в том, что условия и основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объеме, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ему ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства. Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, его умышленные противоправные действия, выразившиеся в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, следует квалифицировать по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, ФИО3 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая это, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Действия подсудимого подлежат юридической квалификации по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная квалификация действий подсудимого ФИО3 полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился ФИО3

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного ФИО3 деяния, с учетом положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 75, 76, 76.2,78 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо от наказания в соответствии с положениями ст. ст. 80.1, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении ФИО3 наказания в соответствии со ст. 60-63 УК РФ суд, учитывает, основываясь на принципе справедливости, что совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, способ совершения преступления, последствия, наступившие для потерпевшего, данные о личности подсудимого, ранее судимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. В качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд учитывает положительную характеристику ФИО3 по месту его проживания.

Согласно пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказания обстоятельства признается добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, полное признание ФИО3 своей вины, его раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, определенных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает норму, содержащуюся в части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд учитывает, что совершенное им преступление отнесено законом в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, который ранее судим, судимость не снята и не погашена, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, осознававшего неправомерность своих действий, характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, способ совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, последствия, наступившие для потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом определенных уголовным законом целей и задач наказания, принципов соразмерности и справедливости, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из приведенных обстоятельств совершенного преступления и уголовно правовых норм, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства в пределах санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ. Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, предоставив тем самым возможность трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

ФИО3 к числу лиц, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, не относится, является трудоспособным, препятствий для назначения, ему данного вида наказания, не имеется.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, в частности он является трудоспособным без ограничений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, исчислен размер исправительных работ, судом в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ. Назначение таких более мягких видов наказаний как штраф и обязательные работы не будут способствовать достижению названных целей. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, соответственно, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 - 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-310, 314 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработка 10 (десяти ) процентов в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Первомайский районный суд г. Краснодара, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Первомайский районный суд г. Краснодара через мирового судью судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Мировой судья М.В. Назарова